Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобы Кошеленко О.Г. и ее защитника - Винаркевича И.Р. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кошеленко О.Г. ,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2012г. индивидуальному предпринимателю Кошеленко О.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, с конфискацией 565 контрафактных экземпляров произведений и фонограмм.

ФИО4 и ее защитник – Винаркевич И.Р., полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами об его отмене. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, ее защитника Винаркевича И.Р., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалоб, выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол - ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, влекут привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Факт совершения и вина ФИО4 в инкриминируемом ей правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: рапорта о происшествии (л.д.4); определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5); протокола осмотра помещений (л.д.6); протокола изъятия вещей (л.д.7-9); объяснений ФИО2 и ФИО3 (л.д.10,11); определения о назначении экспертизы (л.д.14-17); протокола об административном правонарушении (л.д.32); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ на торговом месте № ИП «ФИО4», расположенном по , ФИО4 допустила реализацию 565 DVD дисков, являющихся контрафактными, чем нарушила авторские права производителей и требования части 4 Гражданского кодекса РФ – защита авторских и смежных прав, и опровергают доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО4 состава инкриминируемого правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что закупкой дисков занимается сын ФИО4, в связи с чем, она не знала о нелегальности дисков, не является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, поскольку контрафактная продукция выявлена и изъята в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО4, которая должна была убедиться в легальности реализуемой продукции.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не был установлен факт извлечения ФИО4 прибыли необоснованны. Установление либо неустановление факта извлечения прибыли не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Кроме того, из материалов дела следует, что контрафактная продукция находилась на витрине в доступном для обзора покупателей месте, то есть было выставлено в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.), следовательно, предназначалось для продажи, что в соответствии с нормами гражданского законодательства является публичной офертой.

При таких обстоятельствах ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем и владельцем торговой точки, допустила нарушение в области защиты права собственности и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Обоснованность экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку на экспертизу были представлены 565 дисков, которые по результатам экспертизы были признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к легитимно изготовленной продукции. Заключение эксперта соответствует требованиям закона.

Протоколы осмотра помещений и изъятия вещей и документов составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.10, 27.8 КоАП РФ, в присутствии продавца торговой точки ИП «ФИО4» и двух понятых. Тот факт, что ФИО4 не участвовала при проведении осмотра и изъятия вещей, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности за инкриминируемое правонарушение, поскольку это обстоятельство не повлияло на выявление правонарушения, квалификацию действий и не повлекло нарушения прав ФИО4 Копии всех протоколов, составленных ДД.ММ.ГГГГ, вручены продавцу ИП «ФИО4».

Копия определения о назначении экспертизы направлялась ФИО4 по месту ее жительства, однако получена адресатом не была, как и неоднократно направленные уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с не явкой ФИО4 к должностному лицу протокол был составлен в ее отсутствие. Копия протокола также была направлена ФИО4 почтовой корреспонденцией.

При указанных обстоятельствах нарушений прав ФИО4 при производстве процессуальных действий и составлении протокола не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей объективно исследованы все доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без изменения, а жалобы ФИО4 и защитника Винаркевича И.Р. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук