Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И. Е., рассмотрев 18 июня 2015 года в открытом судебном заседании при секретаре Федоровой О.А. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении

ОАО «РЖД», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Г. А.И. от <дата> ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением <дата> был выявлен факт административного правонарушения ОАО «РЖД», выразившейся в содержании объекта благоустройства (железнодорожного путепровода кад. №...) в загрязненном состоянии, а именно: наличие граффити, рисунков на боковых поверхностях опор путепровода, находящегося по адресу: <адрес>

На указанное постановление защитником ОАО «РЖД» ФИО1 была подана жалоба в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от <дата> отменено, на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель начальника Государственной административно-технической инспекции Г. А.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по следующим основаниям. Судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно ст.48 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70, п.2.1. Положения о ГАТИ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом Санкт-Петербурга, вправе составлять в том числе, государственные гражданские служащие Санкт-Петербурга, замещающие должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга категории «специалисты» и «обеспечивающие специалисты» в ГАТИ. Работавший специалистом 1 категории ГАТИ С. Д.А. согласно п.2.3 приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга «О реестре государственных должностей Санкт-Петербурга и Реестре должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга» от <дата>№... замещал должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга категории «специалисты». <дата> в 10 час. 40 мин. должностным лицом в присутствии двух понятых был зафиксирован факт административного нарушения, выразившегося в содержании объекта благоустройства. В порядке ст.27.8 КоАП РФ специалистом С. Д.А. составлен протокол осмотра территории. В рамках проведенного осмотра территории было установлено, что железнодорожный путепровод содержится его владельцем – ОАО «РЖД» в загрязненном состоянии. Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.ст.28.2, 25.1 КоАП РФ, для составления повторного протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении законный представитель Заявителя был вызван на <дата> путем направления телеграмм по всем известным адресам местонахождения Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по месте нахождения филиала в Санкт-Петербурге (<адрес>). Телеграмма, направленная по адресу в <адрес>, доставлена и вручена уполномоченному на приём корреспонденции ХХХ<дата> в 12-25; телеграмма, направленная по адресу в Санкт-Петербурге, доставлена и вручена уполномоченному на приём корреспонденции ААА<дата> в 15-00. <дата> специалистом ГАТИ в присутствии представителя Общества Н. В.В. по доверенности от <дата>№... и двух понятых был проведен повторный осмотр территории, находящейся по адресу: <адрес>, кад. №.... В ходе осмотра повторно зафиксированы ранее выявленные нарушения. При проведении осмотра была осуществлена фотосъемка, схема и фотоматериалы приложены к протоколу осмотра. Датой совершения правонарушения является дата его обнаружения, таким образом, датой совершения данного правонарушения является дата проведения должностным лицом первоначального осмотра территории, т.е. <дата> в 10 час.40 мин. При составлении протокола об административном правонарушении №... от <дата> должностным лицом была допущена техническая ошибка – при указании даты и времени совершения правонарушения не указан год его совершения. Вместе с тем, дата составления протокола указан верно (2014 год), более того при формулировки события правонарушения должностное лицо указывает на состоявшееся <дата> выездное совещание Городского штаба благоустройства, в рамках которого было выявлено данное нарушение. На основании вышеизложенного, допущенная техническая ошибка не изменяет содержание вынесенного постановления, не ухудшает положение лица, не меняет существо правонарушения, его квалификацию, не нарушает права Общества и не меняет подведомственность рассмотрения дела. Полномочия участвовавшей при проведении осмотра территории представителя Общества – Н. В.В., подтверждены доверенностью, которая была в материалах дела, прошитых и пронумерованным и представленных в суд. Присутствовавший в судебном заседании уполномоченный представитель Инспекции не был допущен к участию в рассмотрению дела, в связи с чем был лишен возможности предъявить суду для обозрения оригиналы материалов дела, в том числе и заверенную копию вышеуказанной доверенности.

Законный представитель ОАО «РЖД», заместитель начальника ГАТИ Г. А.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Главный специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела ГАТИ В. М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала доводы жалобы.

Защитник ОАО «РЖД» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе дата его совершения.

Выборгский районный суд в ходе рассмотрения жалобы ОАО «РЖД» на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат противоречивые сведения о дате и времени совершения административного правонарушения и о неустранении вышеуказанного недостатка должностным лицом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах выводы решения районного суда о допущенных должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления, являются правильными.

Кроме того, как следует из материалов дела вмененное ОАО РЖД» правонарушение было выявлено не позднее <дата>, в связи с чем на момент отмены постановления дело не могло быть направлено на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Г. А.И. - оставить без изменения, жалобу Г. А.И. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина