Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Виноградова ФИО9 на постановление начальника <данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника <данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Виноградов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Виноградов А.П. обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным. В обоснование жалобы указал, чтоон как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» не организовывал, и ООО «<данные изъяты>» не вело и не ведет в <данные изъяты> в <данные изъяты> км. от <данные изъяты> Хабаровского края капитальное строительство, не осуществляет деятельность, влекущую за собой изменение среды обитания объектов животного мира, не ведёт реконструкцию и строительство объектов капитального строительства, не внедряет новых технологических процессов. ООО «<данные изъяты>» не размещает объекты, не выполняло и не выполняет работы по размещению таковых, которые перечислены в п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. ООО «<данные изъяты>» на арендованном земельном участке устанавливает временные деревянные строения, а именно деревянные беседки, которые выполнены из экологически чистого материала – дерева, и соответственно, никакого вреда от их установления ни животному, ни растительному миру, ни окружающей среде не наносится. Никаких капитальных строений не возводится. Земельный участок с кадастровым номером № у ООО «<данные изъяты>» находится в аренде. Согласно акту приема – передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ обременений и ограничений по хозяйственной деятельности не установлено.На картографических материалах, которые доступны в официальной сети Интернет, водоохранные зоны на водных объектах без названия, в том числе на карьере в <данные изъяты>, не установлены. Карьер, который расположен в непосредственной близости от арендуемого земельного участка, является не что иное, как обводненный карьер и не является объектом, подлежащим государственному надзору в области использования и охраны водных биологических объектов и рыбоохраны как федерального, так и регионального значения. Обводненный карьер – заполненный водой карьер, используемый либо использовавшийся для добычи полезных ископаемых. В данном случае карьер использовался для добычи гравия, заполненный водой, и находится на территории населенного пункта.Согласно законодательству, на карьер в районе <данные изъяты> право собственности не зарегистрировано, он не значится в Едином государственном реестре как водный объект, также он не значится в указанном Государственном реестре как «озеро искусственного происхождения».На основании Приказа Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ информация о категории водного рыбохозяйственного значения, в установленном порядке вносится в государственный рыбохозяйственный реестр.И ему должна быть присвоена определенная категория. Указанный объект в рыбохозяйственном реестре не значится.Согласно сведений полученных ДД.ММ.ГГГГ за № и № из отдела водных ресурсов по Хабаровскому краю <данные изъяты> бассейнового водного управления «водные объекты, расположенные в <данные изъяты> Хабаровского края отсутствуют в государственном водном реестре. Для получения сведений о водном режиме запрашиваемых водных объектов необходимо проведение гидрологических изысканий».О карьере, на который указывается как на «озеро искусственного происхождения «<данные изъяты>», сведения в государственном водном реестре отсутствуют. Для получения о водном режиме указанного объекта необходимо проведение гидрологических изысканий. Каких-либо данных о производстве на данном карьере гидрологических изысканий и отнесение его к определенной категории, а именно к «озеру», либо к другой категории, не предоставлено. Таким образом, «озеро искусственного происхождения на расстоянии <данные изъяты> км. от <данные изъяты> Хабаровского края «<данные изъяты>» не существует.На карьере, в непосредственной близости которого ООО «<данные изъяты>» проводит благоустроительные работы, на земельном участке, который взят в аренду, водоохранные зоны не установлены, так как данный водный объект не существует. Кроме того, ему не объяснили на основании каких документов инспектора зашли на территорию ООО «<данные изъяты>», произвели осмотр в его отсутствие, ему должны были предоставить план-задание либо распоряжение о проверке деятельности юридического лица с указанием периода проверки. В нарушение ст. 27.8 КоАП РФ проведен осмотр территории ООО «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, в котором указано, что обследование территории в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ни времени начала, ни окончания составления протокола, ни данных о понятых, ни разъяснения их прав и обязанностей. Понятые откуда-то появились при подписании документов. Должен быть составлен не акт обследования, а протокол осмотра с участием понятых территории предприятия, начала и окончания осмотра. Указано, что к акту приложены схемы, однако их к акту обследования никто не прикладывал. Схемы и другие документы, составленные при проведении осмотра, прикладываются к протоколу, и являются неотъемлемой его частью. Место составления акта обследования и протокола указано «озеро искусственного происхождения <данные изъяты> км. от <данные изъяты> Хабаровского края». Указано место, которого не существует.Для составления протокола об административном правонарушении, государственный инспектор обязан был в первую очередь убедиться в том, что пришел на территорию предприятия, которое указано в плане-задании либо в распоряжении о проведении проверки. Проверка должна быть согласована с прокурором, назначено время и место проведения проверки, о чем он как должностное лицо должен быть заблаговременно уведомлен в письменном виде, как минимум за сутки до проведения проверки. Таким образом, событие административного правонарушения не доказано. В связи с чем, просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда района имени Лазо Хабаровского края жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» Виноградова А.П. удовлетворена, оспариваемое постановление отменено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским краевым судом решение суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Виноградов А.П. и его представитель Фролова Л.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с целью определения статуса спорного водного объекта.

Ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании начальник <данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО10 с доводами жалобы Виноградова А.П. не согласился, поскольку он, как должностное лицо, организовало деятельность ООО «<данные изъяты>» в водоохраной зоне в непосредственной близости от искусственного водоема, расположенного в русле ручья без названия, соединенного с озером <данные изъяты>, образующим единый водоем. Любая деятельность в водоохраной зоне подлежит согласованию с <данные изъяты> территориальным управлением Росрыболовства, такого разрешения ООО «<данные изъяты>» получено не было. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 указанной статьи установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании частей 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования такой деятельности Федеральным агентством по рыболовству утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО13 и ФИО14 на основании планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр водоохранной зоны озера искусственного происхождения в <данные изъяты> км от <данные изъяты>.

В ходе осмотра указанной территории установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляется строительство беседок и летних жилых домиков в водоохраной зоне, т.е. осуществляет иную деятельность без согласования с <данные изъяты> территориальным управлением Росрыболовства, о чем составлен акт в присутствии Виноградова А.П., понятых (л.д.45).

И акта обследования водоохраной зоны (л.д.45) следует, что осуществление иной деятельности - строительство девяти беседок ведется в водоохраной зоне озера искусственного происхождения на расстоянии от 15 до 17 метров от уреза воды, складирование пиломатериала на расстоянии от 9 до 12 метров от уреза воды, строительство 10 летних жилых домиков на расстоянии от 10,8 до 46,5 м от уреза воды, площадка залита бетоном в 30 м от уреза воды.

Согласно сведений, предоставленных ФГБУ «<данные изъяты>» искусственный водоем, расположенный южнее <данные изъяты> на <данные изъяты> метров, искусственного происхождения образован в результате выемки грунта земснарядом. Отработанная площадь составляет около <данные изъяты>). Искусственный водоем каналом соединен с озером <данные изъяты>, которое при значительном подъеме воды протоками имеет поверхностную гидравлическую связь с реками <данные изъяты> и <данные изъяты>. Искусственный водоем и озеро фактически образуют единый водоем, который носит название <данные изъяты>. В результате естественной фильтрации воды, подъема и спада уровней в <данные изъяты> и <данные изъяты> происходило естественное зарыбление искусственного водоема частиковыми видами рыб. Рассматриваемый водный объект имеет рыбохозяйственное значение. Ширина водоохраной зоны искусственного водоема, являющегося частью озера <данные изъяты>, устанавливается в размере 50 метров (л.д.46-47, 62-64).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, Виноградовым А.П. подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46), актом обследования водоохраной зоны (л.д.45, 48); рыбохозяйственной характеристикой искусственного водоема (л.д.46), фотоматериалом (л.д.65-59).

Факт осуществления иной деятельности ООО «<данные изъяты>», должностным лицом которого является Виноградов А.П., - строительства беседок, летних жилых домиков, также как и расстояние между указанными объектами и водным объектом, отсутствие соответствующего разрешения на осуществление иной деятельности, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривался.

Согласно договора аренды и Приложения к постановлению администрации муниципального <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№ видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, является отдых 9рекреация), целевое использование земельного участка – под проектирование и строительство базы отдыха.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.П. приступил к исполнению должностных обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» (л.д.49).

При таких обстоятельствах действия ООО «<данные изъяты>» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Выводы должностного лица <данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны о наличии в действиях должностного лица ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств события правонарушения и виновности в его совершении являются несостоятельными, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим описание объективной стороны административного правонарушения.

Довод в жалобе о том, что озеро искусственного происхождения не относится к объектам природоохранного назначения и не имеет водоохранной зоны ввиду отсутствия решения соответствующего органа субъекта РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку к водоохранным зонам относятся территории по факту их примыкания к водным объектам. В связи с этим на них возникает особый правовой режим хозяйственной деятельности и специального акта об отнесении такой территории к водоохранной зоне не требуется.

Наличие в аренде земельного участка, отсутствие обременений в использовании земельного участка не освобождает Виноградова А.А., как руководителя ООО «<данные изъяты>» от обязанности соблюдать положения водного законодательства и установленные Водным Кодексом РФ ограничения по осуществлению хозяйственной деятельности в водоохранной зоне.

Ссылка в жалобе на отсутствие вреда в результате строительства деревянных беседок из экологически чистого материала - дерева не имеет правового значения по настоящему делу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, такое последствие совершения данного правонарушения как причинение ущерба водным биологическим ресурсам находится за его рамками и не влияет на квалификацию совершенных ООО «<данные изъяты>» действий.

Довод жалобы о том, что законодательство содержит запрет только на строительство капитальных строений в пределах водоохранных зон, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.

Доводы Виноградова А.П. о том, что карьер, расположенный в непосредственной близости от арендуемого земельного участка, является обводненным карьером, объективно материалами дела не подтверждены, информация, предоставленная ИП <данные изъяты>, содержит лишь сведения по вычислению площади и опровергаются рыбохозяйственной характеристикой, составленной ФГБУ «<данные изъяты>» по результатам комплексного обследования совместно с представителем Хабаровского филиала ФГБНУ «<данные изъяты>».

Иные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм административного законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностным лицом допущено не было.

Административное наказание Виноградову А.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. При назначении наказания в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления начальника <данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от ДД.ММ.ГГГГ№ не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника <данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Виноградова ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Потаева Л.А.

Копия верна

Судья Потаева Л.А.