Гражданский кодекс часть 1

Судья Керченского городского суда Республики Крым Григорьевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Керчь, жалобу директора МУП МОГОК « Керченский комбинат благоустройства» ФИО1, об отмене постановления,

установил:

Директор МУП МОГОК « Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 обратился в суд с жалобой и уточнив жалобу (л.д.1-2,118-119) просит суд постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым от 29 марта 2018 года, отменить.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением начальника Службы финансового надзора Республики Крым от 29 марта 2018 года должностное лицо – начальник директор МУП МОГОК «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.29.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. С постановлением не согласен, мотивируя тем, что как следует из Представления об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 19.02.2018г № 3/28-2018 Прокуратурой города Керчи установлено, что 31.08.2017г заместителем главы администрации г.Керчи утвержден план (программа) финансово-хозяйственной деятельности Заявителя. Вместе с тем, в нарушение установленного срока план закупок был размещен в единой информационной системе только 07.02.2018г. То есть после утверждения 31.08.2017г заместителем Главы администрации г.Керчи плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» в течение десяти рабочих дней надо было утвердить план закупок - до 14 сентября 2018 года.

По мнению заявителя после утверждения 31.08.2017г заместителем Главы администрации г.Керчи плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» в течение десяти рабочих дней надо было утвердить план закупок - до 14 сентября 2018 года. В соответствии с подпунктом 9 части 6 статьи 17 Закона № 44-ФЗ утвержденный план закупок подлежит размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней со дня утверждения или изменения такого тана, за исключением сведений, составляющих государственную <данные изъяты>. То есть план закупок надо было разместить в ЕИС не позднее 19 сентября 2018года.

Кроме того указывает, что в соответствии с должностными обязанностями по должностной инструкции (п.3.3) и положением о единой комиссии, копии предоставлялись Службе при рассмотрении административного дела, на предприятии обязанность по размещению в Единой информационной системе плана закупок возложена на агента по закупкам, следовательно, и ответственность за несвоевременное размещение плана закупок должен нести агент по закупкам, а не директор предприятия, обращает внимание, что на основании приказа предприятия от 31.08.2018г № 25/2,копия приказа предоставлялась Службе при рассмотрении административного дела, исполнение обязанностей агента по закупкам были возложены на заместителя директора ФИО2, 18 сентября 2017 года на основании приказа № 109-к, копия приказа предоставлялась Службе при рассмотрении административного дела на должность агента по закупкам была принята ФИО3, которая была уволена с занимаемой должности 16 марта 2018 года на основании приказа № 49-к. По мнению заявителя к административной ответственности за несвоевременное размещение в ЕИС плана закупок надо было привлечь непосредственно работника, исполняющего должностные обязанности агента по закупкам, а именно: ФИО2 или ФИО3, поэтому постановление принято ошибочно в отношении ФИО1, на основании чего подлежит отмене. Кроме того заявитель считает, что следовало применить вид наказание предупреждение а не штраф, так как ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ранее не совершали административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, явился представитель заявителя в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Службы финансово надзора Республики Крым в судебное заседании не явился, в адрес суда поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствии (л.д.110-114).

Заслушав пояснения представителя заявителя, прокурора, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд считает постановление следует оставить без изменения, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой гор. Керчь была проведена проверка исполнения законодательства в контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МУП МОГОК « Керченский комбинат благоустройства» в ходе которой были установлены нарушения.

Так проверкой установлено, что 31.08.2017 года заместителем администрации гор. Керчи утверждена программа финансово-хозяйственной деятельности МУП МОГОК РК « Керченский комбинат благоустройства». Вместе с тем в нарушение указанных требований законодательства, план закупок утвержден и размещен в единой информационной системе только 07.02.2018 года, т.е. через 5 месяцев после утверждения соответствующего плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Прокуратурой гор. Керчи вынесено представление с требованием устранить нарушения.

19.02.2018 года вынесено постановление заместителя прокурора гор. Керчи о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2018 года в отношении ФИО1 и дело было передано для рассмотрения в Службу.

В своих возражениях Служба финансового надзора обращает внимание, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2018 года, вынесенного заместителем прокурора города Керчи юристом 1 класса Таравой Ю.В. в отношении директора МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства», ФИО1 сообщил, что с административным правонарушением согласен, о чем в постановлении имеется его подпись.

В соответствии с ч. 10 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований законодательства, план закупок утвержден и размещен в единой информационной системе только 07.02.2018г, то есть через 5 месяцев после утверждения соответственно плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ - установлена административная ответственность за нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок.

Службой 29.03.2018 года вынесено постановление №8, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей ( л.д.132-134).

Суд к доводам ФИО1 в той части, что он как директор предприятия не должен был привлекаться к административной ответственности, должно привлекаться иное лицо, относиться критически.

Так административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, согласно ст. 2.4 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», порядок формирования, утверждения и ведения планов - графиков закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд устанавливается соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 554 «О требованиях к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также о требованиях к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг» п. 6(1)) ч. 3 планы-графики закупок утверждаются в течение 10 рабочих дней заказчиками, в том числе государственными (муниципальными) унитарными предприятиями, имущество которых принадлежит на праве собственности субъектам Российской Федерации (муниципальным образованиям), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с частями 2(1) и 6 статьи 15 Федерального закона, со дня утверждения плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия.

На основании п. 17.5 Устава муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 12.12.2014 № 6/п, директор предприятия действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами и законами Республики Крым, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым, Уставом муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, настоящим уставом и заключенным с ним срочным трудовым договором.

Так из материалов дела усматривается, что план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2018 финансовый год и на плановый период 2019 и 2020 годов утвержден именно директором МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1, 07.02.2018г, часть 4 ст. 7.29.3КоАП РФ предусматривает ответственность именно за нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Соответственно, к административной ответственности Службой законно был привлечен директор МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства», как лицо утвердившее вышеуказанный план ФИО1

Кроме того суд считает, что при назначении наказания Службой учтены все обстоятельства дела и наказание назначено в пределах санкции статьи.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 как должностного лица, полностью подтверждается, по мнению суда материалами дела и жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым от 29 марта 2018 года, № 8, вынесенное в отношении директора МУП МОГОК « Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора МУП МОГОК « Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 на постановление Службы финансового надзора Республики Крым от 29 марта 2018 года, № 8, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья -