Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника Ганина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данные изъяты Воробьевой С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 16 апреля 2019 года Данные изъяты Воробьева С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник Ганин А.Г. просит отменить указанное выше судебное постановление с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Данные изъяты Воробьевой С.Г. состава административного правонарушения, считая выводы мирового судьи не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что при проведении проверки деятельности Данные изъяты Воробьевой С.Г. должностное лицо прокуратуры вышло за рамки вопросов, отражённых в решении о проведении проверки Номер от 12 марта 2019 года. Так, целью и предметом проведения проверки являлось соблюдение Данные изъяты Воробьевой С.Г. требований федерального закона 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Деятельность же Данные изъяты Воробьевой С.Г. в торговой точке, расположенной по адресу: Адрес , связана с розничной торговлей ювелирными изделиями, бывшими в употреблении на основании договоров комиссии, заключаемых с гражданами. Ломбардной деятельности Данные изъяты Воробьева С.Г. не ведет. Утверждал, что индивидуальным предпринимателем при осуществлении вышеуказанной деятельности соблюдаются все требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что подтверждает отсутствие выявления должностными лицами прокуратуры каких-либо нарушений в указанной сфере. Однако должностным лицом прокуратуры самовольно были расширены вопросы проверки, которая фактически была сведена к анализу заключаемых индивидуальным предпринимателем гражданско-правовых договоров с гражданами, связанными с комиссионной торговлей ювелирными изделиями, опросу работника магазина. Обращал внимание, что органы прокуратуры не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Указанные доводы заявителя были оставлены без внимания мирового судьи, который фактически признал не соответствующими Гражданскому кодексу РФ заключаемые Данные изъяты Воробьевой С.Г. с гражданами договоры комиссии. Вместе с тем, признание таковых не соответствующими законодательству возможно лишь в рамках гражданского процесса с обязательным уведомлением сторон о возможности предоставления своих доводов в отношении возникших прав и обязанностей у сторон договора. Более того, по мнению защитника, возможная выплата комитенту аванса по договору комиссии в размере 100% стоимости переданного им на реализацию имущества не является потребительским кредитом и соответственно не образует состава административного правонарушения по ст. 14.56 КоАП РФ. Сослался, что мировым судьей был необоснованно отклонен довод об изменении состава вмененного Данные изъяты Воробьевой административного правонарушения, в случае наличия в ее деятельности нарушений действующего законодательства о комиссионных магазинах. Кроме того неправомерно отклонены ходатайства о об освобождении индивидуального предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа предупреждением.

В судебном заседании Данные изъяты Воробьева С.Г. и ее защитник Ганин А.Г жалобу поддержали, просили ее удовлетворить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Прокурор Бойко О.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 16 апреля 2019 года в отношении Данные изъяты Воробьевой С.Г. без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы Данные изъяты Воробьевой С.Г. и ее защитника Ганина А.Г., выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю, исходя из следующего.

Согласно статье 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон N 353-ФЗ) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В статье 3 Федерального закона N 353-ФЗ указано, что потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Пенза на основании решения от 12.03.2019 Номер проведена проверка соблюдения Данные изъяты Воробьевой С.Г. (Данные изъяты) (далее – Данные изъяты Воробьева С.Г.). законодательства о потребительском кредите (займе), гражданского законодательства, законодательства о ломбардах.

В ходе проверки установлено, что Данные изъяты Воробьева С.Г. в офисе по адресу: Адрес , под видом комиссионной деятельности занимается предоставлением краткосрочных потребительских займов под залог имущества, не имея статуса некредитной финансовой организации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных прокуратурой и проверенных мировым судьей доказательств, в числе которых: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19 марта 2019 года (л.д. 3-6); копия письма прокуратуры Пензенской области Номер от 28.02.2019 (л.д. 10-11); решение о проведении проверки Номер от 12.03.2019 (л.д 12); акт проверки с фотоматериалом от 12.03.2019 (л.д.16-17); копии письменных объяснений ФИО5, ФИО1 (л.д. 18,19); копии договоров комиссии, заключенных Воробьевой С.Г. с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с приложенными к ним распоряжениями в кассу (л.д. 20-45); копия свидетельства о государственной регистрации Воробьевой С.Г. Данные изъяты (л.д.26 оборот); копия приказа о назначении ответственного сотрудника от 01.07.2018 (л.д. 47); копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на имя Воробьевой С.Г. (л.д.48): копия уведомления о постановке на специальный учет Воробьевой С.Г. (л.д. 48 оборот); копия карты специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (л.д. 49-50), выписка из Данные изъяты на Воробьеву С.Г. (л.д. 51-53).

Все перечисленные выше доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обоснованно положены мировым судьей в основу постановления.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании беспристрастного, полного и всестороннего исследования и анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Защитник Ганин А.Г., подвергая критике постановление мирового судьи от 16 апреля 2019 года, настаивает на непричастности Данные изъяты Воробьевой С.Г. к деятельности по выдаче потребительских займов.

Между тем, как показал анализ вышеперечисленных доказательств, такая правовая позиция стороны защиты неубедительна.

Так, в результате проведенной прокурорской проверки было установлено, что Данные изъяты Воробьева С.Г. в рамках ведения предпринимательской деятельности вступает с гражданами в договорные отношения, именуемые ею комиссионными.

Договоры, заключаемые с потребителями, являются типовыми и содержат одинаковые для всех условия, за исключением цены реализации товара, размеров комиссионного вознаграждения и расходов по реализации товара, подлежащих возмещению комиссионеру при досрочном расторжении договора по инициативе комитента.

Прокуратурой были выборочно проверены, а затем приобщены к материалам дела копии договоров комиссии, заключенных Данные изъяты Воробьевой С.Г. с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров Данные изъяты Воробьева С.Г. (комиссионер) приняла на себя обязательство по поручению комитента совершить сделки по реализации его имущества от своего имени, но за счет комитента, который в свою очередь, обязуется уплатить ей, как комиссионеру, комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.8. договоров, выплата стоимости реализованного имущества комиссионером комитенту производится в течение одного дня после реализации имущества при предъявлении комитентом паспорта РФ и экземпляра настоящего договора, если иной порядок не предусмотрен настоящим договором.

Пунктом 1.9. договора предусмотрено, что в случае наличия взаимной договоренности между комиссионером и комитентом при приеме имущества на реализацию комиссионер может выплатить комитенту аванс за сданное имущество на комиссию в размере – 100 % его стоимости, указанной в договоре, при этом комитент вправе расторгнуть данный договор по своей инициативе в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

Принимая во внимание, что сторонами сделок являлись граждане, к отношениям с ними подлежат применению Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 года N 569 (далее по тексту - Правила).

Пункт 31 Правил устанавливает, что деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее, чем на третий день после продажи товара.

Выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного, товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента.

При таком положении в силу существа договора комиссии обязательство комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества.

Несмотря на это, лица, которые прибегали к услугам Данные изъяты Воробьевой С.Г., получали денежные средства за переданные на комиссию вещи уже в момент заключения комиссионной сделки, а не после реализации этих вещей покупателям.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжениями в кассу от Данные изъяты Кроме того, данное обстоятельство нашло свое подтверждение и при опросе в ходе проверки кассира-товароведа «Комиссионного магазина» на Адрес – ФИО5 и Воробьевой С.Г.

В силу п.2.3 договоров на комитентов возложена обязанность в случае досрочного расторжения договора по своей инициативе выплатить комиссионеру 100 % продажной стоимости имущества, а также комиссионное вознаграждение, размер которого складывается из фиксированного процента от продажной стоимости имущества в день или в месяц.

Вышеуказанные условия договоров с учетом отмеченных особенностей принятия товара на комиссионную продажу позволили мировому судьей сделать верный вывод, что Данные изъяты Воробьева С.Г. авансировала комитентов, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на комиссию имущества, фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом комиссионного вознаграждения.

Оценив указанные условия договоров и фактически сложившиеся отношения между Данные изъяты Воробьевой С.Г. и гражданами, воспользовавшимися его услугами, мировой судья обоснованно установил, что под видом комиссионной деятельности Данные изъяты Воробьева С.Г. осуществляла систематическую деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей, которая урегулирована Федеральным законом от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу частей 2 и 3 той же статьи договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Изложенные законоположения в совокупности с установленными обстоятельствами дела указывают на то, что Данные изъяты Воробьева С.Г. договорами комиссии пытался скрыть отношения, возникающие из ломбардной деятельности.

Однако она не учла, что правом на осуществление такого рода деятельности в силу части 1 статьи 2 Закона N 176-ФЗ и статьи 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральной банке Российской Федерации (Банке России)" обладают лишь специализированные юридические лица - некредитные финансовые организации.

Вместе с тем, Данные изъяты Воробьева С.Г. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, а потому ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 14.56 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки мирового судьи и был обоснованно отклонен с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и во время возбуждения дела об административном правонарушении, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении Данные изъяты Воробьевой С.Г проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания положения Федерального закона N 294-ФЗ не применяются при осуществлении прокурорского надзора (п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Постановление о привлечении Данные изъяты Воробьевой С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 14.56 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не допущено. Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данные изъяты Воробьевой С.Г. - оставить без изменения, жалобу защитника Ганина А.Г. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина