Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ХМАО – Югры ФИО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, Что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, он считает незаконным и необоснованным, так как в рамках заключенного контракта с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании форм № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ им были приняты своевременные и достаточные меру к оплате выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей.

Для получения денежных средств из федерального и окружного бюджетов в рамках реализации Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета ХМАО – Югры на поддержку муниципальной программы (подпрограммы) формирования современной городской среды, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№, в адрес Департамента был направлен пакет документов, перечень которого предусмотрен Правилами предоставления субсидии, утвержденными постановлением Правительства ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-п. На сегодняшний день, соблюдая позиции федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. и Правил предоставления субсидии, альтернативной процедуры, с меньшими временными затратами нет. На основании вышеизложенного считает, что были своевременно и в полном объёме приняты меры по обеспечению оплаты указанного выше контракта. Кроме того, просит обратить внимание на малозначительность данного нарушения, так как подрядная организация, понимая о сложностях получения субсидий для оплаты выполненных работ, не запрашивала пени за срыв сроков соответствующих договору подряда.

Просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной службе.

В судебное заседание должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания не просило, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом позиции ФИО1 и прокурора рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как дело было возбуждено обоснованно, факт несвоевременной оплаты денежных средств по муниципальному контракту был допущен именно по вине должностных лиц МКУ «Управление капитального строительства г. Урай», поскольку были ненадлежащим образом сформированы документы для выделения субсидии из бюджета ХМАО – Югры.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Урай в отношении директора МКУ «Управление капитального строительства г. Урай» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в котором установлено, что указанное должностное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес> этаж, не принял достаточных мер по оплате принятых работ на общую сумму <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), чем допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор МКУ «Управление капитального строительства г. Урай» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства города Урай» (далее - Заказчик) и <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Благоустройство территории в районе пересечения <адрес> граничащая с жилыми домами №

Данный Контракт заключен во исполнение муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы, реализация которой осуществлялась в рамках государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда» национального проекта «Жилье и городская среда» согласно Указу Президента РФ от 07. 05.2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.10 Контракта предусмотрено, что финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Урай в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования город Урай» на ДД.ММ.ГГГГ годы. Мероприятие «Реализация основных мероприятий Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды».

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок окончания работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10.1 Контракта по окончании работ в полном объеме Подрядчик представляет Муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №, акты сдачи - приемки выполненных работ, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Пунктом 10.3 Контракта установлена обязанность Муниципального заказчика при отсутствии замечаний к выполненным работам и документам на них в течение 7 (семи) рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ по форме №, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №, акт сдачи-приемки выполненных работ и передать их Подрядчику.

Пунктом 10.4 Контракта установлена обязанность Муниципального заказчика при отсутствии замечаний к выполненным работам и документам на них в течение 7 (семи) рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ по форме №, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №, акт сдачи-приемки выполненных работ и передать их Подрядчику.

Подрядчик согласно условиям Контракта, выполнил необходимые работы до ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальным заказчиком МКУ «УКС г. Урай» совместно с подрядчиком <данные изъяты>» и субподрядчиком <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам заказчик не имеет.

Данный акт согласован с членами комиссии по обеспечению реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды». Муниципальным заказчиком проведена экспертиза выполненных работ, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОКС МКУ «УКС г. Урай» ФИО и директором МКУ «УКС г. Урай» ФИО1 подписано заключение о соответствии выполненных подрядчиком работ условиям контракта. Сторонами, МКУ «УКС г. Урая» в лице директора ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ» в лице директора ФИО, ДД.ММ.ГГГГ подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акты о приемке выполненных работ по форме ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акт приемки выполненных работ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком <данные изъяты>» представлена счет-фактура № на сумму <данные изъяты> руб.

Пунктами 2.6 и 2.7 Контракта установлено, что оплата производится Муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № на основании выставленных Подрядчиком счетов-фактур. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Оценивая законность принятого решения суд учитывает, что ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В терминах Федерального закона № 44-ФЗ под «заказчиком» понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч. 1 и 2.1 ст. 15 того же Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки; под «муниципальным заказчиком» - муниципальный орган или муниципальное казённое учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; под «муниципальным контрактом» - договор, заключённый от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Одним из обязательных условий, подлежащим включению в контракт, в том числе в муниципальный контракт, является условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги (подп. 1 п. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2,3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Поскольку субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, являются должностные лица заказчиков, то с учётом положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.4 КоАП РФ, эти лица могут нести административную ответственность лишь за виновное бездействие, связанное с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ими служебных обязанностей, повлекшее нарушение заказчиком срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом основанием для административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ является виновность лица в совершении административного правонарушения, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ). Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на органе, должностном лице, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Объективное вменение в деликтных правоотношениях не допускается, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.05.2003 № 9-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 31.05.2016 № 14-П, от 08.12.2017 №39-П).

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из ст. 49 Конституции РФ принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Из материалов дела следует, МКУ «УКС г. Урай» являлся получателем средств, выделяемых муниципальному образованию из бюджета автономного округа в виде субсидии в рамках реализации Государственной программы ХМАО – Югры «Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда», ответственным исполнителем которой согласно Постановлению Правительства ХМАО – Югры от 05.10.2018 г. №347-п определён Департамент. Названным Постановлением утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды (далее - Правила).

Правилами предусмотрено, в частности, что субсидия предоставляется на основании соглашения, заключаемого между Департаментом и муниципальным образованием (пункт 5 Правил), перечисление субсидий осуществляется на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка РФ для учёта операций со средствами местных бюджетов, в установленном порядке в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств по расходам муниципального образования (в размере фактической потребности), источником финансового обеспечения которых являются средства субсидии (пункт 5.3 Правил), для перечисления субсидий муниципальные образования после выполнения работ направляют в Департамент среди прочего комиссионный акт общественной приёмки выполненных работ и унифицированные формы документов КС-2, КС-3, фотографии объектов до и после проведения благоустройства, иные определенные соглашением или в запросе Департамента документы (пункт 14 Правил).

Из письма Главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для финансирования за счёт средств бюджета автономного округа оплаты заключённого МКУ «УКС г. Урай» с <данные изъяты> муниципального контракта был сформирован пакет документов, который помимо документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, включал иные документы. Данный пакет документов был направлен в Департамент ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, согласие Департамента на перечисление денежных средств было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ после получения указанного пакета документов Департаментом в адрес МКУ «УКС г. Урай» направлялся запрос на пояснения к акту приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и замечания по несоответствию поданной заявки Приложению № 72 к Порядку открытия и ведения лицевых счетов (утв. Департаментом финансов ХМАО – Югры от 30.12.2008 г. № 247-о), запрашиваемые документы Департаментом были получены ДД.ММ.ГГГГ и согласованы ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о предоставлении субсидии, заключённое между Департаментом и муниципальным образованием город Урай, а также дополнительный запрос Департамента, адресованный МКУ «УКС г. Урай» в соответствии с пунктом 14 Правил в целях согласования перечисления субсидии, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить - своевременно ли и в полном ли объёме МКУ «УКС г. Урай» были первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) представлены в Департамент документы на получение финансирования для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, а также насколько своевременным и обоснованным являлся запрос Департамента о предоставлении иных дополнительных сведений, что является существенным для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В качестве доказательства виновности ФИО1 принято то, что в полном объёме оплата заказчиком выполненных работ была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 календарных дней после установленного срока. Однако при производстве по делу, в жалобе на постановление о назначении административного наказания ФИО1 последовательно отрицая свою вину, указывал на то, что несвоевременность оплаты выполненных работ по муниципальному контракту была обусловлена причинами, от него, ФИО1, не зависящими, поскольку необходимые для производства расчётов с подрядчиком документы подлежали согласованию с Департаментом жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО – Югры. Эти документы после приёмки выполненных работ МКУ «УКС г. Урай» были своевременно подготовлены и ДД.ММ.ГГГГ направлены в Департамент,но согласие на осуществление платежа от Департамента было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт, по мнению суда не является достаточным основанием для решения вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности, так как при рассмотрении дела было установлено, что должностным лицом были установлены лишь признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, а приведённые ФИО1 доводы о его невиновности фактически проверены не были и отклонены безосновательно.

Совокупность данных обстоятельств ставит под сомнение обоснованность выводов должностного лица о ненадлежащем выполнении ФИО1 служебных обязанностей, они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент рассмотрения жалобы судом срок привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ уже истек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора МКУ «Управление капитального строительства г. Урай» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры, через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов