Гражданский кодекс часть 1

представителя 19 отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю- ФИО2;

прокурора- Антушкиева А.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО4 от .... о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

.... начальником 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому, Горнозаводскому муниципальным районам в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» ФИО3 вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Согласно постановлению от ....... административное правонарушение выразилось в нарушении требований пожарной безопасности на территориях и в помещениях водозабора «...» МУП «Горводоканал», расположенного по адресу: .... Являясь должностным лицом - директором Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО3, нарушил обязательные требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, утверждённые постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, а именно:

- В нарушение п.55 Правил противопожарного режима в РФ, не проведена проверка работоспособности противопожарного водопровода.

Не согласившись с вынесенным постановлением начальником 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому, Горнозаводскому муниципальным районам ФИО3.... обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1, действующий по доверенности, на доводах, изложенных в жалобе настаивал и суду пояснил, что .... Чусовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения МУП «Горводоканал» законодательства о пожарной безопасности и защиты от чрезвычайных ситуаций на водозаборе «...», по результатам которой Чусовской городской прокурор в отношении ФИО3 как должностного лица- директора МУП «Горводоканал» вынесено постановление от .... о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору вынесено постановление ... от .... о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. ФИО3 считает, что постановление ... от .... не соответствует закону и не обоснованно по причине отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, в том числе события правонарушения, поскольку не установлено в ходе рассмотрения данного дела, имеется ли у МУП «Горводоканал» вообще противопожарный водопровод, необходим ли он, то есть факт нарушения п.55 Правил противопожарного режима свое подтверждение не нашел. Объект проверки является источником холодного водоснабжения всего города ... Данных о том, что в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал» передан такой объект, как внутренний противопожарный водопровод, не имеется. Кроме того, должностным лицом административного органа в лице начальника 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому, Горнозаводскому муниципальным районам при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не была дана оценка его доводам и возражениям, которые были им представлены при привлечении его к административной ответственности. Также ФИО3 считает, что у Чусовской городской прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверки в отношении МУП «Горводоканал», при проведении проверки прокуратурой были допущены нарушения порядка проведения проверки: ни ФИО3, ни его уполномоченный представитель при проведении проверки не присутствовали. В ходе проверки какой-либо акт не составлялся, с данным актом (либо справкой) он ознакомлен не был. Просит постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ по постановлению ... от .... и назначении наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился, пояснил, что .... Чусовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения МУП «Горводоканал» законодательства о пожарной безопасности и защиты от чрезвычайных ситуаций на водозаборе «...», с привлечением в качестве специалиста инспектора 19 ОНД капитана внутренней службы Ш., в ходе которой на указанном объекте были выявлены нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, в том числе не проведена проверка работоспособности противопожарного водопровода (п.55 Правил противопожарного режима в РФ). О проведении проверки ФИО3 со стороны 19 ОНД не предупреждался, поскольку в данной проверке инспектор Ш. участвовал только в качестве специалиста. По результатам проверки Чусовским городским прокурором в отношении ФИО3 как должностного лица- директора МУП «Горводоканал» вынесено постановление от .... о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору вынесено постановление ... от .... о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Данное постановление он считает законным, обоснованным. Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Чусовского городского прокурора от ...., а также справка специалиста инспектора 19 ОНД Ш. по результатам вышеназванной проверки. ФИО3 присутствовал при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении ...., возражал против привлечения его к административной ответственности. Его доводы были оценены при вынесении постановления ... от .....

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению, изучив материалы административного дела, считает, что постановление ... от .... подлежит отмене, исходя из следующего:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме, не связан с доводами жалобы.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности руководители организаций.

Согласно распоряжения главы администрации ...... от ...., ФИО3 принят на должность директора МУП «Горводоканал».

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору исходил из того, что ....ФИО3 как должностное лицо - директор МУП «Горводоканал» на территории и в помещениях, расположенных по ..., не провел проверку работоспособности противопожарного водопровода, чем допустил нарушения требований пожарной безопасности.

В то же время, пунктом 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, ответственность за данное административное правонарушение наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у МУП «Горводоканал» на проверяемом объекте по ... имеется на балансе внутреннее противопожарное водоснабжение, которое бы требовало периодических проверок на предмет его исправности.

Сам по себе факт непроведения со стороны директора МУП «Горводоканал» ФИО3 проверки работоспособности противопожарного водопровода не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку ответственность по данной статье наступает за нарушение требований пожарной безопасности только к внутреннему противопожарному водоснабжения.

Согласно статье 62 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружные водопроводы ( в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Согласно статье 86 Федерального закона №123-ФЗ, внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения.

Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности, в частности "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180).

Согласно п.4.1.5 Свода правил, внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать:

а) в зданиях и помещениях объемом или высотой менее указанных в таблицах 1 и 2;

б) в зданиях общеобразовательных школ, кроме школ-интернатов, в том числе школ, имеющих актовые залы, оборудованные стационарной киноаппаратурой, а также в банях;

в) в зданиях кинотеатров сезонного действия на любое число мест;

г) в производственных зданиях, в которых применение воды может вызвать взрыв, пожар, распространение огня;

д) в производственных зданиях I и II степеней огнестойкости категорий Г и Д независимо от их объема и в производственных зданиях III - V степеней огнестойкости объемом не более 5000 куб. м категорий Г и Д;

е) в производственных и административно-бытовых зданиях промышленных предприятий, а также в помещениях для хранения овощей и фруктов и в холодильниках, не оборудованных хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом, для которых предусмотрено тушение пожаров из емкостей (резервуаров, водоемов);

ж) в зданиях складов грубых кормов, пестицидов и минеральных удобрений.
Судом установлено, что в материалах административного дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения, поскольку не установлено в ходе рассмотрения данного дела, имеется ли у МУП «Горводоканал» на каком-либо праве внутренний противопожарный водопровод, требуется ли проверка его работоспособности. Также МУП «Горводоканал» представлены фотографии проверяемого объекта- водозабора «...» ( л.д.20-24), согласно которым здания проверяемого объекта относятся к категории Д. свидетельствующие о том, что в данных производственных зданиях не требуется предусматривать внутренний противопожарный водопровод.

Кроме того, в материалах дела имеются акты обследования и испытания средств пожаротушения на объектах предприятия МУП «Горводоканал», в том числе водозабора ... от ...., .... ( л.д. 13,14), оценка которым при рассмотрении административного дела со стороны Главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО4 дана не была.

Ссылка в постановлении ... от .... о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ на справку специалиста инспектора 19 ОНД Ш. как на доказательство, свидетельствующее о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, суд считает необоснованной, поскольку в данном документе не конкретизировано, в отношении какого конкретно противопожарного водопровода ( наружного или внутреннего) со стороны директора МУП «Горводоканал» не проведена проверка его работоспособности (л.д.5материала).

Таким образом, административным органом, при рассмотрении дела неверно сделаны выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении - важнейший процессуальный документ, которым завершается рассмотрение дела по существу. Согласно ст.29.10 КоАП РФ помимо должности, фамилии, имени, отчества лица, вынесшего постановление, даты и месте рассмотрения, сведении о лице, в отношении которого рассмотрено дело, статьи, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения; срока и порядка обжалования, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение, что в постановлении ... от ...., отсутствует.

В нарушении ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые имели значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершенного административного правонарушения.

Принятое решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать оценку имеющихся доказательств, доводы, по которым одни доказательства отвергнуты и приняты во внимание другие, а также обоснование назначения наказания определенного вида и размера. В данном же случае, не смотря на то, что ФИО3 в протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, привел соответствующие доводы, они при вынесении постановления не были оценены, следовательно, доводы заявителя не опровергнуты. Кроме того, в постановлении указаны обстоятельства, которые не соответствовали фактической действительности. Так, в постановлении ... от .... указано на то, что должностное лицо (директор) МУП «Горводоканал» ФИО3 нарушил обязательные требования пожарной безопасности ...., поскольку .... была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях проверяемого лица / л.д. 6-7/.

Однако из материалов дела следует, что фактически событие имело место ..... Так, проверка проводилась ...., не носила характер внеплановой выездной проверки, поскольку инспектор 19 ОНД Ш. был привлечен к проверке Чусовской городской прокуратурой в качестве специалиста, и именно .... на территории и в помещениях МУП «Горводоканал» выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что у Чусовской городской прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверки в отношении МУП «Горводоканал», при проведении проверки прокуратурой были допущены нарушения порядка проведения проверки, а именно ни ФИО3, ни его уполномоченный представитель при проведении проверки не присутствовали. В ходе проверки какой-либо акт не составлялся, с данным актом (либо справкой) он ознакомлен не был, судом отклоняется.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Согласно статье 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Представитель Чусовской городской прокуратуры Антушкиев А.Е. пояснил, что основанием для проведения проверки объектов МУП «Горводоканал» послужило задание ...... от .... «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере охраны лесов и территорий населенных пунктов от пожаров, предотвращения иных чрезвычайных ситуаций», пунктом 3 которого в объектах, подлежащих проверке указаны объекты, обеспечивающие жизнедеятельность населения (объекты водоснабжения, канализации, очистки сточных вод, тепло- и электроснабжения). При проведении проверки присутствовал представитель МУП «Горводоканал» зам. директора МУП «Горводоканал» по режиму С.

Кроме того, согласно п.3 части 3 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», требования настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Доводы заявителя о том, что он должен быть своевременно извещен о проведении проверки, присутствовать при ее проведении с обязательным вручением по результатам проведения проверки акта, являются ошибочными и не основанными на законе, приведенном выше.

Суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора МУП «Горводоканал» ФИО3 был составлен Чусовским городским прокурором в пределах предоставленных ему Федеральным Законом «О прокуратуре РФ» полномочий, с соблюдением требований ст.28.2 и 25.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу ФИО3 следует удовлетворить, постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 на постановление Главного Государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору № ... от .... о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа 6 000 руб. удовлетворить.

Постановление Главного Государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору № ... от .... о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа 6 000 руб. отменить и производство по делу прекратить.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края со дня получения копии решения.

Судья А.А.Баширова