Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Л.А.Тимкина, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «К.» ФИО1 на постановление *** главного государственного инспектора Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Кировской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора общества с ограниченной ответственностью «К.» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП,

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью «К.» (далее - ООО «К.») ФИО1 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд с жалобой на постановление *** главного государственного инспектора Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Кировской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «К.» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП, и привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** руб.

В обоснование жалобы указал, что на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ООО «К.» с целью контроля исполнения предписания *** от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Постановлением *** главного государственного инспектора Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Кировской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «К.» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП, и привлечен его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** руб. за следующее нарушение требований пожарной безопасности: здания и сооружения предприятия производственного, складского и административно-бытового назначения не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением. На территории предприятия имеется один пожарный гидрант, запитанный от собственной скважины, которая требуемый расход воды на пожаротушение не обеспечивает.

Считает размер взыскания необоснованно высоким, поскольку кроме привлечения к административной ответственности по обжалуемому постановлению за это нарушение было привлечено к административной ответственности ООО «К.» по ч.1 ст.20.4., ч.12 ст.19.5, а также директор ООО «К.» ФИО1 по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В Акте проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- здания и сооружения предприятия производственного, складского и административно- бытового назначения не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением. На территории предприятия имеется один пожарный гидрант, запитанный от собственной скважины, которая требуемый расход воды на пожаротушение не обеспечивает. На территории установлено два наземных резервуара по 200 м3, заполненных водой и оборудованных водозаборной арматурой и одним насосом (по факту насоса - два);

- выявлены факты невыполнения предписания органа надзора: не выполнен пункт № 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ ***;

- выполнены пункты № 2-5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Таким образом, одно и то же нарушение, состоящее в том, что здания и сооружения не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением, фигурирует в акте дважды как новое нарушение, и как невыполнение ранее выданного предписания. Фактически это одно и то же правонарушение была применена ответственность по двум статьям.

Также в акте *** указано, что из остававшихся по предписанию пяти нарушений ООО «К.» были выполнены четыре, к тому же предпринимались меры по устранению оставшегося нарушения (обеспечение зданий и сооружений противопожарным водоснабжением), но в силу объективных причин не были доведены до завершения, поскольку для устройства внешнего пожарного водопровода необходима прокладка водопроводных труб через соседние земельные участники, собственники которых отказались предоставить нам такую возможность, а расстояние до ближайшего участка городского водопровода, к которому возможно присоединение прокладываемого пожарного водопровода, составляет около 850м, и его устройство связано со значительными материальными затратами.

В материалы административного дела было представлено техническое решение по использованию пожарных ёмкостей в качестве гарантированного источника воды на промплощадке ООО «К.», однако данный документ не был учтён административным органом при рассмотрении данного дела и назначении директору ООО «К.» административного наказания.

Считает, что применение административного штрафа по двум разным статьям в указанном в них размере является неправомерным, поскольку приводит к назначению наказания, несоразмерного тяжести выявленного правонарушения и вине директора ООО «К.» ФИО1 в данном правонарушении.

Просит принять во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что в рассматриваемом случае директором ООО «К.» ФИО1 предписание было исполнено в большей части тех мероприятий, которые административный орган предложил заявителю исполнить в установленный срок. Из пяти нарушений полностью были устранены четыре, при этом, оставшееся нарушение было частично исполнено.

Просит постановление главного государственного инспектора Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Кировской области по пожарному надзору *** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору ООО «К.» ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить, применив административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании директор ООО «К.» ФИО1, его защитники ФИО4, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель ОНД Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд, выслушав пояснения директора ООО «К.» ФИО1, его защитников, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из ст.ст. 20, 38 этого Закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка ООО «К.» по адресу: <адрес>. по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание *** ООО «К.», директору ООО «К.» ФИО1 по устранению следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

здания предприятия не обеспечены наружным противопожарным водопроводом с требуемым расходом воды на пожаротушение; имеющийся в зданиях предприятия внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает требуемым расход воды на внутреннее пожаротушение; в здании цеха № 1 не защищены автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей и управления людей при пожаре; помещения цеха № 2 не защищены автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей и управления людей при пожаре; проход из бытовых помещений 2-го этажа цеха № 2 занижен по высоте и составляет 1,7м. Актом проверки ООО «К.» от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения п. 1 предписания *** от ДД.ММ.ГГГГ, п.2-5 предписания *** от ДД.ММ.ГГГГ выполнены (лд.19).

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка по пожарному надзору ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 мин. при нахождении на территории, в зданиях и помещениях ООО «К.» о адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором, лицом ответственным за пожарную безопасность ООО «К.», допустил следующее нарушение пожарной безопасности: здания и сооружения предприятия производственного, складского и административно-бытового назначения не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением. На территории предприятия имеется один пожарный гидрант, запитанный от собственной скважины, которая требуемый расход воды на пожаротушение не обеспечивает, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (лд.112).

Постановлением *** главного государственного инспектора Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «К.» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** руб. (л.д.12-13)

Кроме того, постановлением *** главного государственного инспектора Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** руб. (лд.14-15)

Судья, оценивая примененную квалификацию нарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором, лицом ответственным за пожарную безопасность ООО «К.», не выполнив пункт 1 предписания *** от ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение пожарной безопасности, учитывая, что пункты 2-5 вышеуказанного предписания были устранены, за данное административное правонарушение ООО «К.» признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб., приходит к выводу о возможности изменить административное наказание за данное правонарушение и привлечь директора ООО «К.» ФИО1 к административной ответственности и назначить наказание в виде предупреждения на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу п.1 ч.1 ст. 3.2 КоАП РФ предупреждение является одним из видов административного наказания.

Согласно ч.1 ст. 3.3 КоАП РФ предупреждение, как вид административного наказания, может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

С учетом вышеназванных обстоятельств, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным изменить постановление *** главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «К.» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП, и привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. в части назначенного административного наказания, назначив директору ООО «К.» ФИО1 административное наказание в виде официального порицания должностного лица - предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.1-3.4, ч.1 ст.20.4, п.2 ч.1 ст. 30.07 КоАП РФ, судья

решил:

постановление *** главного государственного инспектора Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора общества с ограниченной ответственностью «К.» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП, изменить в части назначенного административного наказания, назначив директору общества с ограниченной ответственностью «К.» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Предупредить директора общества с ограниченной ответственностью «К.» ФИО1 о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

Судья Л.А. Тимкина