Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., при секретаре Шартыковой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ПКП «Танкер-Сервис» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от (дата обезличена). по делу об административном правонарушении по ч. № Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от (дата обезличена). ООО ПКП «Танкер-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО ПКП «Танкер-Сервис» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Объективная сторона данного правонарушения выражается в активных действиях направленных на передачу в интересах или от имени юридического лица, должностному лицу. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется только с прямым умыслом, когда лицо осознает, что действует при передаче в интересах или от имени юридического лица и желает наступления вредных последствий. Суд должен был выяснить имелась ли возможность у ООО «Танкер-Сервис» для соблюдения норм и правил, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ФИО2, не отрицает факт передачи денежных средств ФИО3, но отрицает, что в при передаче денежных средств он действовал в интересах юридического лица ООО ПКП «Танкер-Сервис». ФИО2, передавал деньги исключительно как физическое лицо и исключительно в целях благотворительности о чем в судебных заседаниях говорил ФИО3, и что нашло свое подтверждение в приговоре суда. Вина ФИО2, не доказана и принимать решение о том, что он действовал в интересах юридического лица преждевременно, на основе доказательств которые не были представлены суду.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, представитель ООО ПКП «Танкер-Сервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Представитель Военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании не присутствовал, извещен, ранее в суд поступило возражение на жалобу, согласно которой просят постановление мирового судьи оставить без изминения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Судом установлено, что (дата обезличена)г. между Пограничным управлением и ООО ПКП «Танкер - Сервис» заключен государственный контракт № на общую сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым указанная организация должна была провести пуско-наладочные работы, установленного на ПСКР «Генерал армии ФИО5» эхолота НЭ -610.

В соответствии с п. 4.2 государственного контракта, после сдачи подрядчиком уполномоченным заказчиком должностным лицам работ, оформляется акт приемки выполненных работ, который в соответствии с условиями государственного является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком всех, предусмотренных контрактом работ и порождает у Пограничного управлении обязанность по оплате выполненных работ.

(дата обезличена) года ФИО3, достоверно зная о том, что эхолоты на ПСКР «Генерал армии ФИО5» и ПСКР «Дербент» находятся в исправном и рабочем состоянии и проведение пуско-наладочных работ не требуют, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с директором ООО ПКП «Танкер-Сервис» ФИО2, предложив за взятку в размере <данные изъяты> руб., оказать содействие оформлении всех необходимых документов, в том числе записей в формулярах НЭ-610 ПСКР «Генерал армии ФИО5» и ПСКР «Дербент», утверждающих выполнение пуско-наладочных работ без их фактического производства, необходимых для производства оплаты государственного контракта.

(дата обезличена) платежным поручением № Пограничным управлением на счет ООО ПКП «Танкер-Сервис» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, в полном объеме.

(дата обезличена) ФИО2 являясь директором ООО ПКП «Танкер-Сервис» перечислил ФИО4, находящемуся в тот период в г. Калининград Калининградской области, внутрибанковским переводом ОАО «Росгосстрах Банк», денежные средства в качестве взятки в сумме 49460 руб., которые последний в тот же день обналичил их в отделении ОАО «Росгосстрах Банк».

(дата обезличена) приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, в том числе по ч. 3 ст. 290 УК РФ получение взятки от директора ООО ПКП «Танкер-Сервис».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: протоколом допроса подозреваемого от (дата обезличена)., актом сдачи-приемки выполненных работ от (дата обезличена)., государственным контрактом от (дата обезличена) приказом № от (дата обезличена)., приговором от (дата обезличена)

В судебном заседании, вопреки доводам жалобы установлено, что виновность ООО ПКП «Танкер-Сервис» в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем сомнений, в том числе неустранимых, в виновности ООО ПКП «Танкер-Сервис» не имеется.

Мировым судьей при назначении административного наказания ООО ПКП «Танкер-Сервис» учтены обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающее и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Судья не находит оснований к удовлетворению ходатайства о признании не допустимым доказательством по делу об административном правонарушении распечатанный текст стенограммы разговора между ФИО3 и ФИО2, поскольку оно было предметом рассмотрения у мирового судьи и мировой судья правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя относительно того что ФИО2 передавал денежные средства в качестве благотворительности и действовал в качестве физического лица и о том, что протокол телефонограммы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу постановления о признании ООО ПКП «Танкер Сервис» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. № Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств послуживших к отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от (дата обезличена) поскольку оно вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и расценивает доводы жалобы как попытку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении по ч№ Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Аксенов