Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя командира ОБ <данные изъяты> ФИО7 вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 ФИО17. обжаловал данное постановление в суд.

ФИО3 ФИО18. в судебном заседании обстоятельства и доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.10 двигался по <адрес> в сторону т/ц «<данные изъяты>». На перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Проезжая перекресток, перед ним выехала машина, поворачивая на <адрес> в сторону т/ц «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение. На <адрес> поворачивали два автомобиля, один-ФИО1, и еще «<данные изъяты>» черного цвета. «<данные изъяты>» пропускала поток, потом из-за этого автомобиля выехал автомобиль ФИО1 и произошло ДТП. Он пересек перекресток на зеленый сигнал светофора. В его автомобиле не был установлен видеорегистратор.

При первом опросе, когда приехал сотрудник ГИБДД, он давал объяснения на месте после поездки в больницу. Он давал объяснения, что проехал перекресток на желтый сигнал светофора. Ему хотелось быстрее уехать домой, поэтому быстро подписал все документы, согласившись со всем, что написано в протоколе. Он не изучал детально схему. Потом составлялась дополнительная схема. Он двигался через перекресток со скоростью 60-70 км/ч. В его машине было пассажиров не было. Он устанавливал очевидцев, обращался через социальные сети, обращались в маршрутные такси, но ответов не было. Потом, после долго времени в контакте написал ФИО8, он сказал, что может подтвердить обстоятельства ДТП. По вопросу возможности остановки на стоп линии он может сказать, что в это время была пробка, резкого торможения без создания аварийной ситуации не представилось возможным. Причин для остановки у него не было, был зеленый сигнал светофора, он думал, что его пропускают. Автомобиль ФИО19 «<данные изъяты>» остановился на левой полосе. Автомобиль ФИО1 до столкновения он не видел.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес>, поворачивал на <адрес> в сторону дома быта «<данные изъяты>». Он въехал на перекресток, стал ждать, т.к. горел зеленый сигнал светофора и он пропускал встречные машины. Затем крайние левые два ряда машин остановились, начал загораться красный сигнал. Две полосы встречного потока автомобилей он видел. Пешеходы начали переходить дорогу, начал движение и он. Потом на перекресток выехала Тойота по управлением ФИО3 ФИО20 уже на красный сигнал светофора и произошло ДТП. На месте происшествия к нему подошли два свидетеля: женщина и мужчина, они оставили свои телефоны, которые он указал в объяснении и передал инспектору ГИБДД. ФИО3 ФИО21. двигался по средней полосе в момент столкновения.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся за рулем своего автомобиля «<данные изъяты>», ехал с работы в направлении своего дома по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении <адрес>-<адрес> с водителем автомобиля «<данные изъяты>» они ехали в попутном направлении. Он ехал в правом крайнем ряду. Когда светофор перешел в режим мигающий зеленый, он был на расстоянии 50-100 метров, он остановился, а владелец «<данные изъяты>» поехал дальше. В это время водитель «<данные изъяты>» совершал маневр поворота налево с <адрес> пр-т. Произошло ДТП, он проехал дальше, не останавливаясь. Потом, спустя 2-3 месяца в интернете он увидел объявление, и отозвался на него.

Свидетель ФИО9 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ был свидетелем ДТП. Он шел из дома по <адрес> в направлении 5-ого квартала. Он подошел к светофору, там горел красный сигнал по <адрес>, для пешеходов по <адрес> был зеленый сигнал. Он перешел первую половину проезжей части на зеленый сигнал, остановился на разделительном газоне посмотреть не загорелся ли красный сигнал и не начинают ли трогаться машины. Он посмотрел в сторону т/ц «<данные изъяты> и хотел сделать шаг. В этот момент увидел как произошло столкновение иномарки и а\м «<данные изъяты>». Все машины стояли на светофоре, а иномарка проскочила, ее скорость была примерно 80 км/ч. Он сразу подбежал к водителям. Водитель «<данные изъяты>» сам вышел, в кабине был еще ребенок на заднем сиденье. Из машины вышел водитель иномарки, он достал телефон и стал звонить кому-то.

Когда он перешел первую часть дороги, еще горел зеленый сигнал светофора. Машины по <адрес> стояли на красный, машин был очень мало, движение было свободное. В момент столкновения по <адрес> горел зеленый сигнал, а по <адрес> красный сигнал светофора. Он подошел к водителю «<данные изъяты>» спросил, нужна ли помощь и оставил ему номер своего сотового телефона. В настоящий момент у него этот же номер телефона.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены объяснения свидетеля ФИО10 Дважды она не явилась в судебное заседание. По телефону заявила, что длительное время находится за пределами <адрес> и в судебное заседание явиться не может.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД она заявила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на перекрестке <адрес> пр-т. Она видела, что на <адрес> горел зеленый сигнал, а затем он сменился на желтый. Машины стали останавливаться на стоп линии. Когда сигнал с желтого стал меняться на красный, со среднего ряда по <адрес> выехала иномарка на запрещающий красный сигнал светофора на высокой скорости и на перекрестке столкнулся с а/м «<данные изъяты>», который поворачивал налево с <адрес>.

В судебном заседании исследованы материалы дела:

№ - постановление; № - фототаблица места происшествия; л.д. № - справка по ДТП; л.д. № - схема к протоколу осмотра места ДТП; л.д. № - протокол осмотра транспорта; л.д. № - протокол осмотра места совершения административного правонарушения; л.д. № -фототаблица; л.д. № - справка; л.д. № - копия листка нетрудоспособности; л.д. № - акт освидетельствования; л.д. № - заключение эксперта; л.д.№ - дислокация технических средств организации дорожного движения; л.д.№ - решение; л.д. № - решение;

Представитель заявителя ФИО6 ФИО22 в суде ходатайствует о том, что поскольку ФИО3 ФИО23 получил легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта, чтобы вина была определена, виновник был привлечен к ответственности. Просит вынести решение об отмене постановления ГИБДД и возращении дела на новое рассмотрение, так как были нарушены процессуальные нормы, не раскрыт сам механизм ДТП. При противоречивости показаний имеются указания на то, что ФИО3 ФИО24. проехал на мигающий зеленый сигнал светофора.

Представитель ФИО1 ФИО4 просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. По делу имеется два очевидца ДТП, которые утверждают, что ФИО3 ФИО25. пересек стоп линию на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 считает постановление ГИБДД законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России ФИО5 считает, что ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий или средний вред здоровью. В данном событии было возбуждено дело в отношении ФИО1 В ходе расследования было установлено, что ФИО2 был причинен средний вред здоровью, однако факт нарушении ФИО1 ПДД РФ не был доказан в процессе расследования. Были приняты все законные способы собирания доказательств по установлению вины. Объективно установить, кто двигался, и на какой сигнал светофора не представляется возможным. Эти данные можно получить из показаний участников движения и очевидцев. В процессе рассмотрения данного дела наблюдается противоречивость в показаниях. Все доказательства оцениваются в совокупности. Считает, что производство в отношении ФИО1 было правильно прекращено. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО26. без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 ФИО27 удовлетворению не подлежит. Постановление ГИБДД законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ «при повороте по зеленому сигналу светофора, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления».

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 двигался и въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, намереваясь совершить левый поворот на <адрес>. Ожидая смены сигнала светофора, ФИО1 пропускал транспорт со встречного направления. Когда на <адрес> сигнал сменился на запрещающий красный, ФИО1 стал завершать свой маневр. В этот момент водитель ФИО3 ФИО28. въехал на перекресток за запрещающий сигнал светофора, в результате чего и совершил столкновение с автомобилем ФИО1

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО9, который находился на перекрестке в момент ДТП и является его очевидцем. Он подходил к водителю ФИО1 и оставил ему свой номер телефона, который он потом указал сотруднику ГИБДД в объяснении.

Аналогичные пояснения в ГИБДД дала очевидец происшествия ФИО10 она также подтвердила, что автомобиль под управлением ФИО3 ФИО29. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, два очевидца происшествия указывают на то, что водитель ФИО3 ФИО30. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. У суда нет оснований подвергать сомнению их пояснения, поскольку действительно находились на месте происшествия и были очевидцами ДТП. Данные этих свидетелей были указаны в материалах ГИБДД на месте происшествия.

Пояснения данных свидетелей стабильны, не противоречат друг другу. В суде не установлена их заинтересованность в исходе дела.

Суд критически относится к пояснениям в суде свидетеля ФИО8, который появился в ГИБДД через три с лишним месяца по объявлению в интернете, хотя как сам утверждает, что был очевидцем ДТП, но проехал это место не останавливаясь. Он также утверждает, что двигался параллельно с а/м ФИО2 За 50-100 метров зеленый сигнал светофора стал меняться на мигающий зеленый. Он стал останавливаться, а владелец «<данные изъяты>» проехал дальше через перекресток.

Сам ФИО3 ФИО31. менял свои пояснения, сначала утверждал, что проехал перекресток на желтый мигающий сигнал, затем стал утверждать, что проехал на зеленый сигнал светофора. Пояснения ФИО3 ФИО32 и ФИО8 противоречат друг другу. ФИО3 ФИО33 не мог пересекать перекресток на зеленый сигнал, потому что свидетель ФИО8 остановил свой автомобиль перед перекрестком, т.к. для него горел запрещающий сигнал светофора.

Оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает недоказанным тот факт, что водителем ФИО1 нарушен п. 13.4 ПДД РФ, что он не уступил дорогу транспортному средству встречного направления, движущемуся на зеленый сигнал светофора, в связи с этим суд считает, что постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд Решил:

В удовлетворении жалобы ФИО3 ФИО34. отказать.

Постановление и.о. заместителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО35 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10 суток в Самарский областной суд.

Председательствующий судья Игайкин И.П.