Гражданский кодекс часть 1

проверив дело об административном правонарушении, а также доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

установлено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.5 КоАП РФ,

заслушав доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав документы, полученные по запросу суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ. В этот же день вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут в Санкт-Петербурге у <адрес> по <адрес> водитель транспортного средства Шевроле CRUZE с государственным номерным знаком № совершил остановку и стоянку на проезжей части в зоне действия дорожного знака ПДД «Остановка запрещена» в городе федерального значения Санкт-Петербург, тем самым нарушил требования п.1.3 ПДД.

ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением, просит его отменить, а также признать незаконным эвакуацию его автомобиля. В обоснование своей жалобы приводит следующее. Его автомобиль Шевроле CRUZE с государственным номерным знаком № был остановлен не в зоне действия знака «остановка запрещена». Утверждает, что действительно этот знак расположен на перекрестке. Однако под запрещающим знаком имеется табличка, означающая зону действия дорожного знака – 50 метров. Он замерил шагами, и у него получилось 80 шагов от перекрестка, то есть от места установки запрещающего знака до места остановки его автомобиля. Позже он замерил рулеткой, и у него получилось 54 метра от запрещающего знака, до места остановки его автомобиля. Таким образом, он пришел к выводу, что его автомобиль находился не в зоне действия запрещающего знака «остановка запрещена». Об этом им было указано в протоколе об административном правонарушении. Остальные доводы жалобы ФИО1 сводятся к обжалованию действий сотрудников ГИБДД. В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав мнение ФИО1, исследовав письменные материалы жалобы, а также материалы, полученные судом при рассмотрении жалобы по существу. Суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении жалобы по существу судом были запрошены и получены документы из комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и письма из дирекции по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге. Согласно полученному ответу по <адрес> у <адрес> установлен знак 3.27 с табличкой зоны действия этого знака 50 метров. Технические средства организации дорожного движения по указанному адресу соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

Протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ. Права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Копию протокола ФИО1 получил о чем, в соответствующей графе также имеется подпись. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется объяснения ФИО1, согласно которым он не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как его автомобиль находился не в зоне действия знака 3.27 с табличкой действия 50 метров.

Из материалов, представленных по запросу суда из ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, не следует, опровержение довода ФИО1 о нахождении его автомобиля в зоне действия знака «остановка запрещена». В представленных суду материалах не имеется схемы места происшествия, в которой бы указывалось о том, что автомобиль Шевроле CRUZE с государственным номерным знаком №, остановлен и поставлен на стоянку в зоне действия знака 3.27 с табличкой зоны действия знака. Из имеющихся в материалах дела фотографий, суду не представляется возможным определить расстояние зоны действия, установленного знака 3.27 с табличкой, указывающей зону его действия.

Таким образом, суд расценивает довод жалобы ФИО1 обоснованным, и в соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ трактует это сомнение в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы ФИО1, указанные им в поданной жалобе и поддержанные в ходе судебного заседания суд полагает возможным оставить без рассмотрения. Доводы ФИО1 сводятся к обжалованию действий должностных лиц, которые не могут быть рассмотрены при пересмотре постановления должностного лица и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и направить материал на новое рассмотрение в орган ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Требование жалобы ФИО1 о признании незаконным эвакуации автомобиля марки Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком № и помещении его на специализированную стоянку – оставить без рассмотрения.

Судья Т.В. Ялцевич