Гражданский кодекс часть 1

на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Татарстан старшего лейтенанта ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Татарстан старшего лейтенанта ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с тем, что рассмотрение административного дела происходило необъективно и без выяснения фактических обстоятельств. В обоснование жалобы указала, что из текста постановления не видно какое правило ПДД ею нарушено, так как указано, что «нарушен п.1.3 ПДД, предписанных дорожным знаком 3.27 «остановка запрещена» (3.28 «стоянка запрещена») совершил остановку (стоянку)»; в фотоматериале, полученном с применением средств фото-и киносъемки указано нарушение «стоянка запрещена», то есть нарушение дорожного знака 3.28; из фотографии не видно какой знак имеется на проезжей части, кроме того, невозможно установить зону действия знаков 3.27 и 3.28; постановлением установлено, что нарушение выявлено по адресу <адрес> однако на фотоматериале адрес нарушения указан напротив <адрес>, то есть имеет место не соответствие адреса; в период совершения правонарушения автомобилем управлял другой человек; при рассмотрении материалов административного дела нарушен административный процессуальный порядок и нормы материального права. Считает, что факт нарушения ею ПДД не доказан, а в случае доказанности является малозначительным и подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях общественной опасности.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ она им не управляла, он находился в пользовании у ФИО2

Заинтересованное лицо старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Татарстан старший лейтенант ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и возражений по жалобе не представил.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 показал, что автомобиль марки <данные изъяты> оформлен на ФИО3, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и практически на автомобиле не ездитДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, согласно страхового полиса он допущен к управлению данной автомашиной.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные и другие материалы дела, считаю, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Татарстан старшего лейтенанта ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу прекратить, а жалобу ФИО3– удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО2 которые подтверждаются также предъявленным суду страховым полисом серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения, указанный выше автомобиль находился в пользовании ФИО2<данные изъяты>, который значится лицом, допущенным к управлению автомашиной <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Татарстан старшего лейтенанта ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении её к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись