Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сухарева-Черненко А.Б., с участием законных представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 25 мая 2016 года юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (ОАО «Сургутнефтегаз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, законный представитель ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО4 обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление от 25 мая 2016 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что мировым судьей не исследовался вопрос о максимально допустимой нагрузке на автодорогу «Нефтеюганск-Сургут»; мировым судьей рассмотрены иные обстоятельства, а не те, которые отражены в протоколе, поскольку в протоколе оси транспортного средства, которыми превышена нагрузка, и между которыми производилось измерение расстояния, не указаны, не указан прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, которым измерялось межосевое расстояние; в протоколе указана нагрузка на группу сдвоенных осей, а нагрузка на каждую из осей не отражена; постановление основано на недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ООО «СибКэмп» на проведение весового контроля; участок дороги, на котором проводилось взвешивание, имеет уклон, при этом площадка под весы была покрыта наледью и снегом, то есть в нарушение методики измерений нагрузки на оси, группы осей автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме; из акта взвешивания не ясно, при каком режиме (статическом или динамическом) проводилось измерение весовых параметров транспортного средства, что свидетельствует о недопустимости и недостоверности указанного акта; заводской номер весов в Акте взвешивания отличается от заводского номера весов, указанного в свидетельстве о поверке и протоколе; цементоперевозящая техника ОАО «Сургутнефтегаз» перед загрузкой и после загрузки тампонажным цементом проходит обязательное взвешивание с занесением результатов взвешивания в соответствующий журнал, при взвешивании вес транспортного средства составил 29,5 тонны, что отражено в журнале учета движения цемента, тампонажный цемент перевозился в закрытом бункере, что исключает возможность его догрузки или иного изменения веса; Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению Закона №257-ФЗ, Постановления №272, Приказа №258 и пункта 23.5 Правил дорожного движения, вина Общества в совершении данного правонарушения отсутствует; в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле ФИО6, объяснения которого приложены к протоколу, при этом последнему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также положения ст.17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление от 25.05.2016 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что номер весов, которыми производилось измерения, в представленных документах не идентичен; площадка, на которой установлены весы, имеет откосы и наклон, акт об ее осмотре, представленный административным органом составлен 09.03.2016 года, в то время, как обжалуемое событие произошло 26.02.2016 года; вызывает сомнение правомерность взвешивания, поскольку разница в массе транспортного средства при взвешивании весами ОАО «Сургутнефтегаз» и произведенным административным органом измерением равна 2%, не установлен режим взвешивания (динамичный или статичный).

Законные представители ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 и ФИО3 также поддержали доводы жалобы и дополнения ФИО1

Выслушав мнение законных представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Исходя из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о назначении наказания ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 26 февраля 2016 года в 19 часов 17 минут на 54 км автомобильной дороги «Нефтеюганск - Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры, водитель ФИО5, работающий в ОАО «Сургутнефтегаз», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, п. 3 ч. 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», управлял транспортным средством марки УС-50Х20, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим юридическому лицу ОАО «Сургутнефтегаз», согласно путевому листу № от 26.02.2016 года перевозил груз - портландцемент тампонажный ТТН № от 26.02.2016 года, при этом были превышены допустимые нагрузки на группу сдвоенных осей 3 и 4 односкатного типа колес транспортного средства с расстоянием между осями 1 м 32 см (нагрузка составила 18,72 т, при разрешенной 15 т), т.е. на величину 24,8 %, без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов. В отношении ОАО «Сургутнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении поступивших материалов дела в отношении ОАО «Сургутнефтегаз», мировой судья исследовал представленные административным органом документы, пояснения законного представителя ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1, данные в судебном заседании, в которых последний указал, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношение ОАО «Сургутнефтегаз» (далее - Общество) по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит прекращению, поскольку выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2016 №<адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а протокол является незаконным, а также пояснения законного представителя ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО3, данные в судебном заседании, в которых последний, не признавая вину юридического лица во вменяемом правонарушении, указал, что транспортное средство УС-50Х20, с государственным регистрационным знаком <***>, имеет четыре оси односкатных колес, 3 и 4 оси сдвоены, расстояние между 3 и 4 осями составляет 1 м 32 см, перед выездом взвешивалось все транспортное средство, нагрузки на оси не измерялись.

Как видно из материалов административного дела, в подтверждение вины ОАО «Сургутнефтегаз», административный орган представил протокол об административном правонарушении 86 ХМ 007993 от 24.03.2016 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2016 года, протокол об административном правонарушении 86 ХМ №093326 от 26.02.2016 года в отношении ФИО6, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.21 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 26.02.2016 года, объяснение ФИО6 от 26.02.2016 года, в котором последний поясняет, что не знал о весовом превышении по осям транспортного средства, рапорт об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения от 26.02.2016 года, рапорт инспектора роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, копию путевого листа от 26.02.2016 года, копию грузовой накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от 26.02.2016 года ООО «СибКэмп», копию свидетельства о поверке №86-69 на весы автомобильные поосные (200 кг – 20 000 кг) ЦД-10КТ ВА-20П, заводской №37266/1/2, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию свидетельства о поверке оптического инвелира №051/10-2015, заводской №М51919.

При рассмотрении административного дела по существу мировым судьей были истребованы и оценены в качестве доказательств представленные по запросу материалы, а именно: копия паспорта весов автомобильных, модификация ВА-20П, заводской №13-37266, копия свидетельства об утверждении типа средств измерений, копию порядка взаимодействия работников стационарного пункта весового контроля, сотрудников ГИБДД МЧС и охранного предприятия при пропуске транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы, по мостовому переходу через р.Обь в районе г.Сургута, копия регламента пропуска транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы полной массой свыше 40 тонн, по мостовому переходу через р.Обь в районе г.Сургута от 20.05.2013 года, копия акта обследования площадки контрольного взвешивания для работы СПВК-2 на автомобильной дороге регионального значения г.Нефтеюганск – г.Сургут на 54 км от 10.03.2016 года, копия государственного контракта №12/15/534, копия письма КУ «Управление автомобильных дорог» от 19.05.2016 года, копия приказа КУ «Управление автомобильных дорог» №22 от 26.01.2016 года с приложением.

На основании совокупности перечисленных доказательств, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ОАО «Сургутнефтегаз» и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с ч.3 ст.1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Проверив представленные материалы и выводы мирового судьи, судья полагает, что довод заявителя о том, что мировым судьей не исследовался вопрос о максимально допустимой нагрузке на автодорогу «Нефтеюганск-Сургут» является необоснованным, поскольку представленными административным органом материалами, а именно письмом и.о. руководителя Сургутского филиала Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» №692 от 19.05.2016 года и приказом КУ «Управление автомобильных дорог» №22 от 26.01.2016 года определено, что автомобильная дорога «г. Нефтеюганск - г. Сургут», в состав которой входит 54 км, относится ко второй категории, с расчетом на осевую нагрузку автотранспортных средств 100 кН (10 тс), что было учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Не нашел своего подтверждения и довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ООО «СибКэмп» на проведение весового контроля, поскольку административным органом по запросу мирового судьи была представлена надлежаще заверенная копия порядка взаимодействия работников стационарного пункта весового контроля, сотрудников ГИБДД, МЧС и охранного предприятия при пропуске транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы, по мостовому переходу через р.Обь в районе г.Сургута, утвержденного и.о. директора Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры, а также согласованного руководителями УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ГУ МЧС России по ХМАО-Югре и КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог». Кроме того, вопреки указанному доводу судьей принята во внимание представленная административным органом копия государственного контракта на выполнение работ по содержанию СПВК и осуществление весового контроля транспортных средств на автомобильной дороге «г.Нефтеюганск – г.Сургут» в районе мостового перехода через р.Обь, заключенного между КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» и ООО «СибКэмп».

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения. Так, судья установил, что в протоколе об административном правонарушении указаны сведения о водителе ФИО6, объяснения которого приложены к протоколу, при этом вопреки доводам жалобы последнему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также положения ст.17.9 КоАП РФ, в подтверждение чего в объяснении от 26.02.2016 года имеется подпись последнего. Не подтвердились в судебном заседании сведения о том, что площадка для взвешивания могла содержать посторонние предметы, доказательств нарушения режима взвешивания заявителем представлено не было; площадка, на которой установлены весы, имеет уклон 3%, что отвечает требованиям для обеспечения весового оборудования и подтверждено актом 09.03.2016 года, принимаемым судьей в качестве доказательства, поскольку не вызывает сомнения тот факт, что весы были установлены ранее обжалуемого события, что исключает возможность изменения уклона. Позиция о том, что должностным лицом в протоколе указана нагрузка на группу сдвоенных осей, а нагрузка на каждую из осей не отражена, не принимается судьей, поскольку именно нарушение превышения допустимой нагрузки на группу сдвоенных осей односкатного типа колес транспортного средства вменялось Обществу.

Вместе с тем, судья пришел к выводу о допущении при рассмотрении дела мировым судьей процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, что, в свою очередь, существенно повлияло на выводы о виновности юридического лица.

В частности, в протоколе об административном правонарушении 86 ХМ 007993 от 24.03.2016 года, на основании которого мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, указано, что транспортное средство УС-50Х20, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6, двигалось с нарушением требований п.23.5 Правил дорожного движения, п.3 ч.6 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а именно нарушение выразилось в том, что нагрузка на группу сдвоенных осей односкатного типа колес транспортного средства с расстоянием между осями 1 м 35 см составила 18,72 т, при разрешенной 15 т, превышение 24,8 % (для данного типа автомобилей перевозка считается перевозкой тяжеловесных грузов), то есть нагрузка на оси тягача превышает более 20% но не более 50% (замеры производились весами автомобильными ЦД-10кг ВА-20П №37266/1/2, свидетельство о поверке №86-69 до 22.04.2016 года).

Вместе с тем, в акте №59 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.02.2016 года зафиксировано расстояние на группу сдвоенных осей односкатного типа колес указанного выше транспортного средства, которое составило 1 м 33 см.

В обжалуемом постановлении, при принятии решения о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, мировой судья установил факт превышения допустимых нагрузок на группу сдвоенных осей 3 и 4 односкатного типа колес транспортного средства с расстоянием между осями 1 м 32 см, указав, что нагрузка составила 18,72 т, при разрешенной 15 т, т.е. на величину 24,8 %, без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов. Основанием для указанного вывода мировой судья признал изложенные в судебном заседании пояснения законного представителя ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО3, но не сведения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и не сведения, изложенные в акте №59 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.02.2016 года.

Таким образом, при наличии и признании в качестве доказательств двух самостоятельных документов, мировой судья пришел к выводу о наличии в пояснениях представителя юридического лица третьей величины в измерении расстояний между колесами, на основании которого сделал собственный вывод о наличии сверхнормативной нагрузки на сдвоенные оси №№3,4 при тех же значениях, которые описаны в данных доказательствах.

Вышеуказанные несоответствия в их совокупности не позволяют установить объективное расстояние между осями и, соответственно, достоверно определить фактическую нагрузку на группу сдвоенных осей односкатного типа колес транспортного средства, а значит, подтвердить наличие оспариваемого события правонарушения.

Кроме того, по результатам исследования представленных административным органом доказательств, судьей при настоящем рассмотрении доводов жалобы установлено несоответствие заводского номера автомобильных весов, которыми производилось измерение, подлежащего отражению в представленных документах, в том числе в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Анализируя сведения о заводском номере весов, судья отмечает, что в свидетельстве о поверке №86-69 указан заводской номер весов автомобильных поосных (200 кг – 20 000 кг) ЦД-10КТ ВА-20П, - №37266/1/2, указанный номер продублирован и в протоколе по делу об административном правонарушении.

Представленная по запросу мирового судьи административным органом копия паспорта весов автомобильных составлена на автомобильные весы с заводским номером №13-37266.

Наряду с этим, акт №59 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.02.2016 года содержит информацию о том, что измерения производилось весами №37266.

Таким образом, неверно изложенный заводской номер примененных автомобильных весов не позволяет достоверно установить средство измерения, которым осуществлялось взвешивание автотранспортного средства, и, в целом, прийти к выводу о производстве замера средствами измерения, прошедшими соответствующую поверку.

Исходя из указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, при том, что выявленные процессуальные нарушения не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и проверить обоснованность и законность вынесенного мировым судьей решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного судья полагает, что при допущенных нарушениях постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, рассматриваемому судьей, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» дела об административном правонарушении, имели место 26.02.2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 27.05.2016 года.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2016 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» отменить, производство по делу прекратить по основаниям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко