Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» (ГКУ «Ленавтодор») на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Ленавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ГКУ «Ленавтодор» содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается на невозможность исполнения предписания в установленный срок.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ГКУ «Ленавтодор» - исполняющего обязанности директора ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения.

В судебном заседании защитник ГКУ «Ленавтодор» ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что предписание учреждением не обжаловалось. Подтвердил, что указанное в предписании барьерное ограждение, действительно, предусмотрено проектом организации дорожного движения, утвержденного в 2009г., но указанный проект исполняется учреждением по мере поступления финансирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ГКУ «Ленавтодор» ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По делу установлено, что ГКУ «Ленавтодор» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут по адресу: <адрес>, ш.Барбыина, <адрес>Ж, являясь балансодержателем автомобильной дороги регионального значения «Шлиссельбург-Нижняя Шальдиха-Путилово-<адрес>», будучи ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги регионального значения <адрес>, не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное представление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выполнило мероприятия на участке с 8 по 10 км автодороги регионального значения «Шлиссельбург-Нижняя Шальдиха-Путилово-<адрес>» по обустройству дорожных ограждений барьерного типа в соответствии с требованиями п.8.1.2 и п.8.1.5 ФИО6 52289-2004, предусмотренных проектом организации дорожного движения на указанную автодорогу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГКУ «Ленавтодор» подтверждаются совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения, копией представления от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения, копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче государственного имущества <адрес>, в том числе, вышеуказанной автомобильной дороги, в оперативное управление ГКУ «Ленавтодор», проектом организации дорожного движения на автодорогу «Шлиссельбург-Нижняя Шальдиха-Путилово-<адрес>», другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ГКУ «Ленавтодор», не выполнившего в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законного представления главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> об устранении нарушений законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы защитника о невозможности исполнить предписание со ссылкой на пояснения ведущего специалиста сектора технического надзора ГКУ «Ленавтодор» ФИО4 от 25.12.2015г., суд отвергает как несостоятельные, поскольку дорожные ограждения барьерного типа, которые представлением учреждению предложено обустроить на автодороге «Шлиссельбург-Нижняя Шальдиха-Путилово-<адрес>» в соответствии с требованиями п.8.1.2 и п.8.1.5 ФИО6 52289-2004, предусмотрены проектом организации дорожного движения на указанную автодорогу, утвержденным директором ГКУ «Ленавтодор» и согласованным с УГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя об отсутствии финансирования, необходимого для принятия мер по внесенному представлению, не могут являться основанием для освобождения ГКУ «Ленавтодор» от административной ответственности и отмены постановления, поскольку наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>», оставить без изменения, жалобу государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5