Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ведущего специалиста отдела муниципального жилищного контроля администрации Хостинского района города Сочи ФИО1 на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи от 7 июня 2017 года должностное лицо- ведущий специалист отдела муниципального жилищного контроля администрации Хостинского района г. Сочи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, то есть за несоблюдение должностными лицами органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившихся в непредставлении акта о проведенной проверке. Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Плиев П.А. обратился в Хостинский районный суд с настоящей жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события указанного административного правонарушения.

Прокурор, участвующий в рассмотрении жалобы, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, прокурора, ознакомившись с материалами административного дела, не находит законных оснований для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст.9.6.1 КОАП РФ, в связи с чем настоящее административное дело подлежит прекращению, а жалоба ФИО1 – удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, наступает за несоблюдение должностными лицами, в том числе, органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившихся в непредставлении акта о проведенной проверке.

Административное правонарушение, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в следующем.

Установлено, что ведущим специалистом отдела муниципального жилищного контроля администрации Хостинского района г. Сочи ФИО1 в соответствии с планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, на основании распоряжений о проведении плановых выездных проверок в истекшем периоде 2017 года проведено 26 проверочных мероприятий по результатам которых составлены акты проверок.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 294 - ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указывается, в том числе, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Проверкой установлено, что в во всех 26 актах проверки отсутствуют: расписка об ознакомлении, отказе в ознакомлении проверяемого лица с актом, сведения о вручении его копии со всеми приложениями, а также информация о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Кроме того, к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа муниципального контроля, не приобщены сведения о направлении акта проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт.

Таким образом, в действиях должностного лица - ведущего специалистом отдела муниципального жилищного контроля администрации Хостинского района г. Сочи ФИО1 мировой судья усмотрела признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, т.е. несоблюдение должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке.

Однако настоящий суд полагает, что данный вывод мирового судьи является ошибочным.

Как следует из содержания части 1 ст. 19.6.1 административная ответственность наступает за непредставление акта о проведенной проверке, а не за нарушения при оформлении актов проверок и материалов о проведении проверок в целом.

Однако при этом как при проведении проверки прокурором района, так и при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей достоверно точно не были установлены все 26 случаев непредставления акта о проведенной проверке юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в отношении которых была осуществлена проверка.

При этом не может явиться бесспорным доказательством непредставление акта проверки данным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - отсутствие расписки об ознакомлении, об отказе в ознакомлении проверяемого лица с актом, отсутствие сведений о вручении его копии со всеми приложениями, а также информация о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Данные недостатки свидетельствуют о неправильном оформлении актов проверок и ведении материалов проверок.

В ходе осуществления прокуратурой района проверки работы должностного лица, привлеченного к административной ответственности, а также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были проверены доводы ФИО1 и его представителя о том, что все акты о проведенных проверках, их копии вручались юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Однако при этом, действительно, не были у данных лиц истребованы расписки или подписи о вручении.

В настоящее время данные обстоятельства устранены, во всех указанных 26 материалах проведения проверок имеются сведения о вручении актов проверки данным лицам.

Данные доводы представителя ФИО1 не опровергнуты и не оспорены в настоящем судебном заседании.

При этом представитель лица, привлеченного к административной ответственности, указал, что в соответствии трудовым законодательством, за нарушение ведения и оформления указанных материалов ФИО1 объявлено замечание.

То есть настоящий суд пришел к выводу об отсутствии события указанного административного правонарушения в действиях должностного лица органа местного самоуправления ФИО1.

Требования законодательства о муниципальном контроле, за нарушения которых предусмотрена ответственность, предусмотренная статьей 19.6.1 КоАП, ФИО1 нарушены не были, все проверки были проведены согласно ежегодного плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованного с прокуратурой (номер плана в ФГИС ЕГП №.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, по данному делу об административном правонарушении отсутствует событие административного правонарушения, т.к. ФИО1 не было допущено при осуществлении всех 26 проверок фактов непредставления актов проверок юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, чья деятельность подвергалась проверке.

Согласно статье 24.5. Кодекса об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 29.9 и п. 3 ст. 30.7 КОАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а жалоба ФИО1 должна быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – ведущего специалиста отдела муниципального жилищного контроля администрации Хостинского района города Сочи ФИО1 на постановление мирового судьи от 7 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КОАП РФ, – удовлетворить,

постановление мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи от 7 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности администрацию Хостинского района города Сочи по ч. 1 ст. 19.6.1 КОАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностное лицо – ведущего специалиста отдела муниципального жилищного контроля администрации Хостинского района города Сочи ФИО1 по ч. 1 ст. 19.6.1 КОАП РФ.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.