Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Фот Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») признано виновным по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник Фот Д.Г. в интересах ООО «<данные изъяты>» обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как во время судебного разбирательства мировой судья допустил грубые нарушения принципов судебного производства и норм процессуального и материального права. Также просит истребовать в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о предоставлении информации о реализации бутылки водки «<данные изъяты>» (производство ООО «КВЗ», дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, объем 0,25 л., федеральная специальная марка №). Приводит, что мировым судьей неосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, а также аудиозаписи, также мировому судьей был письменно заявлен отвод, который не был удовлетворен, но определения об отказе в удовлетворении об отводе судьи не выносилось. Также указывает, что изъятая бутылка водки «<данные изъяты>», которая по делу является вещественным доказательством, согласно данным сайта «Единый социальный портал алкогольного рынка» была реализована ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 18 часов 58 минут, данная информация ставит под сомнение вещественное доказательство. Мировым судьей необоснованно, без указания причин, отказано в ходатайстве об истребовании официальной информации о реализации указанной бутылки водки. У мирового судьи имелись все основания для проверки соответствия изъятой продукции по акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, но этого сделано не было. Также им было подано письменное ходатайство о проведении судебной химической экспертизы вещественного доказательства, но мировой судья устно безосновательно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Также при осмотре копии документов из отказного материала, представленной МО МВД России «Усть-Илимский» установлены грубые нарушения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП имеется запись о передаче материалов по проверке сотруднику полиции ФИО10, который как должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о проведении административного расследования и направляет его в адрес ООО «<данные изъяты>». Указанная КУСП имеет отметку о том, что она окончена ДД.ММ.ГГГГ, но в строке, датируемой ДД.ММ.ГГГГ, имеется новая запись от ДД.ММ.ГГГГ, чего не может быть, так как КУСП окончена ДД.ММ.ГГГГ, сдана на хранение, и в ней не может появиться запись после ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не выяснялось мировым судьёй, так как субъективность со стороны мирового судьи была изначально на стороне МО МВД России «Усть-Илимский». Таким образом, дважды происходит передача материалов по проверке, а не по передаче дела об административном правонарушении. Но в деле об административном правонарушении отсутствует документ о передаче данного дела от одного сотрудника полиции другому, а также подтверждение о направлении такого документа, которого не существует, в адрес ООО «<данные изъяты>

Таким образом, изменение одного должностного лица, занимающегося административным расследованием по делу об административном правонарушении (ФИО4), на иное (ФИО5) должно быть совершено по решению руководителя МО МВД РФ «Усть-Илимский» или его заместителя, а по данному делу должно быть вынесено определение (аналогично требованию ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ) о замене одного должностного лица на другое, и которое должно быть вручено в течение суток под расписку либо выслано физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых ведётся административное расследование. Мировой судья не разрешил вопрос о видеорегистраторе ООО «<данные изъяты>», изъятом в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>

При рассмотрении жалобы защитник Фот Д.Г. доводы жалобы поддержал, просил также истребовать книгу КУСП, так как появились приписки, что указывает на фальсификацию, то есть подложные документы. Также ходатайствовал о проведении по делу судебной химической экспертизы водки «<данные изъяты>», являющейся по делу вещественным доказательством, для определения отношения к алкогольной продукции.

В удовлетворении заявленных ходатайств при рассмотрении жалобы было отказано, о чем вынесены соответствующие определения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, заслушав защитника прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции.

Указанные правила установлены положениями Федерального закона от 22.11.1995 года№ 171-ФЗ«0 государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно п. 16 ст.2 указанного Федерального закона, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ч.2 ст. 16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом по контролю и надзору, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, допустило розничную продажу одной бутылки водки «<данные изъяты>», емкостью 0,25 литра, содержание этилового спирта 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производитель «<данные изъяты>», за 200 рублей, без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом по контролю и надзору, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, нарушив тем самым требования п. 13 ч.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В связи с выявленным нарушением должностным лицом участковым уполномоченным отдела полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО5 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Копейка Плюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ поступившем от ФИО6 в 15 часов 32 минуты в МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д.9);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту на сумму 200 рублей (л.д.17);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28);

- распиской на имя начальника МО МВД РФ «Усть-Илимский» о выдаче ФИО6 водки «<данные изъяты>» и чека с терминала безналичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

- протоколами осмотра (с фототаблицей) и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с диском с видео и фотоматериалами (л.д.14, 15, 16, 18-25, 65);

- актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49);

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11);

- объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31);

- ответом службы потребительского рынка и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с протоколом запроса) (л.д.51-53);

- лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Копейка Плюс» (л.д.40, 41,42,43-48, 119-122, 123).

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи статьёй 14.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Протокол по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, считается допустимым доказательством, каких-либо существенных недостатков при его составлении, не допущено. Протокол содержит данные о субъекте административного правонарушения, событии вмененного в вину административного правонарушения, описание деяние, совершенное юридическим лицом, квалификацию его действий по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в чем виновное лицо и признано виновным оспариваемым постановлением мирового судьи.

Вывод мирового судьи о виновности, в том числе и о реализации алкогольной продукции, которая не являлась непосредственным объектом продажи, соответствует требованиям законодательства, разъяснениям, приведенным в пункте п. 13 части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». ООО «Копейка Плюс» допустило розничную продажу алкогольной продукции, без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом по контролю и надзору, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, что и образует состав административного правонарушения части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В связи с изложенным принятое решение мировым судьей сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что продавец не имел возможности не продавать бутылку водки «Ленок» приобретенную покупателем ФИО6, без нарушения требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, в том числе из-за системного сбоя, о чем указано продавцом в объяснении, мировому судье представлено было.

Мировым судьей верно указано, что в протоколе об административном правонарушении в должности участкового полиции ФИО5 нерасшифрованной аббревиатуры «МО» существенным не является, кроме того указанный протокол содержит сведения о том, что аббревиатура «МО» расшифровывается как «Межмуниципальный отдел».

Мировым судье правильно опровергнуты и доводы представителя Общества Фот Д.Г. о том, что изъятая бутылка водки «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» не реализовывалась. Приобретение покупателем ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту бутылки водки «<данные изъяты>» за 200 рублей, в магазине, где осуществляет розничную продажу алкогольной продукции Общество «<данные изъяты>», подтверждается соответствующим чеком, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО9

И у суда не имеется оснований для признания чека от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства приобретения водки «<данные изъяты>», ее стоимость, время и выдача чека покупателю, адрес выдачи чека, также согласуются с объяснениями указанных выше свидетелей. Указание в объяснении ФИО6 на дату событий ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, расценены как техническая ошибка.

Также не вызывает сомнений и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства - бутылка водки «<данные изъяты>», емкостью 0,25 литра, содержание этилового спирта 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производитель «<данные изъяты>», содержит именно ту спиртосодержащую жидкость, которая указана на таре. Легальность ее производства подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении сопроводительными документами. Указанная бутылка водки была осмотрена в судебном заседании, запечатана, не вскрывалась, имеет акцизную марку №. Кроме, того мировым судьей был сделан запрос и согласно ответу руководителя службы потребительского рынка и лицензирования <адрес>ФИО8, водка «<данные изъяты>», емкостью 0,25 литра с акцизной маркой № была принята по накладной номер ТТН № Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и объяснениями ФИО6 и ФИО7 о реализации алкогольной продукции, сотрудников полиции о выявлении правонарушения мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований также не усматривается, все доказательства допустимы и в своей совокупности свидетельствуют о допущенном правонарушении. Также объяснения ФИО7ФИО9 были получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после разъяснения им соответствующих прав, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Довод представителя Общества Фот Д.Г. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом - ФИО5, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено ДД.ММ.ГГГГ участковым полиции ФИО4, и участковому полиции ФИО5 не поручалось о проведении дальнейшего административного расследования, в том числе составление протокола об административном правонарушении, является необоснованным.

Данный довод опровергается представленной «Резолюцией руководителей МО МВД России «Усть-Илимский»», где зафиксировано соответствующее поручение руководителя датированное ДД.ММ.ГГГГ, о принятии участковым уполномоченным полиции ФИО5 правового решения по делу. О том, что ФИО5 был ознакомлен с поручением о дальнейшем проведении административного расследования по делу, и приступил к нему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует выполненная им запись (подпись) в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, копия которой была представлена суду, по ходатайству представителя Общества «<данные изъяты>». Основанием для возложения на ФИО5 обязанностей по дальнейшему проведению административного расследования в отношении Общества «<данные изъяты>», послужило нахождение участкового уполномоченного полиции ФИО4 в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду соответствующей справкой №.

Никаких неустранимых сомнений в виновности Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в совершении правонарушения не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Обществу или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах относительно события административного правонарушения не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции, свидетеля ФИО6 не установлена, и представителем Общества не подтверждена.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении юридическим лицом установленных законодательством особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «<данные изъяты>» и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения.

При этом все заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей, о чем имеются соответствующие определения.

В целом доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учётом установленных фактических обстоятельств по делу действиям ООО «<данные изъяты>» дана верная юридическая квалификация по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований подсудности, установленных статьей 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировым судьей нарушений не допущено, наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу защитника Фот Д.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Оглоблин