Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО2(номер обезличен) от 10 июня 2021 года о привлечении заместителя начальника казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО2(номер обезличен) от 10.06.2021 заместитель начальника казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее КУОО «Орелгосзаказчик», Учреждение)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование ссылался на то, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля. Ссылался на то, что представление об устранении нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий от 30.03.2021 г. № 592-2 не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобного рода ненормативным правовым актам, содержит противоречащие действительности и выходящие за предмет проверки выводы, является незаконным и неисполнимым. Предметом проверки являлось соблюдение законодательства о контрактной системе. По результатам проверки вынесено Представление об устранении бюджетных нарушений, содержащее неконкретные и неисполнимые требования об устранении нарушений, не имеющих отношения ни бюджетному законодательству, ни к законодательству о контрактной системе.

В рамках контрольного мероприятия проверялось исполнение КУ ОО «Орелгосзаказчик» контракта от 20.04.2020 г. (номер обезличен)-КР, заключенного между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Авилон» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала (помещение (номер обезличен) техпаспорта здания) в Орловском техническом колледже по адресу: <...>, на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе.

Полагал, что вывод в представлении о приемке и оплате работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и контрактом незаконен в связи с тем, что Контракт (номер обезличен)-КР от 20.04.2020 г. - гражданско-правовой договор, сторонами которого являются юридические лица: КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик), действующее от имени и в интересах Орловской области, и ООО «Авилон». К Контракту (номер обезличен)-КР от 20.04.2020 г. было заключено два дополнительных соглашения, касающиеся изменения сметы контракта: дополнительное соглашение (номер обезличен) от 01.09.2020 г. и дополнительное соглашение (номер обезличен) от 19.10.2020 г. Заключенные дополнительные соглашения полностью соответствуют пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в соответствии с которым при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. Контракт в редакции дополнительных соглашений недействительной сделкой не признан, содержащийся в Представлении вывод административного органа о принятии Учреждением работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не соответствует действительности и не основан на законе Мнение контрольного органа о том, что проектно-сметная документация должна была проходить повторную проверку достоверности определения сметной стоимости, а пересогласованная цена работ не подтверждена в установленном порядке и может являться «неверно определенной», не отменяет юридического факта изменения условий договора, не делает договор недействительным, не освобождает стороны от его исполнения в измененном виде. Полагал, что приемка работ осуществлена в соответствии с проектно-сметной документацией и Контрактом. Выводы, содержащиеся в Представлении и касающиеся повторной процедуры проведения проверки достоверности определения сметной стоимости незаконны и несостоятельны.

В соответствии с пунктом 44(1) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 (далее - Положение) повторная экспертиза проводится в тех случаях, когда отсутствует экспертное сопровождение, способное оценить соответствие внесенных изменений требованиям ч. 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

При исполнении Контракта осуществлялось экспертное сопровождение: главный инженер проекта, зарегистрированный в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, провел оценку соответствия внесенных изменений требованиям ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и утвердил Подтверждение № 1 от 13.10.2020 г., позволяющее не проходить повторную экспертизу и проверку достоверности, о чем КУ ОО «Орелгосзаказчик» указывало в возражениях к Акту проверки. Таким образом, внесенные изменения повторного проведения проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с п. 44(1) Положения не требовали.

В Постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности административный орган указывает, что проверка достоверности определения сметной стоимости при внесении изменений являлась обязательной, но при этом не ссылается на конкретные нормы права, из которых бы это следовало.

Действительно, в п. 2.2.4 Контракта указано, что в случае необходимости изменения объемов и (или) видов отдельных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе их детализации в пределах цены конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, внесение изменений в Смету контракта (Приложение № 1 к Контракту) осуществляется с учетом положений Закона № 44-ФЗ и Приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства».

В Постановлении указано на нарушение п. 8, 9, 10 Методики, однако, в указанных пунктах Методики не содержится требований о повторном проведении проверки достоверности определения сметной стоимости в случае внесения в нее изменений.

Нормы права, подтверждающей правомерность выводов административного органа, не приведено ни в Представлении, ни в Постановлении.

Также ссылался на то, что нарушение, выразившееся в приемке и оплате работ по устройству подпольных каналов, в настоящее время устранять нецелесообразно, поскольку результат работ серьезно пострадал в результате пожара, устранение отмеченного нарушения будет произведено одновременно с проведением восстановительных работ на объекте. Сроки устранения нарушений должны быть разумными не только с точки зрения возможности их соблюдения, но и с точки зрения целесообразности устранения нарушений в конкретный срок. Нарушение на 20,6 тыс.руб., можно устранить двумя способами: возвратом подрядчиком уплаченных за выполненные работы денежных средств, либо путем демонтажа и нового устройства подпольных каналов. Первый способ устранения никаких объективных проблем не представляет, однако, является нецелесообразным: возвращенные подрядчиком средства заказчик обязан возвратить в бюджет Орловской области, возврат средств не приведет к соответствию работ ПСД, то есть указанный способ не приведет к устранению нарушения. Устранить нарушение можно только вторым способом - путем выполнения работ. Целью соответствия работ ПСД, как и целью проведения капитального ремонта является возможность эксплуатации результата работ. Объект пострадал от пожара и наиболее целесообразно переделать работы одновременно с производством восстановительных работ на объекте. О нецелесообразности устранения нарушения в установленный в Представлении срок КУ ОО «Орелгосзаказчик» уведомило контрольный орган в ответе на Представление. Исполнение Представления в этой части в установленный в Представлении срок не приведет к полезному результату: в соответствии с ПСД будут переделаны подпольные каналы, но это никаким образом не отразится на возможности эксплуатации объекта - пока он не будет восстановлен после пожара, результатом работ в целом никто пользоваться не сможет и смысла в соответствии проекту одних подпольных каналов нет никакого. Вывод о допущенном нарушении в виде не предъявления подрядчику требования об уплате неустойки (штрафа, пени) неправомерен, поскольку ч. 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5.1, 11.2 Контракта КУ ОО «Орелгосзаказчик» не нарушены. П. 5.1 Контракта устанавливает сроки выполнения работ, то есть срок исполнения обязательств подрядчика, а не заказчика, и нарушен заказчиком быть не мог.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). П. 11.2 Контракта устанавливает перечень обязательств, просрочка исполнения которых является основанием для начисления неустойки (пени). В действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие срок направления подобного требования. Направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) - это соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. То есть, в случае невыполнения требований претензии по истечении тридцати календарных дней со дня ее направления, если иные срок и не установлен договором, у заказчика появляется возможность для обращения за судебной защитой соответствующего права. Заказчик имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту в течение предусмотренного ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ общего срока исковой давности - трех лет со дня, когда заказчик узнал о нарушении своего права.

Полагал, что поскольку Представление вынесено за пределами полномочий и предмета проверки, является незаконным, неконкретным и неисполнимым, ответственность за неисполнение его требований наступать не может.

По изложенным в жалобе доводам просил постановление отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержала по доводам изложенным в ней, а также к дополнениям к жалобе.

Представители заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании полагали, что оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ не имеется.

Выслушав позицию представителя ФИО1, представителей заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что главным контрольным управлением Губернатора и Председателя Правительства Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области на основании приказа Администрации Губернатора и Правительства Орловской области от 27.11.2020 (номер обезличен) «О назначении внеплановой выездной проверки» проведена проверка КУ ОО «Орелгосзаказчик» по соблюдению требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении государственного контракта от 20.04.2020 (номер обезличен)-КР на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала БПОУ Орловской области «Орловский технический колледж».

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Администрацией Губернатора и Правительства Орловской области Учреждению выдано представление от 30.03.2021 (номер обезличен) об устранении бюджетных нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий (далее - Представление). Срок исполнения представления 30 календарных дней со дня получения Представления.

Представление было получено КУ ОО «Орелгосзаказчик» 02.04.2021.

Исполнение Представления было поручено заместителю руководителя КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО1

29.04.2021 КУ ОО «Орелгосзаказчик» письмом (номер обезличен) представлена информация о рассмотрении Учреждением Представления.

Вместе с тем, исходя из представленной Учреждением информации в срок на выполнение Представления (не позднее тридцати календарных дней со дня получения Предписания - т.е. до 2 мая 2021 года), Учреждением не выполнены требования, изложенные в Представлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.06.2021 должностным лицом административного органа в отношении заместителя начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого 10.06.2021 вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

В соответствии с ч.20 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с частями 3, 3.1 и 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (часть 3).

Установлено, что в ходе проведения контрольного мероприятия выявлены нарушения при исполнении государственного контракта от 20 апреля 2020 года (номер обезличен) - КР на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (далее - контракт), заключенного с ООО «Авилон», на сумму 6 395,5 тыс. рублей, в том числе:

1. В нарушение статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 1.1., З.1.2., З.1.З., 4.1.1., 6.1., 8.1 Контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, пункта 45(12) положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, учреждением приняты и оплачены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, контрактом на капитальный ремонт объекта, без внесения соответствующих изменений в утвержденную проектно-сметную документацию, без проведения определения достоверности определения сметной стоимости на сумму 2 390,5 тыс. рублей.

В нарушение статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, раздела 036- 16-ПР-КР.УГ (лист 8а) проектной документации, пунктов 4.1.15., 4.1.18., 6.1. Контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта произведена приемка работ по усилению грунтов на сумму 3 934,5 тыс. рублей без оформления исполнительной документации и акта сдачи и приемки работ, предусмотренных разделом 036-16-ПР-КР.УГ (лист 8а) проектной документации.

В нарушение статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 4.1.1., 3.1.2, 3.1.3., 6.1. Контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, проектно-сметной документации 036-15-ПР-КР (лист 17) по актам о приемке выполненных работ от 29.09.2020 № 1, 19.10.2020 № 1 приняты и оплачены работы по устройству подпольных каналов, не советующие контракту, стоимостью 20,6 тыс. рублей.

В нарушение пункта 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 6.14.3 Контракта учреждением произведена оплата по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2020, 18.06.2020 с нарушением срока на 3 дня.

5. В нарушение частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 5.1, 11.2 Контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) учреждением не выставлено требование об оплате подрядчиком пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту на сумму 49,9 тыс. рублей

В нарушение пунктов 8, 9, 10 Методики составления сметы контракта, пункта 30 раздела VI Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденных приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 года № 841/пр, пункта «в» части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 2.2.4; контракта дополнительными соглашениями № 2 от 1 сентября 2020 года, № 4 от 19 октября 2020 года изменена смета контракта.

В нарушение пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44- ФЗ срок действия контракта увеличен дополнительным соглашением до 19 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 14 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1095, представление считается исполненным в случае, когда представленные объектом контроля документы, материалы и информация подтверждают устранение нарушения и (или) принятие указанных в представлении мер по устранению причин и условий нарушения, а также в случае наличия указанной информации в государственных (муниципальных) информационных системах.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установлено, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» в срок, установленный в Представлении не выполнены требования:

1. об устранении нарушений и принятии мер к устранению причин и условий выявленных нарушений, указанных в пунктах 1,2,3 Представления (не представлены - подтверждение наличия договорных отношений на внесение изменений в проектно-сметную документацию, согласование на внесение изменений сторонней организацией от разработчика проектно-сметной документации ИП ФИО7, подтверждение устранения нарушений, допущенных при внесении изменений свода правил СП 246.1325800.2016, ГОСТ 21.1101-2013, положительное заключение достоверности определения сметной стоимости;

не представлен акт сдачи приемки комиссией в составе представителей заказчика, производителя работ, автора проекта и проектировщика, предусмотренный пунктом 3.9 лист 8а раздела 036-16-ПР-КР.УГ;

не выполнены работы по устройству подпольных каналов, взамен подпольных каналов из кирпича, в соответствии с проектно-сметной документации 036-15-ПР-КР (лист 17).

- о проведении претензионно-исковой работы к подрядной организации - ООО «Авилон» по оплате пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту на сумму 21,0 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 15 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1095, неисполнение представления или предписания является основанием для принятия решения о возбуждении должностным лицом органа контроля дела об административном правонарушении в отношении объекта контроля (его должностного лица), не исполнившего такое представление или предписание.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 08.06.2021 (номер обезличен), представлением об устранении бюджетных нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий от 30.03.2021 (номер обезличен); письменным сообщением КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 29.04.2021, должностными обязанностями заместителя начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО1, трудовым договором, приказом о приятии на работу и другими, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает.

Административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что заместителем начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО1 не соблюдены требования пункта 14 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1095, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.20 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 – заместителя начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя привлекаемого к административной ответственности лица о том, что представление об устранении нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий от 30.03.2021 не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к подобного рода ненармотивным правовым актам, содержит противоречащие и выходящие за предмет проверки выводы, является незаконным и не исполнимым, являются ошибочными, опровергаются представленными доказательствами.

Внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала БПОУ Орловской области «Орловский технический колледж» проведена на основании пункта 5 части 8 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Пункт 5 части 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает осуществление контроля соблюдения предусмотренных Федеральным законом №44-фЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Условиями контракта (пункт 4.1.1.) является выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией, условиями Контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов.

Также пунктом 2.2.4. контракта установлено, что в случае необходимости изменения объемов и (или) видов отдельных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе их детализации в пределах цены конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, внесение изменений в Смету контракта (Приложение № 1 к Контракту) осуществляется в соответствиями с положениями Закона № 44-ФЗ и Приказа Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при «осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства».

Таким образом, предметом контрольного мероприятия является выполнение нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов.

Представление содержит указание на нарушение учреждением статьи 94, частей б, 7 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 95,, пункта «в» части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 8, 9, 10 Методики составления сметы контракта, пункта 30 раздела VI Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при |осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением |территориального планирования), утвержденных приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр. \

Согласно пункту 30 раздела VI Порядка в проекте сметы контракта приводятся затраты на подрядные работы, входящие в объект закупки и предусмотренные проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, а также рабочей документацией (при наличии).

Изменения в проектную документацию внесены ООО «ГРСУ (номер обезличен)» без согласования таких изменений с разработчиком проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта - ИП ФИО7 в нарушение статьей 762, частью 1 статьи 1294, статьей 1270 ГК РФ.

Выполненное ООО «ГРСУ (номер обезличен)» Подтверждение № 1 соответствия изменений внесенных в проектную документацию требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации неприменимо в связи с несоблюдением условия о соответствии установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2 письма Минстроя РФ от 14 сентября 2019 года № 34072-ДВ/08).

Внесение изменений в смету контракта осуществляется в соответствии с пунктами 9, 10, 12 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, далее - методика) в случаях, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8 методики).

В случае внесения изменений в проектную документацию в связи с включением в нее ранее не предусмотренных такой проектной документацией видов работ и (или) затрат, цена таких работ, затрат определяется с использованием соответствующих сметных нормативов и сметных цен, а также методических и других документов в сфере ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности, применяемых с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 191 -ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) с учетом затрат, включенных в состав цены конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (пункт 10 методики).

Частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 45(12) Положения предусмотрено проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости после корректировки сметной документации.

Отсутствие повторной проверки достоверности определения сметной стоимости после корректировки сметной документации свидетельствует о приемке дополнительных работ не соответствующих первоначальной проектно-сметной документации и является основанием для признания предписания контрольного органа соответствующим закону.

Таким образом, изменение проектной документации и сметы контракта в соответствии с условиями контракта и требованиями действующих законодательных нормативных актов учреждением не выполнено, что привело к приемке работ, не предусмотренных проектной документацией, а соответственно не предусмотренных контрактом.

Также, не исполнены следующие требования представления, что не оспаривалось представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

не выполнены работы по устройству подпольных каналов, взамен подпольных каналов из кирпича, в соответствии с проектно-сметной документации 036-15-ПР-КР (лист 17);

не проведена претензионно-исковая работа с подрядной организации - ООО «Авилон» по оплате пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту на сумму 21,0 тыс. рублей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 Н., которому было поручено исполнение Представления, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного финансового контроля.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, акт проверки и представление в установленном законом порядке не были обжалованы. Уважительных причин неисполнения указанного представления органа государственного (муниципального) финансового контроля суду не представлено.

Доводы жалобы о предоставлении органу муниципального финансового контроля возражений, не указывают на исполнение пунктов представления. Сведений и документов о выполнении всех мероприятий, предписанных контролирующим органом, суду не представлены, то есть не были выполнены в полном объеме. По доводам жалобы часть мероприятий представления только планируется провести, что указывает о неисполнении представления.

Поскольку законное представление органа государственного (муниципального) финансового контроля было вынесено уполномоченным лицом и в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, требования, указанные в представлении, в установленный срок должностным лицом КУ ОО «Орелгосзаказчик» не выполнены, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицированы по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С доводами жалобы о малозначительности административного правонарушения в части неисполнения представления, касающегося работ по устройству каналов также нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо. уполномоченные решить дело об административном правонарушении. могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение должностным лицом КУ ОО «Орелгосзаказчик» в срок представления органа финансового контроля, а именно, не принятие мер по устранению выявленных нарушений признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО2(номер обезличен) от 10.06.2021 о привлечении заместителя начальника казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО2(номер обезличен) от 10 июня 2021 года о привлечении заместителя начальника казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная