Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халикова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Сухова А.В. по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2021 года которым:

Халиков Р. Ф., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

Защитнику Мухаматзяновой И.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Заявлений, ходатайств, отводов не заявлено.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Сухова А.В. от 24 сентября 2021 года Халиков Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев и штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Халиков Р.Ф. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2021 года и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста.

В судебном заседании защитником Халикова Р.Ф. было представлено Заключение специалиста № от 30.07.2021, в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы:

Подписи, изображения которых расположены в графах «Копию протокола получил» Протокола № от 03.04.2021, «Подпись должностного лица, составившего протокол» Протокола №№ от 03.04.2021, «Подпись должностного лица, проведшего освидетельствование» Акта №№ от 03.04.2021, «Подпись должностного лица, составившего протокол» Протокола № от 03.04.2021, «Подпись должностного лица, составившею протокол» Протокола № от 03.04.2021, выполнены одним лицом.

Подписи, изображения которых расположены в графах: «Подпись должностного лица, составившего протокол» Протокола № от 03.04.2021, «Копию протокола получил», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Протокола № от 03.04.2021, «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил», «(подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения)» Акта №№ от 03.04.2021, «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил», «Пройти медицинское освидетельствование» Протокола №№ от 03.04.2021, «Копию протокола получил» Протокола №№ от 03.04.2021, выполнены не Халиковым Р.Ф., а другим лицом.

Однако, в нарушение правил оценки доказательств суд не принял в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение специалиста, сославшись на то, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение сделано на основании исследования цифровых снимков материалов дела.

При этом, оригиналы документов, по копиям которых была проведена экспертиза, имелись в материалах настоящего дела. В случае сомнения в представленном стороной защиты доказательстве, суд не был лишен возможности назначить судебную почерковедческую экспертизу на основании оригиналов материала административного дела. Каких-либо оснований усомниться в беспристрастности эксперта, подготовившего представленное в материалы дела заключение, у суда не имелось. Кроме того, в представленном заключении эксперт указал, что «перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и по своему объему достаточны для вывода о выполнении подписей.. . не Халиковым Р. Ф., а другим лицом». В ходе рассмотрения дела суд не выразил защитнику сомнений в представленном доказательстве, не предложил назначить судебную экспертизу, не истребовал дополнительных доказательств, не вызвал эксперта для дачи пояснений, в связи с чем защитником не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представленное стороной защиты заключение специалиста является самостоятельным доказательством по делу и могло быть опровергнуто только иным лицом, имеющим специальные знания, навыки в указанной области, но никак не мировым судьей. Все сомнения, возникающие у суда в ходе рассмотрения дела, должны и могут быть опровергнуты только в результате всестороннего и объективного рассмотрения дела. Непринятие судом в качестве доказательства заключения эксперта лишь на ничем не подтвержденных сомнениях в объективности эксперта, свидетельствуют о нарушении судом принципа исследования и оценки доказательств по делу.

Однако, суд не принял показания свидетеля в качестве доказательства по делу ввиду противоречия их материалам административного дела (протоколам, акту и объяснениям понятых). Также суд сделал вывод о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела в пользу Халикова Р.Ф., указав, что «суд считает, что свидетель ФИО пытается помочь избежать Халикову Р.Ф. ответственности за содеянное».

Подобный вывод суда свидетельствует о грубом нарушении принципов судопроизводства и оценки доказательств: не об объективном, а о субъективном исследовании судом обстоятельств дела.

ФИО был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства, подтверждающие факт дачи указанным лицом ложных показаний, а также оснований сомневаться в его объективности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд не просил сторону защиты представить доказательства того, что свидетель действительно являлся пассажиром транспортного средства, которым управлял Халиков Р.Ф. 03.04.2021, своих сомнений в отношении свидетеля не высказал, не задал свидетелю вопросов о том, по какой причине он являлся пассажиром транспортного средства под управлением Халикова Р.Ф., не просил подтвердить какие-либо обстоятельства. При этом, ФИО является собственником транспортного средства, которым 03.04.2021 управлял Халиков Р.Ф. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда отсутствовали.

Показание свидетеля является самостоятельным доказательством по делу. Все сомнения, возникающие у суда в ходе рассмотрения дела, должны и могут быть опровергнуты только в результате всестороннего и объективного рассмотрения дела. Непринятие судом в качестве доказательства показания свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний на ничем не подтвержденных сомнениях в объективности указанного лица, свидетельствуют о нарушении судом принципа исследования и оценки доказательств по делу.

Кроме того, судом не дана оценка доводам защиты о нарушении установленный законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Халиков Р.Ф., представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Защитник Халикова Р.Ф. – Мухаматзянова И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Халиков Р.Ф. 03.04.2021 г. около 03 час. 30 мин. возле <адрес>, управляя автомобилем Mercedes-Benz Е 200 г/н № при наличии внешних признаков опьянения, 03.04.2021 г. около 03 час. 56 мин. возле <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03.04.2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.04.2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.04.2021 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.04.2021 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 03.04.2021 года; рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по <адрес> ст. л-та полиции ФИО от 03.04.2021г., объяснениями понятых ФИО, ФИО

Следует отметить, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда не имелось, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Халикова Р.Ф. протоколов удостоверено как подписями должностного лица, так и понятых, а также самого Халикова Р.Ф. При этом Халиков Р.Ф. имел возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Довод жалобы о том, что запись в протоколе об административном правонарушении выполнена не им, подлежит отклонению, поскольку никакими объективными данными не подтверждается.

Суд критически оценил заключение эксперта от 30 июля 2021 года №, на которое Халиков Р.Ф. ссылается в обоснование своих доводов, поскольку оно составлено лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу ложного заключения, в рамках процедуры, не отвечающей требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вне судебного разбирательства по делу, без исследования и оценки специалистом всех материалов дела и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу. Не согласиться с такой оценкой мирового судьи оснований не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО суд правомерно отнесся критически, поскольку пояснения противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, составленным в установленном законом порядке.

Утверждение в жалобе о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашло.

Изложенное свидетельствует о том, что Халиков Р.Ф. не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал Халикова Р.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Сухова А.В. по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2021 года которым Халиков Р. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев и штраф в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу Халикова Р.Ф. без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.