Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФССП России по Амурской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Амурской области № 028/04/7.30-773/2021 от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 028/04/7.30-773/2021 от 10 января 2022 года заместитель руководителя УФССП России по Амурской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, указав, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, действия привлекаемого к административной ответственности лица не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок, поскольку государственный контракт на оказание услуг оценочных организаций по оценке арестованного имущества и имущественных прав, объявленный извещением от 22.01.2021 года № 01231000068821000002 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru, был расторгнут, в связи с чем сама по себе жалоба ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых экспертиз» на действия заказчика — УФССП России по Амурской области, выразившиеся в несоответствии аукционной документации требованиям законодательства, поступившая в Федеральную антимонопольную службу по Амурской области, на основании которой Комиссией Амурского УФАС России по контролю в сфере закупок была проведена внеплановая проверка, правового значения не имеет, права указанного юридического лица не нарушены в настоящее время.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечена явка защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела защитник Семенов В.К. на доводах жалобы настаивал.

В письменном отзыве представитель УФАС по Амурской области с доводами жалобы не согласилась, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушения выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ) данный нормативный акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. ст. 6 и 7 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1011 в Правила № 1042 внесены изменения, в том числе в соответствии с изменениями в пунктах 11 и 12 Правил определения размера штрафа, слова «начисленной неустойки (штрафов, пени)» заменены словами «начисленных штрафов», слова «в виде фиксированной суммы» исключены.

Согласно пункту 11 Правил № 1042 общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пунктом 12 Правил № 1042 предусмотрено, что общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ также установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанные заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых экспертиз» комиссией Амурского УФАС России проведена внеплановая проверка действий аукционной комиссии Заказчика- УФССП России по Амурской области при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг оценочных организаций по оценке арестованного имущества и имущественных прав, по результатам которой установлено, что 22.01.2021 года Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru размещено извещение № 0123100006821000002 о проведении закупки способом открытого аукциона в электронной форме на услуги оценочных организаций по оценке арестованного имущества и имущественных прав. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 000 000,0 рублей. Дата и время начала срока подачи заявок - 22.01.2021 в 20:32. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 15.02.2021 в 09:00. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 16.02.2021. Дата проведения аукциона в электронной форме - 17.02.2021. Время проведения аукциона - 09:55. 23.01,2021, 26.01.2021, 01.02.2021, 05.02.2021 Заказчиком внесены изменения в документацию об электронном аукционе. 01.02.2021 и 05.02.2021 Заказчиком размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе. Согласно протоколу от 16.02.2021 № 0123100006821000002 на участие в аукционе поступили пять заявок, которые признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям документации об электронном аукционе. Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2021 № 0123100006821000002 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок, а также информацию и электронные документы участников такого аукциона на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение о соответствии требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе всех поданных заявок, в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе контракт заключается с участником - ООО «АКСЕРЛИ», который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Вместе с тем, пунктом 6.2.4. проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, объявленного извещением № 0123100006821000002 установлено: «Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта».

Пунктом 6.3.6 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, объявленного извещением № 0123100006821000002 установлено: «Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта».

Пунктом 6.2.3 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе № 0123100006821000002 предусмотрено - «за каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе взыскать с Государственного заказчика неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек».

Пунктом 6.3.3 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе № 0123100006821000002 установлено - «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в размере 3 процентов цены Контракта, что составляет ( ) руб коп. (за исключением случаев, предусмотренных п. 6.3.4., 6.3.5. настоящего Контракта)».

Таким образом, Заказчиком в проекте контракта установлены утратившие с 14.08.2019 года силу правила определения размера штрафов, чем нарушена часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Кроме того, в разделе 6 аукционной документации рассматриваемой закупки Заказчиком установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц, что является нарушением требований части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

По данному факту в отношении заместителя руководителя УФССП России по Амурской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в содеянном ею правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах установлена материалами дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, обоснован.

ФИО1 факт правонарушения не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом характера допущенных нарушений, которые не повлекли нарушения прав участников проведения электронного аукциона и не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что также отражено в решении Комиссии УФАС по контролю сфере закупок от 19.02.2021 года, принятом по результатам рассмотрения жалобы ООО «АБМ Эксперт», суд считает возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, отменить оспариваемое постановление, и объявить ФИО1 устное замечание, принимая во внимание также, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Амурской области № 028/04/7.30-773/2021 от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя УФССП России по Амурской области ФИО1- отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения. Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева