Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» на решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 22 августа 2022 года, которым изменено постановление должностного лица – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области – заместителя главного государственного инспектора городского округа «Город Калининград» по пожарному надзору от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области – заместителя главного государственного инспектора городского округа «Город Калининград» по пожарному надзору ФИО1 от 20 апреля 2022 года ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 22 августа 2022 года названное выше постановление должностного лица изменено, административный штраф снижен до 75 000 рублей.

ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» была подана жалоба с просьбой об отмене решения судьи районного суда. В жалобе защитник ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» продолжает настаивать на доводах о том, что Учреждение не является субъектом указанного выше административного правонарушения, поскольку не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности. Настаивает, что ответственность за противопожарное состояние автомобильных дорог возложена на <данные изъяты>, с которым у Учреждения заключен контракт на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о первоочередной обязанности Учреждения передавать подрядчику по акту приема-передачи ежемесячное задание с указанием на выполнение необходимых работ, настаивая, что необходимость скашивания травы определяется именно подрядчиком, то есть <данные изъяты>. Критикует выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что на Учреждении лежит обязанность по осуществлению контроля за деятельностью подрядчика по контракту, полагая, что в подобном случае заключение контракта в целом являлось бы нецелесообразным. Настаивает, что причиной произошедшего возгорания явилось бездействие <данные изъяты>, которое и образовало состав указанного административного правонарушения. Кроме того, указывает на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения, в частности, обращает внимание на отсутствие в протоколе сведений о причиненном в результате совершения административного правонарушения ущербе. Настаивает, что при отсутствии в протоколе сведений о причиненном ущербе, недопустимо указание на причинение ущерба в постановлении по делу об административном правонарушении, а иное приводит к противоречию указанных документов. Указывает, что необходимость фиксации причиненного ущерба также установлена «Методическими рекомендациями по выявлению, пресечению, документированию административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.32 и 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и профилактике правонарушений в области пожарной безопасности среди правообладателей земельных участков, граничащих с лесом», утвержденными МЧС России.

В судебном заседании защитник ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» по доверенности ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В соответствии с п.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Частью 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в 13 часов 32 минуты 27 марта 2022 года на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание сухой травянистой растительности. Правообладателем указанного земельного участка является ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».

Основанием для привлечения ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что указанным Учреждением как правообладателем указанного выше земельного участка не был произведен регулярный покос травы на данном земельном участке, то есть было допущено нарушение п.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Вина ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, донесением о пожаре от 27 марта 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2022 года, согласно которому произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, на котором произошло возгорание, и приложениями к нему – планом места пожара, фототаблицей; выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем указанного земельного участка является ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»; государственным контрактом №№, заключенным между ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» и <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и должностным лицом, и судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Действия ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» квалифицированы верно, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

Приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судья районного суда правомерно применил положения ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снизил размер назначенного должностным лицом административного наказания до 75 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы об обратном, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Вопреки доводам жалобы об обратном, указание сведений о причиненном в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ущербе не являются обязательным, а отсутствие таких сведений существенным недостатком протокола об административном правонарушении в силу разъяснений указанного выше постановления Пленума не является.

Кроме того, состав административного правонарушения, вмененного в вину ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий, причинения ущерба.

Поскольку сведения, подлежащие обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении, закреплены в ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылка в жалобе на «Методические рекомендации по выявлению, пресечению, документированию административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.32 и 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и профилактике правонарушений в области пожарной безопасности среди правообладателей земельных участков, граничащих с лесом», утвержденные МЧС России, которые, как указано в разделе 1, разработаны с целью оказания методической помощи при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, является несостоятельной.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно, по соблюдению требований пожарной безопасности.

Представленное ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» требование о соблюдении правил пожарной безопасности при исполнении обязательств, предусмотренных государственным контрактом, направленное 11 марта 2022 года в адрес <данные изъяты>», не свидетельствует о принятии Учреждением таких мер.

Довод жалобы о том, что по условиям контракта, заключенного между ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» и <данные изъяты>, на последнего возложена ответственность за противопожарное состояние автомобильных дорог и именно подрядчик осуществляет работы на земельном участке с кадастровым номером №, на котором произошло возгорание сухой травянистой растительности, был проверен судьей районного суда и обосновано отклонен.

Действительно, в соответствии с п.6.24 государственного контракта <данные изъяты>, являясь подрядчиком, несет самостоятельную гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика (субподрядчика).

Вместе с тем, в силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

АО «Калининградский «Райавтодор» не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором произошло возгорание, оно не уполномочено ни владеть, ни пользоваться, ни распоряжаться им, а лишь исполняет принятые на себя обязанности по содержанию этого участка в соответствии с условиями указанного выше государственного контракта.

При таких обстоятельствах, именно ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, на котором произошло возгорание сухой травянистой растительности, является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, а следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на решение судьи аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом рассмотрения судьей, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья