Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Копылова Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев жалобу защитника Багрянцевой Л.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от 27.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от 27 июля 2022 года (резолютивная часть от 25.07.2022) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1-Багрянцева Л.Ф. подала жалобу, в которой просила отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указывая следующее. Судом не были исследованы в полном объеме все обстоятельства по делу, не были добыты доказательства вины, обвинения построены на мнении О.Н. Как было установлено в суде, О.Н. обратилась с заявлением, где указывала о том, что ФИО1 нанесла урон её чести и достоинству выражениями «приживалка» и «пенсионерка воровитая», которыми было охарактеризовано её поведение через СМС -сообщения в личной переписке. Данные выражения зам.прокурора посчитала, неприличными, оскорбительными, противоречащими нормам морали и нравственности, с чем согласился мировой судья, при этом такое мнение нельзя считать компетентным и бесспорным, поскольку носители этого мнения не имеют специальных познаний в области лингвистики. В постановлении прокуратуры изложены шаблонные указания о смысловом толковании слова «оскорбление» и формальные признаки этого термина, без указания источников, откуда сотрудник прокуратуры подчерпнула такие лингвистические описания, представитель прокуратуры в суде также не смог обосновать выводы своего вышестоящего коллеги. В ходе рассмотрения материалов прокуратуры у мирового судьи были даны подробные описания, со ссылкой на материалы КУСП, запрошенного судьёй по ее ходатайству из МО МВД России «Рубцовский» о совершении О.Н. по отношению к ФИО1 бесчестных поступков и правонарушений, имеющих признаки уголовно-наказуемых деяний (присвоение чужого имущества - воровство, подлог документов на транспортное средство, вторжение на частную территорию из хулиганских побуждений и нанесение побоев), что является более оскорбительным для моей подзащитной, чем её субъективная оценка такому поведению пожилого человека, которая значительно её старше, но совершает не честные поступки, при этом оценочное мнение о своих таких поступках воспринимает, как унижение её чести и достоинства. Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, является наличие в действиях субъекта правонарушения неприличной формы, отсутствие которой исключает квалификацию правонарушения как оскорбления. Определяющее значение при решении вопроса о наличии, либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного данной нормой, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинства, а то, было ли это деяние выражено в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, морали, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Мировой судья не учла вышеуказанные обстоятельства, имеющие причинно-следственную связь между разовым поступком ее подзащитной и повседневным поведением потерпевшей. В суд было представлено толкование выражений «воровитая» и «приживалка» в словаре русского языка ФИО2, которые О.Н. расценила, как оскорбления своей чести, а зам.прокурора посчитала эти слова даже неприличными. В рамках данного дела акцентировано, что такие выражения признаны оскорблением исключительно самой О.Н., что является ее личным субъективным мнением. Поскольку возник спор о смысловой нагрузке выражений «приживалка» и «воровитая», об их значении, я заявила ходатайство о назначении лингвистической экспертизы в государственном учреждении. Между тем, мировой судья отклонила ходатайство, не мотивируя свою волю. Таким образом, в суде не было установлено смысловое значение выражений, поскольку не были привлечены лингвисты для дачи разъяснений смысла выражений, при этом в основу обвинений положено мнение О.Н. о своей, поруганной чести литературными и употребляемыми в обиходе словами. Доказательств, подтверждающих объективность обвинения, состоятельность объективной стороны «оскорбления» не содержится в постановлении судьи. В постановлении судьи формально указаны только выдержки из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 32 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», при этом не дана оценка поведению в обществе самой потерпевшей О.Н., которая по факту длительно провоцировала и побудила мою подзащитную высказать ей напрямую своё оценочное мнение о её поступках. Судья не применила статью ст. 29 Конституции РФ, по которой каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Судья не учла руководящие разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ 3 (пункт 9), где указано судам, что «в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на пред соответствия их действительности». Поскольку О.Н. запросто присвоила себе право на имущество ФИО1, оценочное суждение о ней «воровитая» соответствует её поведению. Между тем, именно лингвистическая экспертиза могла дать объективное толкование спорным выражениям на основании специальной литературы, что было неоправданно отклонено судом.

ФИО1 в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Багрянцева Л.Ф. в судебном заседании жалобу поддержала, по доводам, изложенным в ней.

Ст.помощник прокурора г.Рубцовска в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Потерпевшая О.Н. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что данные выражения для нее являются оскорбительными.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судья, выслушав участников, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Из обжалуемого постановления следует, что *** в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, посредствам сети «Интернет» мессенджера «Ватсап» с номера телефона высказала в адрес О.Н. оскорбления, направив на номер телефона О.Н. сообщения «приживалка ненасытная», «пенсионерка воровитая», выраженные в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, чем унизила ее честь и достоинство.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 указанного Кодекса, имели место 27 апреля 2022 г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ истек 26 июля 2022 г.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, выраженными в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО3".

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 25 июля 2022 г. (л.д. 76), в полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2022 г. (л.д. 77-78).

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 27 июля 2022 г. - день его изготовления в полном объеме.

В нарушение приведенных выше норм мировой судья судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края 27 июля 2022 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ФИО1 виновной в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ей административное наказание.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 27 июля 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, иные доводы жалобы не оцениваются судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - Багрянцевой Л.Ф. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от 27.07.2022 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Копылова