Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 на постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

В жалобе на данное судебное решение и в дополнении к ней защитник ОАО «РЖД» ФИО2, ссылаясь на недоказанность вины юридического лица, просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на положения ст.27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», §1 ст.23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, п.80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, считает, что проверять состояние грузов, прибывших в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа, является правом, а не обязанностью перевозчика.

Указывает, что на момент приема груза перевозчиком он уже находился под таможенным контролем. В подтверждение своей позиции ссылается на определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 307-АД18-9113.

Обращает внимание, что несоответствие массы груза в вагонах является незначительным относительно грузоподъемности каждого вагона.

Считает, что коммерческий акт не может быть признан допустимым доказательством по делу, а документы, подтверждающие расхождение в фактическом весе груза и в весе, указанном в накладной, а также в таможенной декларации, выявленное таможенным органом с применением технических средств таможенного контроля, соответствующих требованиям п.1 ст.107 ТК ТС, а также приказу ФТС России от 21.12.2010 № 2509, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела, груз входил в единую поставку по временной периодической декларации № * и полной декларации на товар № * с грузом, сведения, о массе которого суд посчитал недостоверными в рамках дел №№ 5-540/2018, 5-530/2018, 5-534/2018, 5-531/2018, 5-541/2018, 2-537/2018, 5-532/2018, 5-542/2018, 5-550/2018, ОАО «РЖД» полагает, что было повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Полагает, что таможенным органом не было представлено доказательств, свидетельствующих, что перегруз в нескольких вагонах привел к искажению сведений о весе товара по всей временной периодической декларации и полной декларации на товары.

ОАО «РЖД» были выполнены все зависящие от него обязательства и меры по перевозке груза и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений.

Достаточных доказательств того, что несоответствие массы груза было для перевозчика явным и заведомо очевидным, в материалах административного дела нет, презумпция невиновности, и добросовестности перевозчика должным образом не опровергнута.

Законный представитель ОАО «РЖД» и защитник общества ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.

Судья областного суда, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ОАО «РЖД» ФИО1, поддержавшую жалобу и дополнения к ней, изучив доводы жалобы и дополнений, оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ) сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к ст.16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.

Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 закрепил принципы функционирования таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, в соответствии с которыми осуществляется единое таможенное регулирование (п.п.4 п.1 ст.25), и установил, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со ст.99 данного Договора в право Союза (п.1 ст.101).

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза вступил в силу 01.01.2018, т.е. на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения действовали положения Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС).

В соответствии с п.п.21 п.1 ст.4 ТК ТС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно п.1 ст.163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные ст.159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет при международной перевозке железнодорожным транспортом: транспортные (перевозочные) документы; сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; вес брутто товаров (в килограммах).

Разрешая вопрос об административной ответственности ОАО «РЖД», приведенные положения законов судья районного суда применил правильно.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 АО «К» заключило контракт № * с иностранной компанией «Е», согласно которому продавец (АО «К») продает на экспорт, а покупатель (иностранная компания «Е») покупает на условиях FCA железнодорожная станция Ковдор продукцию, которая приведена в приложениях к контракту № 1 от 28 августа 2015 года.

Согласно дополнению от 04.07.2016 № 202-0029631 к контракту стороны согласовали отгрузить в период с 07.07.2016 по 31.08.2016 * тонн +/-20% железорудного концентрата железнодорожным транспортом по цене *** долларов США за тонну, базис поставки определен как FCA станция Ковдор Октябрьской железной дороги согласно Инкотермс 2010, пограничным переходом определена ж/д станция Забайкальск-Маньчжурия на российско-китайской границе.

25.12.2014 АО «К» и иностранная компания «Е» заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания (привлеченные вагоны) № 002-0630487, согласно которому экспедитор (АО «К») за вознаграждение и за счет клиента (иностранной компании «Е») выполняет транспортно-экспедиционные услуги, связанные с оказанием экспедитором услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов клиента, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах экспедитора, а также выполнение иных услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.1.2 данного договора, под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов клиента в вагонах экспедитора, среди прочего, понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов клиента до станции назначения; диспетчерский контроль за продвижением вагонов; предоставление инструкций на заполнение перевозочных документов, а также выполнение иных услуг в соответствии с настоящим договором.

Услуги по оформлению документов, выдаче и вывозу грузов, погрузочно-разгрузочные работы, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, осуществляются экспедитором до даты пересечения вагонами с грузом границы РФ.

В соответствии с п.3.1.6 договора экспедитор обязался на основании заявки от клиента по форме Приложения № 1 к договору обеспечить оформление от своего имени заявки формы ГУ-12 и ее направление перевозчику на согласование.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что экспедитор обязуется организовать погрузку груза и обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных перевозок грузов.

Во исполнение п.3.1.13 договора АО «К» к организации перевозок железорудного концентрата привлекло ОАО «РЖД», с которым был заключен договор на организацию расчетов № 2623, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет АО «К».

Выступая в качестве декларанта, АО «К» поместило товар под таможенную процедуру экспорта, согласно временной периодической декларации № *, поданной на Кировский таможенный пост Мурманской таможни.

При этом заявлено, что товар вывозится железнодорожным транспортом, таможенным органом выезда является Пограничный таможенный пост Читинской таможни. ВТД № * была выпущена 04.07.2016.

После фактического вывоза железорудного концентрата с таможенной территории ЕАЭС АО «К» на Кировский таможенный пост Мурманской таможни была подана полная декларация на товары (ПВД) № *, в которой заявлено, что с таможенной территории ЕАЭС было вывезено * тонн железорудного концентрата на сумму *** долларов США. Декларация выпущена 25.01.2017.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что АО «К» с территории ЕАЭС был вывезен товар - железорудный концентрат на 28220 кг больше, чем заявлено в железнодорожной накладной № 21875010, и соответственно, в ПВД № *.

Так, в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС железорудного концентрата в адрес получателя товара – ООО «Э» (Китайская народная республика) отправителем товара - АО «К» 22.07.2016 составлена железнодорожная накладная № 21875010, согласно которой в адрес получателя товара поставляется железорудный концентрат в общем количестве, определенном отправителем товара, - * кг. При этом в железнодорожной накладной отражено, что в железнодорожных вагонах №№ 60318342, 61344032, 54708359, 56820020, 53449385 находилось по 69200 кг железорудного концентрата в каждом, в вагонах №№ 55791081, 53742607, 53041158, 56974074, 52907904 находилось по 69700 кг железорудного концентрата в каждом, всего * кг.

Приемка груза, указанного в железнодорожной накладной № 21875010 для его доставки в прямом международном сообщении из РФ в КНР осуществлена ОАО «РЖД» на станции Ковдор.

По прибытию железорудного концентрата на Пограничный таможенный пост Читинской таможни перевозчиком товара - ОАО «РЖД» на данный таможенный пост была предъявлена железнодорожная накладная № 21875010.

При контрольном взвешивании железнодорожного вагона на станции Суйфэньхе (КЖД) установлено, что фактическая масса железорудного концентрата, перевозимого по накладной № 21875010, которая составила * кг, то есть на 28220 кг больше, чем заявлено в железнодорожной накладной № 21875010, что зафиксировано в коммерческом акте № 0157099 и акте общей формы № 026332 от 16.08.2017.

Согласно ответу Читинской таможни от 21.06.2017 № 46-03-16/04587, документы при убытии рассматриваемых товаров представлены перевозчиком ОАО «РЖД».

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при убытии с таможенной территории ЕАЭС перевозчиком - ОАО «РЖД» таможенному органу были сообщены недостоверные сведения о весе железорудного концентрата, послужили основанием для составления в отношении ОАО «РЖД» 26.07.2018 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вывод судьи районного суда о том, что ОАО «РЖД» допустило нарушение требований закона, является правильным.

Согласно §1 ст.23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Как установлено ст.27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав), перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно п.19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (действовавших на момент совершения административного правонарушения) способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

Статьей 26 Устава и п.13 приведенных Правил, масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Установив, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком товаров, при убытии товара с таможенной территории ЕАЭС предоставило недействительный документ – железнодорожную накладную № 21875010 сообщив недостоверные сведения о весе товара, находившегося в железнодорожном вагоне, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «РЖД», является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении и оцененными судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Признавая вину ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения доказанной, судья правильно исходил из того, что ОАО «РЖД», вступая в таможенные правоотношения, должно было не только знать о существовании предусмотренных законом обязанностей, но и обеспечить их надлежащее выполнение.

Действия ОАО «РЖД» правильно квалифицированы по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу ОАО «РЖД» в пределах санкции ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и является минимальным.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей при рассмотрении дела по существу и были обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований для иной оценки доводов жалобы и признания выводов судьи неправильными не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности проверять вес перемещаемого товара, не опровергают выводов судьи районного суда, поскольку иным способом соблюдение обязанности сообщать достоверные сведения таможенному органу ОАО «РЖД» не обеспечило.

Являясь перевозчиком, Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным положениями вышеуказанных нормативных актов, проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Общество приняло товар к перевозке без проверки сведений о нем, в то время как, будучи перевозчиком, должно было проверить сведения в предоставленных ему перевозочных документах для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

То обстоятельство, что ОАО «РЖД» к перевозке предъявлены загруженные и готовые к перевозке вагоны, относится к урегулированию взаимных обязательств между перевозчиком, с одной стороны, и отправителем товара, с другой стороны, в рамках их гражданско-правовых отношений. Названное обстоятельство с учетом международных норм и правил организации перевозки грузов в международном сообщении не освобождает Общество от соблюдения таможенного законодательства РФ и исполнения законных обязанностей, связанных с перевозкой грузов, перед таможенными органами РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 сентября 2017 (резолютивная часть объявлена 28 сентября 2017 года) по делу № А42-6403/2017 с АО «К» в пользу ОАО «РЖД» за перевоз в вагонах груза в количестве превышающем его грузоподъемность был взыскан штраф (л.д.8-9).

Убедительным является и вывод судьи о том, что, будучи профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, Общество имело право и реальную возможность до момента подачи в административный орган товаросопроводительных документов совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, в том числе осуществить взвешивание товара, однако не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.07.2016 № 305-АД16-7587 и в Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2017 № 303-АД17-846.

Ссылка заявителя на то, что превышение веса было обнаружено при сдаче экспортного груза на территории КНР, то есть после пересечения товаром границы Таможенного союза и за его пределами, на правильность выводов судьи не влияет.

В силу п.1 ст.162 ТК ТС убытие товаров с таможенной территории таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

Местом убытия является Читинская таможня, куда товар поступил в целях предъявления его таможенному органу для таможенного оформления.

Оснований полагать, что превышение груза в железнодорожных вагонах являлось незначительным, не имеется.

Имевший место перегруз помимо коммерческого акта № 0157099 от 16.08.2016, составленного на территории КНР и достоверность сведений содержащихся в котором ничем не опровергнута, подтверждается актом общей формы № 026332 от 16.08.2016, претензией от 10.05.2017 № 53/ДС, направлявшейся ОАО «РЖД» в адрес АО «К» о перевесе железорудного концентрата в вышеуказанных вагонах, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 сентября 2017 по делу № А42-6403/2017.

Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 307-АД18-9113, состоявшееся по другому делу об административном правонарушении в отношении иного лица, не может быть принята во внимание, поскольку указанное судебное постановление преюдициального значения для настоящего дела не имеет. При рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихся доказательств.

Проанализировав конкретные обстоятельства данного дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения совершенного ОАО «РЖД».

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каждое из противоправных деяний, вменяемых ОАО «РЖД» образует самостоятельный состав административного правонарушения, положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Иных обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 августа 2018 года в отношении ОАО «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья _______________ Н.Л. Мартынов