Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление комиссии по делам несовершеннолетних администрации Железнодорожного района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно жалобе ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

С принятым решением он не согласен, просит применить ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынести решение об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу

В обоснование своей жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в компьютерном клубе» «Полигон», расположенном по адресу , Универсам «Россия», в 00 час. 15 мин находился ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (полных 17 лет).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Алтайского края от 07.12.2009 N 99-ЗС "Об ограничении пребывания несовершеннолетних в общественных местах на территории Алтайского края", индивидуальный предприниматель информировал об ограничении пребывания несовершеннолетних в общественных местах, путем размещения предупреждающих надписей и знаков и оповещения посетителей. Объявление о невозможности нахождения в ночное время на территории компьютерного клуба посетителей, в возрасте до шестнадцати лет - с 22 часов до 6 часов местного времени, в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - с 23 часов до 6 часов местного времени, помещено внутри помещения на стене около кассы. В объявлении содержится выдержка из Закона АК №99-ЗС. Данное объявление находилось в помещении и в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.2, под. 3, ст. 3 Закона АК №99-ЗС : « при наличии сомнения в факте достижения гражданином совершеннолетнего возраста юридические лица вправе потребовать от него предъявления паспорта или иного документа удостоверяющего личность.» Клиент клуба ФИО2 выглядел человеком, которому исполнилось больше 18 лет. Данный пункт закона (прямая трактовка) дает право потребовать документ в случае сомнения, но не обязывает требовать с гражданина документ, удостоверяющий личность.

У ФИО3 стажера-оператора, работавшего первые сутки самостоятельно (неопытный сотрудник, ввиду непродолжительной работы в таком качестве ), не возникли сомнения в возрасте клиента. Причем ФИО3 ( согласно внутренней инструкции ) спросил у ФИО14 его возраст, на что тот уверенно ответил, что ему исполнилось 18 лет.

Начиная с декабря 2009 года компьютерный Клуб «Полигон», принадлежащий ФИО1 много раз проверяли сотрудники милиции и представители комитета по делам несовершеннолетних. Ни разу за время проверок не было обнаружено присутствие несовершеннолетних в ночное время в компьютерном клубе. Об этом свидетельствуют записи в журнале проверок.

Кроме того, присутствие ФИО13 на территории клуба не причинило ему никакого вреда, он находился в чистом, светлом, охраняемом помещении, с друзьями играл в те же стратегические компьютерные игры, в которые он раньше играл днем. 18 июня у ФИО16 летние каникулы, то есть он не учится, никак не пострадал учебный процесс. Его бабушка знала 18 июня, что он идет в компьютерный клуб и не возражала против этого посещения. У его мамы и бабушки нет никаких претензий к ФИО1

Таким образом, с учетом всего выше перечисленного просит учесть, что данное административное правонарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствии вреда и отсутствии последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, относится к малозначительным административным правонарушениям.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении своей жалобы по вышеизложенным основаниям, пояснив кроме того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены срока как составления протокола, так и рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица - комиссии по делам несовершеннолетних администрации Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час ФИО1 допустил нахождение в компьютерном зале «Полигон» в ночное время несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГг.р., без сопровождения законного представителя.

Вина ФИО1 подтверждается объяснением правонарушителя, актом об обнаружении несовершеннолетнего, находящегося в общественном месте в нарушение ограничений, определенных Законом Алтайского края от 07.12.2009 №99-ЗС «Об ограничении пребывания несовершеннолетних в общественных местах на территории Алтайского края», объяснениями ФИО6, несовершеннолетнего ФИО2

В соответствии со ст. 32-1, Закон Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС (ред. от 11.07.2011) "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" несоблюдение мер по недопущению нахождения детей в общественных местах, присутствие в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, а также в общественных местах в ночное время без сопровождения родителей, лиц, их заменяющих, или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доводы ФИО1 судом во внимание не принимаются в виду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, учитывая то, что лицо, привлекаемое к ответственности является индивидуальным предпринимателем, сферу общественных отношений, в которой совершено правонарушение - охрану здоровья и общественной нравственности, тот факт, что ФИО1, а также его сотрудники, при должной внимательности и осмотрительности, имели возможность недопустить нахождение несовершеннолетнего в ночное время в общественном месте, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и освобождении его от ответственности.

Доводы о нарушении сроков составления протокола и рассмотрения дела юридического значения не имеют, так как сроки установленные ст. 84 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС (ред. от 11.07.2011) "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" и п.1 ст.29.6 КоАП РФ не являются пресекательными.

В виду изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш