Решение № 12-2030/18 от 22.06.2018 Ульяновского районного суда (Ульяновская область)

ФИО1 на указанное постановление принесена жалоба, в которой она считает его незаконным и необоснованным.В обоснование жалобы указала, что 13.03.2018 года в адрес прокуратуры Цильнинского района поступило обращение ООО «***» о прекращении административного производства в отношении нее, в связи с возвратом исполнительных листов. Считает, что решение о проведении проверки в отношении финансового управления администрации МО « *** район» вынесено с нарушением Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 года №172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 года №27-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон « О прокуратуре РФ» и ч.3 ст. 21 ФЗ от 17.01. 1992 года №2202-1 « О прокуратуре РФ».О проведении проверки прокуратурой района финансовое управление МО « *** район» узнало 20.02.2018 года, т.е. в день проведения проверки. М.Е.В. лично прибыл в финансовое управление МО « *** район» и получил письмо от 12.02.2018 года №114 о продлении срока исполнительных листов. Полагает, что факт его прихода ничем не опровергнут. Данный ответ был подготовлен экономистом финансового управления администрации МО «*** район» Е.Л.В. Считает, что порядок рассмотрения обращений по исполнительным листам регулируется ч.8 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Соответственно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 59 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала по доводам изложенным в ней, просила производство по делу прекратить. Защитник ФИО1 по устному ходатайству Голубева Т.В. поддержала позицию своего доверителя. Заслушав ФИО1, ее защитника Голубеву Т.В., заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишина И.М., считающего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ " государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Установлено, что в ходе проведения прокуратурой Цильнинского района Ульяновской области проверки по соблюдению законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности финансового управления администрации МО « *** район» было установлено нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений граждан. Так, 16.01.2018 года в финансовое управление администрации МО « *** район» от директора ООО « ***» Е.Н.Н. поступило обращение по факту неисполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств, то есть ответ на обращение директора ООО « ***» должен был быть дан 14.02.2018 года включительно. Из объяснений ФИО1 от 21 февраля 2018 года и от 05 марта 2018 года заместителю прокурора Цильнинского района следует, что она дала ответ как и планировала по существу обращения директору ООО «***» Е.Н.Н. 21.02.2018 года, при этом директор ООО « ***» о продлении срока проверки по обращению не уведомлялась. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 дала иные пояснения, что ответами №113 и №114 13 февраля 2018 года представитель взыскателя М. был лично уведомлен о продлении срока рассмотрения обращения, при этом пояснив, что своевременно об этом не знала, сославшись на исполнителя Е.Л.В. Указанные доводы были предметом подробного исследования мирового судьи при вынесении постановления от 19 апреля 2018 года, им дана подробная и надлежащая оценка. Судом установлено, что обращение директора ООО «***» Е.Н.Н. было рассмотрено с нарушением срока, установленного ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: -постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2018 года, вынесенным прокурором Цильнинского района Ульяновской области; -заявлением от директора ООО « ***» Е.Н.Н. в адрес прокуратуры Ульяновской области о бездействии Управления финансов МО « *** район» от 13.02.2018 года, -заявлением от директора ООО « ***» Е.Н.Н. в адрес Управления финансов МО « *** район» об отсутствии ответа на обращение, - письменными объяснениями ФИО1 от 21.02.2018 года и от 05.03.2018 года, данными ею заместителю прокурора Цильнинского района Ульяновской области, из которых следует, что на обращение датированное 16.01.2018 года ООО «***» был дан ответ 21.02.2018 года. ООО «***» о продлении срока проверки по обращению не уведомлялся. - копией журнала учета входящих документов с зарегистрированным в нем обращением от ООО « ***» от 16 января 2018 года; -копией распоряжения №*** от 10 июля 2017 года о назначении ФИО1 на должность начальника финансового управления администрации МО « *** район»; -должностной инструкцией ФИО1, в соответствии с п. 3.1. которой начальник финансового управления осуществляет общее руководство деятельностью финансового управления администрации МО « *** район»; в соответствии с п. 5.1 начальник управления несет ответственность в случае не выполнения возложенных на него обязанностей; - копией заявления директора ООО «***» Е.Н.Н., направленного прокурору Цильнинского района Ульяновской области, в соответствии с которым на 20.02.2018 года ООО « ***» не получило ответов ни в устной, ни в письменной форме о движении исполнительных листов; -объяснением М.Е.В. от 13 марта 2018 года, в котором он сообщил заместителю прокурора Цильнинского района Ульяновской области, что в период с 16.01.2018 года по 04.03.2018 года ответов на обращения со стороны финансового управления администрации МО « *** район» в ООО « ***» не поступало; -рапортом о результатах проверки по обращению директора ООО «***» Е.Н.Н. от 13.02.2018 года прокурору Цильнинского района Ульяновской области; - копией положения о муниципальном учреждении финансовом управлении администрации МО « *** район» Ульяновской области; в соответствии с п. 4.2. начальник управления несет персональную ответственность за деятельность управления; Применительно к диспозиции статьи 5.59 КоАП РФ мировой судья установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения данного должностного лица к административной ответственности, который основан на выше указанных и исследованных по делу доказательствах. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях со стороны прокуратуры Цильнинского района не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении начальника финансового управления администрации МО «*** район» Ульяновской области ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оценив обстоятельства инкриминируемого правонарушения, фактические обстоятельства и доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что начальником финансового управления администрации МО «*** район» Ульяновской области ФИО1 нарушены требования ст.9,10,12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в связи с чем признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Поскольку ФИО1 является должностным лицом - начальником финансового управления администрации МО «*** район» Ульяновской области ФИО1, обязанной обеспечивать неуклонное выполнение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ее действия квалифицированы правильно по ст. 5.59 КоАП РФ, за совершение которых ей назначено справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией этой нормы закона. Доводы ФИО1 и ее защитника Голубевой Т.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 59 КоАП РФ, не являются состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и полностью опровергаются материалами дела. Указанные доводы были предметом оценки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.Как следует из материалов дела, обращение директора ООО « ***» Е.Н.Н. от 16 января 2018 года было адресовано начальнику финансового управления администрации МО «*** район» Ульяновской области ФИО1, зарегистрировано в соответствующем журнале 16 января 2018 года, достоверных доказательств о направлении заявителю ответа в установленный законом срок представлено не было.Доводы жалобы о том, что заявление Е.Н.Н. подлежало рассмотрению в рамках ч.8 ст. 242.5 Бюджетного Кодекса, а не в рамках Федерального закона N 59-ФЗ, поскольку содержало требование о возврате исполнительных листов, также являются несостоятельными.Таким образом, заявление Е.Н.Н. подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона N 59-ФЗ. Противоречий в материалах дела и сомнений относительно виновности начальника финансового управления администрации МО «*** район» Ульяновской области ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 УК РФ, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 19 апреля 2018 года в отношении начальника финансового управления администрации МО « *** район» Ульяновской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Шапарева И.А.