Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Твери Сельхова О.Е., рассмотрев жалобу генерального директора ООО Фирма «СТОМ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери от 26 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (далее – ООО Фирма «СТОМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО Фирма «СТОМ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат ни одного надлежащего доказательства того, что алкогольная продукция реализовывалась обществом на возмездной основе.

Единственным доказательством реализации обществом алкоголя административный орган прилагает пояснения ФИО2, который утверждает, что заплатил в пункте приема ставок общества 800 рублей за бокал коньяка.

Вместе с тем, показания ФИО2 не могут считаться надлежащим доказательством, так как противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно выписке из процессингового центра общества 26.04.2018 ФИО2 осуществил несколько ставок на общую сумму 1650 рублей. При этом, размер ставок был по 50 и 100 рублей. Ставки размером 800 рублей ФИО2 сделано не было. Все денежные средства, внесенные ФИО2, были учтены обществом как ставки. По выигрышным ставкам на счет ФИО2 был начислен выигрыш.

Таким образом, принятие денежных средств от ФИО2 не может быть признано притворной сделкой, так как денежные средства были приняты в рамках действительной реализации услуг по организации азартных игр в букмекерской конторе.

При этом административному органу и суду были даны пояснения о том, что изъятый алкоголь был приобретен ФИО3, который представил чеки о покупке данного алкоголя в магазинах для личных нужд.

Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции не была исследована и не дана надлежащая оценка представленной выписке из процессингового центра общества, которая подтверждает отсутствие факта возмездной реализации алкоголя со стороны общества, что является грубейшим процессуальным нарушением при рассмотрении дела по существу.

Законный представитель ООО Фирма «СТОМ» ФИО1 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлял, в связи с чем и на основании ст.25.4, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его участия.

Защитник ООО Фирма «СТОМ» по доверенности Макаров С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что ООО Фирма «СТОМ» осуществляет деятельность букмекерской конторы под торговой маркой «Бингобум» и принимает ставки на спортивные события. В рамках повышения лояльности клиентов обществом проводятся различные акции: фуршеты, угощения, развлекательные мероприятия. Для таких мероприятий приобретаются угощения и алкогольная продукция, в материалах дела имеются чеки из магазина. Угощение клиентов не связано с внесением ими денежных средств и осуществлялось по усмотрению администратора, как рекламная акция. Согласно показаниям ФИО2 им были внесены денежные средства на ставку и алкоголь, однако обществом в материалы дела были представлены сведения из процессингового центра, из которых следует, что все денежные средства, которые ФИО2 вносил кассу общества, были учтены в полном объеме как ставки. Таким образом, показания ФИО2 не подтверждают фактические обстоятельства по делу. Никаких иных доказательств, например контрольной закупки, чеков, фото-видео материалов, подтверждающих реализацию алкогольной продукции на возмездной основе, в материалах дела не имеется. Диспозиция ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции. Исходя из норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, розничная продажа алкоголя может осуществляться либо по договору купли-продажи либо по договору поставки, т.е. по возмездной сделке. Административным органом указано, что договор дарения в данном случае является притворной сделкой, вместе с тем договор дарения не является возмездной сделкой. Факт реализации алкогольной продукции административным органом не доказан. Реклама с помощью алкоголя законодательством не запрещена. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на изъятый алкоголь, однако, не ясно, какой напиток (коньяк) был предложен ФИО2, из изъятого, либо иной напиток, отсутствуют сведения, проводилась ли экспертиза, является ли данный напиток крепким алкоголем. Изъятая алкогольная продукция была размещена на барной стойке и в подсобном помещении и не продавалась. Согласно показаниям администратора, данный алкоголь куплен им лично, для собственных нужд и является его собственностью, что не является нарушением.

Заслушав защитника Макарова С.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 г.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона;

Правила розничной продажи алкогольной продукции определены, как Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", так и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года в 21 часов 20 минут в клубе по адресу: <...>, ООО Фирма «СТОМ» осуществило розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в количестве и ассортименте согласно протокола изъятия № 006770 от 26.04.2018, а именно: виски «Бэллс Ориджинал», объемом 0,7 литра, алкоголь 40% об.; водка «Добрый Медведь», объем 0,5 литра, алкоголь 40% об.; коньяк «Золотая выдержка», объем 0,5 литра, алкоголь 40% об.; ликер «Шериданс двухслойный со вкусом кофе», объем 0,5 литра, алкоголь 15,5% об.; спиртной напиток «Текила Ольмека» объем 0,7 литра, алкоголь 38% об., вино «Мускат» объем 0,75 литра, алкоголь 12% об., без деклараций о соответствии. Посетитель желая употребить алкогольную продукцию и осуществить игру на компьютерном оборудовании, передал денежные средства в сумме 800 рублей работнику клуба, для зачисления их на пластиковую карту клуба, а работник клуба под видом дарения выдала посетителю 50 мл коньяка, налив его в фужер, взяв бутылку с витрины бара, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой.

Данные обстоятельства явились основанием для составления 24 октября 2018 года протокола №180785/757 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО Фирма «СТОМ» и привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Признавая ООО Фирма «СТОМ» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обществом допущено осуществление реализации алкогольной продукции без деклараций о соответствии.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Факт совершения ООО Фирма «СТОМ» указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 24.10.2018 года № 180785/757;

- рапортом инспектора ООПАЗ УМВД России по Тверской области от 26.04.2018, согласно которого, 26.04.2018 в 21 час.20 мин. сотрудниками ООПАЗ УМВД России по Тверской области был выявлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением установленных требований в клубе по адресу: <...> (букмекерская контора);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.04.2018 составленного в отношении ООО Фирма «СТОМ»;

- протоколом изъятия вещей и документов № 006770 от 26.04.2018;

- объяснениями ФИО4 данных 26.04.2018, согласно которым она работает в букмекерской конторе «Бинго-бум» ООО Фирма «СТОМ» в должности «Хостес», в ее обязанности входит встреча гостей, объяснение процесса игры на компьютерах. Посетитель по личному паспорту получает пластиковую карту Бинго-бум на которую зачисляют денежные средства путем их передачи оператору, после чего оператор через свой компьютер зачисляет денежные средства, которые дают игроку возможность выбрать любую игру и сделать ставку. После окончания игры, посетитель подходит с личной картой к оператору для выдачи денег. На барной стойке, расположенной за местом оператора предложена алкогольная продукция (вино, виски, водка, коньяк). Данная алкогольная продукция предназначена для посетителей. Для того чтобы получить алкоголь посетителю, ему необходимо положить денежные средства на карту игрока, путем передачи денежных средств оператору, после чего оператор наливает гостю алкоголь. Имеется ли лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, она не знает;

- объяснениями ФИО5 данных 26.04.2018,согласно которым она работает в должности оператора в букмекерской конторе ООО Фирма «СТОМ». При внесении игроком на карту посетителя денег от 500 рублей, ему предлагается выбрать в качестве угощения 50 мл на выбор коньяка, водки, виски, текилы, вина либо банку пива. Без игры алкоголь не продается посетителю. Алкоголь привозит ФИО3, откуда, она не знает. Имеются ли на указанный алкоголь документы, она также не знает;

- объяснениями ФИО2 данных 26.04.2018, согласно которым он 26.04.2018 примерно в 21 час. 00 мин. зашел в клуб ООО Фирма «СТОМ», расположенный по адресу: <...> с целью поиграть в азартные игры. Подойдя к барной стойке, он спросил, можно ли ему поиграть? Девушка оператор попросила у него паспорт, после чего зарегистрировала пластиковую карта. Он спросил у оператора, можно ли ему бокал коньяка. Она ответила удовлетворительно, но для того, чтобы она налила ему коньяк, ему нужно было внести некоторую сумму денег. Чем больше он вносит денег, тем дороже напиток наливают. Чтобы ему налили коньяк, он внес 800 рублей. Оператор в свою очередь приняла денежные средства и произвела какие-то действия на своем основном компьютере, выдала ему карту, предложив воспользоваться оборудованием, находящимся в зале;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма «СТОМ»;

- а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО Фирма «СТОМ» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности ООО Фирма «СТОМ» в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом нормы КоАП РФ не содержат перечня доказательств, необходимых для той или иной категории дел. В данном случае, имеющаяся совокупность доказательств, является достаточной для установлении вины юридического лица.

Также защитником в судебном заседании оспаривался факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции, поскольку изъятый алкоголь был приобретен администратором ФИО3 для личных нужд, который представил чеки о покупке указанной продукции в магазине и предназначался для угощения клиентов.

Вместе с тем, из объяснений ФИО2 от 26.04.2018, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, обязанность, ответственность свидетеля, предусмотренные ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что алкогольные напитки предлагались посетителям не бесплатно, поскольку предоставление алкогольного напитка клиенту поставлено в зависимость от величины ставки. Данные показания обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины юридического лица. Кроме того, доводы о предоставлении посетителям бесплатно в качестве угощения алкогольного напитка, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, так как алкогольная продукция предлагалась потребителям при получении услуг в ООО Фирма «СТОМ», что подтверждает возмездность такой сделки, а потому общество обязано было соблюдать положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что со стороны ООО Фирма «СТОМ» были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующего законодательства представленные материалы не содержат. Вина ООО Фирма «СТОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и подтверждается материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО Фирма «СТОМ» не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения ООО Фирма «СТОМ» к административной ответственности не нарушен.

Наказание за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ назначено в минимальном размере санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО Фирма «СТОМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Е. Сельхова