Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора районного муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» г. Ейска Краснодарского края (далее – РМУК «МКДЦ») ФИО1 на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора РМУК «МКДЦ» ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от 13 февраля 2020 года судьи Ейского городского суда Краснодарского края должностное лицо - директор РМУК «МКДЦ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор РМУК «МКДЦ» ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, считая что при вынесении постановления не приняты во внимание все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение защитника ФИО1, по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы; представителя администрации Каснодарского края, по доверенности ФИО3, считающего решение судьи законным и обоснованным, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия, согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3, включает в себя, в том числе: установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений; иные мероприятия государственной охраны объектов культурного наследия,» включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу положений абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как установлено судьей первой инстанции, в декабре 2018 года на объекте культурного наследия федерального значения «Здание Общественного собрания,2-я пол.Х1Хв.», расположенного по адресу: <...>. 105 угловой №55 по ул.Ленина, лит. А.А1, A3,Б ул.Ленина, 53 лит.А проводились ремонтные работы по капитальному ремонту помещений лестничных маршей, чердачного перекрытия над лестницей. Работы проведены без согласования проектной документации и без контроля и надзора за их проведением со стороны органа охраны культурного наследия.

Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Кроме того, ни в суд нижестоящей инстанции, ни в суд вышестоящей инстанции не представлены сведения о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия лиц, которые проводили ремонтные работы.

Охранным обязательством пользователя от 18 января 2012 г. № 12/2012 предусмотрена обязанность пользователя объекта культурного наследия не проводить без письменного разрешения краевого органа охраны объектов культурного наследия никакие ремонтно-реставрационные работы в отношении объекта культурного наследия, не производить какие-либо земляные работы на территории объекта культурного наследия.

Таким образом, вина должностного лица директора РМУК «МКДЦ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного – директора РМУК «МКДЦ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья городского суда обоснованно признал директора РМУК «МКДЦ» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что имеются основания для назначения директору РМУК «МКДЦ» ФИО1 наказания в виде предупреждения, не может быть принят судьей краевого суда во внимание, поскольку приведенные в жалобе доводы опровергаются материалами дела и установленными судьей городского суда обстоятельствами.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях РМУК «МКДЦ» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда.

Учитывая изложенное, постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года является законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу директора районного муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.