Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >3 на решение судьи Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <Адрес...>< Ф.И.О. >2<№..> от <Дата>< Ф.И.О. >3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 <...> рублей.

Решением судьи Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> постановление оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >3 просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что виновником ДТП не является, ПДД не нарушал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Также < Ф.И.О. >3 подано дополнение к жалобе, в котором указано, что в соответствии с полученным им во внесудебном порядке актом трассологического исследования, он виновником ДТП не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что <Дата> в 20 час 15 минут в нарушение требований п. 13.8 ПДД на регулируемом перекрестке ул. <Адрес...> и <Адрес...> в <Адрес...>, управляя автомобилем «Субару» г/н <№..>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Хюндай» г/н <№..> 1161 под управлением водителя < Ф.И.О. >4, завершающего движение через перекресток и допустил с ним столкновение.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата><№..>, При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения < Ф.И.О. >3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой места ДТП от <Дата>, в которой отражено направление движения транспортных средств, а также место столкновения со слов обоих водителей, пояснениями < Ф.И.О. >4, согласно которым по вине водителя автомобиля «Субару» он не смог завершить проезд перекрестка.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине < Ф.И.О. >4, были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что по делу необходимо назначение судебной автотехнической экспертизы, не принимаются ввиду следующего.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что необходимость назначения экспертизы определяется судьей, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом исследованных доказательств.

Поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что виновником ДТП является < Ф.И.О. >3, оснований для назначения экспертизы у судьи районного суда не имелось.

Акт трассологического исследования, представленный заявителем жалобы, получен во внесудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден, поэтому данный акт не может быть принят судьей вышестоящей инстанции в качестве доказательства по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: