Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОНД Приморско-Ахтарского района ФИО2 14 сентября 2011 года №247, директор ООО «Водолей и К» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Приморско-Ахтарского районного суда от 05 октября 2011 года, постановление государственного инспектора ОНД Приморско-Ахтарского района ФИО2 от 14 сентября 2011 года, по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа на ФИО1 в размере 15 000 руб., оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит решение Приморско-Ахтарского районного суда от 14 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих требований указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Приморско-Ахтарского района 28 июня 2011 года проведена проверка деятельности ООО «Водолей и К» по соблюдению законодательства о пожарной безопасности. При проведении проверки деятельности кафе «Виктория», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ООО «Водолей и К» установлено, что директором ООО «Водолей и К» ФИО1 допущены нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что директором ООО «Водолей и К» ФИО1 допущены нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, а именно: все помещения кафе «Виктория» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности ст.54,83,91 СП 5.13130.2009 п. АЛО прил.А, п.9 табл. А1, НПБ 110-03 п.14 таб.1); все имеющиеся помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности, ст.54,84 СП 3.13130.2009, раздел 7 табл. 2); на окнах здания установлены глухие металлические решетки, (п.40 ППБ 01-03); не предусмотрен второй эвакуационный выход из магазина (Федеральный закон №123 от 28.08.2009 г. Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности ст.53,89, п.6.2.1 СП 1.13130.2009, п.6.13 СНиП 21-01-97*); используется электропровода и кабеля с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией (ППБ 01-03 п. 60).

Согласно Закону РФ от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст.37 Закона «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности и т.д.

Указанные требования, действующего законодательства ФИО1 не выполнены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от 05 октября 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: