Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В., рассмотрев жалобу Плюто ФИО4 на постановление Региональной службы ГСН Ростовской области от 02.03.2012г. № № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В результате проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства легкоатлетического манежа МОУ ДОД «ДЮСШ №», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ограждение строительной площадки не восстановлено в соответствии с требованиями ПОС (4130-ПОС), дверной проем к запасному выходу с лестничной клетки в осях 22-23/Г-Д выполнен с нарушением требований проекта 41301-АР лист 25, кирпичная кладка заборных шахт приточных камер П-1 и П-2 на отм. +6,400 выполнена с грубейшими нарушениями требований СНиП3.03.01-87 п.7.6, 7.21 (толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки в отдельных местах колеблется от 20 до 40 мм, глубина незаполненных раствором швов достигает 120мм), в нарушение требований проекта стояки бытовой канализации проложены не в коробах из негорючих материалов с лицевой панелью из трудно сгораемого материала (4130-П3), в нарушение требований проекта при прохождении инженерных коммуникаций водопровода через строительные конструкции не заделывается несгораемым материалом зазор между трубопроводами и футлярами (4130-П3); не выполнена предусмотренная проектом лестница МЛ-1 в осях А-Б/2-3 (4130-1-КЖ лит 4); исполнительно-техническая документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки, сертификаты и паспорта использованных строительных материалов) по выполненным работам представлена не в полном объеме; нарушена ст. 52 ГрК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы ГСН РО от 02.03.2012г. № № прораб строительного участка ООО «Промстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просила удовлетворить.

Представитель Региональной службы ГСН РО ФИО2 по доверенности возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей сторон, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к выводу об оставлении постановления Региональной службы ГСН РО от 02.03.2012г. № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении прораба строительного участка ООО «Промстрой» ФИО1 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений…. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Объективную сторону правонарушений по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ образуют как действия, так и бездействия, нарушающие нормативные требования. Нарушаются требования государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Для привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ достаточно самого факта нарушения требований.

В результате проведения проверочных мероприятий 15.02.2012г. объекта капитального строительства легкоатлетического манежа МОУ ДОД «ДЮСШ № 5», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ограждение строительной площадки не восстановлено в соответствии с требованиями ПОС (4130-ПОС), дверной проем к запасному выходу с лестничной клетки в осях 22-23/Г-Д выполнен с нарушением требований проекта 41301-АР лист 25, кирпичная кладка заборных шахт приточных камер П-1 и П-2 на отм. +6,400 выполнена с грубейшими нарушениями требований СНиП3.03.01-87 п.7.6, 7.21 (толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки в отдельных местах колеблется от 20 до 40 мм, глубина незаполненных раствором швов достигает 120мм), в нарушение требований проекта стояки бытовой канализации проложены не в коробах из негорючих материалов с лицевой панелью из трудно сгораемого материала (4130-П3), в нарушение требований проекта при прохождении инженерных коммуникаций водопровода через строительные конструкции не заделывается несгораемым материалом зазор между трубопроводами и футлярами (4130-П3); не выполнена предусмотренная проектом лестница МЛ-1 в осях А-Б/2-3 (4130-1-КЖ лит 4); исполнительно-техническая документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки, сертификаты и паспорта использованных строительных материалов) по выполненным работам представлена не в полном объеме; нарушена ст. 52 ГрК РФ.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства дела, выявление причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

Доводы представителя заявителя, указанные в жалобе, в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание.

Так, не соглашаясь с привлечением к ответственности, заявитель указал, что Региональная служба государственного строительного надзора превысила полномочия, проводя проверку, поскольку в соответствии с п.6 ФЗ № 243-ФЗ «О внесении изменений в ГрК РФ», государственный строительный надзор при капитальном ремонте объектов капитального строительства не осуществляется.

Вместе с тем, свою позицию Региональная служба… мотивирует разъяснениями Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства РО № от 22.08.2011г., что в целях обеспечения рационального использования бюджетных средств, необходимо установить переходный период, в течение которого проектные и строительные работы по объектам капитального строительства будут осуществляться в соответствии с нормами, действующими до внесения изменения в ГрК РФ, при условии, что задание на проектирование и торги на определение проектной документации были объявлены до 22.07.2011г.

В рассматриваемом случае, ввиду того, что заключение государственной экспертизы проектной документации было получено до 22.07.2011г. и работы по капитальному ремонту легкоатлетического манежа начаты Обществом 31.12.2010г., то в действиях Региональной службы… не усматривается превышение полномочий.

Утверждение заявителя о частичном устранении выявленных нарушений на момент проверки 15.02.2012г. своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашло. Напротив, опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых видно, что с выявленными нарушениями ФИО1 согласен.

В связи с тем, что ФИО1 как прорабом строительного участка ООО «Промстрой» нарушены требования ПОС (4130-ПОС), проекта 41301-АР лист 25, СНиП3.03.01-87 п.7.6, 7.21 и ст. 52 ГрК РФ, оспариваемое постановление Региональной службы ГСН РО от 02.03.2012г. № № является законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судьей не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол от 22.02.2012г. составлен в присутствии ФИО1

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.02.2012г. рассмотрение дела назначено на 02.03.2012г. Копия определения получена ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии ФИО1, который просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается соответствующим заявлением (в деле).

Соблюдение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не оспаривается.

Совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении нормативных требований, требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с чем довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть признан обоснованным.

Иных доводов жалоба не содержит, а судье представлено не было.

руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Региональной службы ГСН Ростовской области от 02.03.2012г. № № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении прораба строительного участка ООО «Промстрой» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: