Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Таганрога Ростовской области от 11.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО ТКЗ «К», расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ОАО ТКЗ «К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении указывается на то, что <дата> ОАО ТКЗ «К» требования сотрудников прокуратуры <адрес> о проведении проверки, в том числе изложенные в поручении № и уведомлении № 07-06-2014, адресованных генеральному директору ОАО ТКЗ «К», исполнены не были.

Защитник обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить в связи с тем, что мировой судья отказался исследовать законность проведения прокурорской проверки. В период нахождения на территории завода помощник прокурора не запрашивал у должностных лиц предоставления документов, материалов, сведений, а также не требовал выполнения иных действий (проследования или сопровождения в административные, бытовые и производственные помещения), необходимых для осуществления проверки. Кроме того, представленные сотрудниками прокуратуры сопроводительные документы (Поручение и Уведомление заместителя прокурора <адрес> № от 04.03.14г. о проведении проверки, Предписание руководителя Росрезерва № от 03.03.14г. на выполнение задания), также не содержат каких-либо определенных требований, необходимых для выполнения должностными лицами ОАО ТКЗ «К». <дата> единственное требование помощника прокурора состояло в допуске на территорию ОАО ТКЗ «Красный котельщик» и было беспрепятственно и безотлагательно исполнено должностными лицами ОАО ТКЗ «К».

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> полагал, что постановление мирового судьи не подлежит отмене.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в прокуратуру г. 'Таганрога поступило задание прокуратуры <адрес> «О проведении проверки исполнения законодательства о сохранности государственного резерва оборонного назначения». <дата> в дополнение к указанному заданию поступил перечень организаций, ответственных хранителей мобилизационного резерва, подлежащих проверке, в который вошло ОАО ТКЗ «К». Во исполнение задания прокуратуры Ростовской области, на основании поручения заместителя прокурора города Таганрога, 04.03.2014 года помощником прокурора г. Таганрога совместно со специалистами ОНД по г. Таганрогу ГУ МЧС России по РО, территориального отдела управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах, Управления Росрезерва по ЮФО был осуществлен выезд в ОАО ТКЗ «Красный котельщик» для проведения проверочных мероприятий. 04.03.2014 года администрацией ОАО ТКЗ «Красный котельщик» требования сотрудников прокуратуры о проведении проверки, в том числе изложенные в поручении № 07-06-2014 и уведомлении № 07-06-2014, адресованных генеральному директору ОАО ТКЗ «К», исполнены не были. Напротив, должностными лицами предприятия фактически создавались препятствия проверяющим, их требования игнорировались, действия оспаривались. По данному факту прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям ст. ст. 6, 21 п. 1, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона вправе требовать от руководителей и других должностных лиц вышеуказанных органов предоставления необходимых документов, материалов и иных сведений, а также вызывать должностных лиц для объяснений по поводу нарушений закона.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Эти обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении ОАО ТКЗ «К» постановления о назначении административного наказания.

Вина ОАО ТКЗ «К» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждена постановлением прокурора г. Таганрога о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2014 года, актом от 04.03.2014 года, поручением от 03.03.2014 года № 07-06-2014, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей В, Д, Д, В, Л, П, Д

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ОАО ТКЗ «Красный котельщик» доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ. Административное наказание назначено мировым судьей минимальное в пределе санкции ст.17.7 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и вызваны стремлением С уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Таганрога Ростовской области от 11.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.