Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО2 на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Магадану от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО3 от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на положения приказа Минтранса России № 273 от 21 августа 2013 года «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами», приказа Минтранса России № 36 от 13 февраля 2013 года «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», приказа ФБУ «Росавтотранс» № 25 от 28 марта 2013 года «Об утверждении Порядка учета сведений в перечне о мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов», указывал на то, что установка тахографа, включающая в себя действия с блоками СКЗИ, может осуществляться исключительно мастерскими, включенными в Перечень мастерских ФБУ «Росавтотранс», и имеющим специальную лицензию ФСБ.

Однако на момент выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 – *** на территории Магаданской области мастерских, соответствующих предъявляемым требованиям, в частности, имеющим лицензию ФСБ, не имелось, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности установить тахограф на транспортное средство.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в его действиях вины, просил отменить постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО3 от *** и прекратить производство по делу.

Одновременно в жалобе ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ходатайство мотивированно тем, что после получения *** гола копии оспариваемого постановления он был направлен в командировку, где находился с 29 апреля по ***. С учетом изложенных обстоятельств просил признать причины пропуска срока обжалования постановления уважительными и восстановить пропущенный срок.

Определением судьи от *** процессуальный срок на подачу жалобы на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Магадану от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 был восстановлен.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.5, ст. 30.6 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимавшая участие в судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержала, сославшись на доводы, в ней изложенные, обращала внимание на то, что правонарушение выявлено ***, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен ***, тогда как первая лицензия на осуществление деятельности по установке тахографов на территории Магаданской области выдана Управлением ФСБ по Магаданской области лишь ***.

Отвечая на вопросы судьи, показала, что деятельность, связанная с установкой тахографа, требует обязательного помещения автомобиля в мастерскую, соответствующую требованиям, установленным приведенным в жалобе нормативным актам, в связи с чем объективная возможность по его установке имеется лишь при наличии на территории Магаданской области соответствующей мастерской.

Транспортировка автомобилей в иные регионы, имеющие лицензированные мастерские, повлекла бы за собой значительные финансовые потери для ИП ФИО6, арендующей их в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, с учетом действующей на территории Магаданской области Особой экономической зоны.

В настоящее время автомобиль, указанный в оспариваемом постановлении, оснащен тахографом с блоком СКЗИ, как того требует действующее законодательство.

Относительно доводов представителя административного органа указала, что в силу положений приказа № 36 от 13 февраля 2013 года «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», в состав тахографа входит блок СКЗИ, в связи с чем его установка возможна только при соблюдении требований приказа Минтранса России № 273 от 21 августа 2013 года «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», касающихся, в том числе, и требований, предъявляемых к мастерским.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО2 вины, просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Представитель административного органа ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что требования приказа № 36 от 13 февраля 2013 года «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» в части обязательного оснащения тахографа блоком СКЗИ носят рекомендательный характер, что подтверждается п. 65 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем полагал необоснованными доводы жалобы об отсутствии реальной возможности до появления на территории Магаданской области мастерских, получивших соответствующую лицензию ФСБ, обеспечить транспортное средство тахографом.

Обращал внимание на то, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по выпуску транспортного средства, не оборудованного тахографом, на линию, т.е. допущенное ФИО2 нарушение образует состав административного правонарушения.

Отвечая на вопросы судьи, показал, что автомобиль «Хендай HD 72», государственный регистрационный знак <***>, относится к категории N2, в оспариваемом постановлении, вероятно, допущена техническая ошибка при указании его категории.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Положение части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения об оснащении транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами) подлежит применению с 01 января 2013 года (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 78-ФЗ от 14 июня 2012 года).

Согласно п. 14 решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий M2 и M3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N2 и N3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Оснащение указанной аппаратурой транспортных средств осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза.

Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ и Министерством внутренних дел РФ. Порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта РФ.

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36, вступившим в силу с 1 апреля 2013 года, утверждены:

- Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства;

- Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами;

- Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства;

- Правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства;

- Правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Согласно данному приказу тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

При этом в силу п.3 приказа Минтранса России № 273 от 21 августа 2013 года «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» в соответствии с настоящим Порядком оснащение тахографами транспортных средств категории N2, используемых для перевозки грузов, не относящихся к опасным, производится до 1 апреля 2015 года.

В силу п. 2 приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 в состав тахографа входит бортовое устройство и следующие внешние компоненты:

1) карты тахографа (далее - карты);

2) датчик движения;

3) антенна для приема сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS (далее - ГНСС);

4) антенна для приема и передачи сигналов GSM/GPRS (в случае включения в состав бортового устройства связного модуля);

5) комплект монтажных частей для соединения компонентов тахографа и их установки на транспортном средстве.

П.3 установлено, что бортовое устройство имеет защищенный от вскрытия опломбированный корпус и содержит внутри него:

1) устройство обработки данных;

2) программное обеспечение для устройства обработки данных, записанное на электронные носители информации;

3) программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (далее - блок СКЗИ тахографа), реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации и обеспечивающее:

аутентификацию;регистрацию информации в некорректируемом виде в защищенной памяти (далее - защищенный архив блока СКЗИ тахографа);

хранение информации ограниченного доступа, используемой для создания электронной подписи и проверки электронной подписи (далее - ключевой информации), и аутентифицирующей информации;

преобразование сигналов ГНСС в данные о текущем времени и о координатах местоположения транспортного средства в некорректируемом виде;

4) блок памяти бортового устройства для хранения данных, не требующих регистрации в некорректируемом виде;

5) связной модуль (необходимость включения связного модуля в состав бортового устройства определяется организацией - изготовителем тахографов);

6) датчики ускорения (необходимость установки определяется организацией - изготовителем тахографа);

7) два устройства ввода карт (считывающие устройства);

8) средство отображения информации (дисплей);

9) печатающее устройство;

10) кнопку аварийной ситуации (в случае включения в состав бортового устройства связного модуля);

11) средства визуального и звукового предупреждения;

12) разъем для выполнения сервисных функций, загрузки (выгрузки) данных;

13) разъемы для подключения бортового устройства к транспортному средству;

14) разъем для подключения к бортовому устройству антенны для приема сигналов ГНСС;

15) разъем для подключения к бортовому устройству антенны для приема и передачи сигналов GSM/GPRS (в случае включения в состав бортового устройства связного модуля);

16) слот для SIM-карты (необходимость слота для SIM-карты в составе бортового устройства определяется организацией - изготовителем тахографов);

17) средства ввода информации в тахограф (клавиатура).

Согласно п.4 названного приказа оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой в соответствии с Правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными приказом Минтранса России № 36 (приложение № 3 к приказу), включены федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» (далее - ФБУ «Росавтотранс») в перечень сведений о мастерских.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, *** в 9 часов 00 минут, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, ФИО2 в *** выпустил на линию транспортное средство «Хендай HD 72», государственный регистрационный знак ***, (категории N3), под управлением водителя В.И.В., без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

Сведения об отнесении указанного транспортного средства к категории N3, отраженные в постановлении, судья находит ошибочными, однако поскольку материалами дела и дополнительно истребованными сведениями подтверждается, что транспортное средство «Хендай HD 72», государственный регистрационный знак ***, относится к категории N2, полагает возможным расценивать указанные данные как техническую ошибку.

Доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, являются протокол об административном правонарушении от *** в отношении ФИО2, копия приказа ИП ФИО6*** от *** «Об осуществлении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», копия должностной инструкции механика автогаража, утвержденной ИП ФИО6, рапорт госинспектора МОТНиРАС ГИБДД УМВД России по Магаданской области С.А.Б. от ***, копия путевого листа *** от ***, копия объяснения В.И.В. от ***.

При рассмотрении настоящей жалобы по существу судья исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Исходя из содержания ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправного действия.

Субъективная сторона данного состава правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Согласно пункту 13 Правил использования тахографов транспортные предприятия обязаны осуществлять работы по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне мастерских.

При этом из подпункта 3 пункта 89 Требований к тахографам следует, что активировать блок СКЗИ тахографа, соответствующего указанным Требованиям, соответственно, ввести его в эксплуатацию по прямому назначению имеет право в соответствии с законодательством только указанная мастерская.

Реестр допущенных сервисных центров (мастерских) размещен на сайте ФБУ «Росавтотранс»: rosavtotransport.ru.

Требования к сервисным центрам (мастерским) установлены приказами Минтранса России от *** № 59, от ****** и включены в Приложение *** к Порядку учета сведений.

В число таких требований в числе прочего входит следующее:

- мастерская должна располагать на праве собственности или на ином законном основании зданием (помещением), прилегающей территорией с линейным участком территории не менее 20 м с ровным твердым покрытием и подъездами к данному участку, обеспечивающими маневрирование крупногабаритного автотранспортного средства, а также оборудованием, инструментами и средствами измерения, обеспечивающими выполнение работ по установке, активации, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов, в объеме не менее, чем предусмотрено в Приказе Минтранса России от 13 марта 2012 года № 59.

В целях проверки доводов лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, судьей истребованы сведения в ФСБ России по Магаданской области о выданных лицензиях на осуществление деятельности, связанной с оснащением транспортным средств тахографами.

Согласно представленным данным в 2015 году УФСБ России по Магаданской области оформлены лицензии, дающие право выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных п. 12 и п. 20 постановления Правительства РФ № 313 от 16 апреля 2012 года «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)»:

- ИП Л.М.П., ***, лицензия ФСБ России ЛСЗ № ***, выдана *** бессрочно;

- ООО «***», ***, лицензия ФСБ России ЛСЗ № ***, выдана *** бессрочно.

Анализируя представленные сведения, судья приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в части отсутствия у ФИО2 прямого умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, ввиду объективной невозможности обеспечить оснащение транспортного средства тахографом по состоянию на ***, поскольку на указанную дату мастерская, отвечающая нормативно-правовым положениям, приведенным в решении, на территории Магаданской области отсутствовала.

Доводы представителя административного органа о том, что наличие блока СКЗИ в тахографе носит рекомендательный характер, опровергаются приведенными положениями приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 в состав тахографа входит бортовое устройство и внешние компоненты, при этом бортовое устройство имеет защищенный от вскрытия опломбированный корпус и содержит внутри него, в том числе, программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (блок СКЗИ тахографа).

Исходя из приведенных в решении положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», судья не может согласиться с доводами представителя административного органа о том, что данные положения носят рекомендательный характер, поскольку вопросы установления требований к тахографам отнесены названным Федеральным законом к компетенции Правительства РФ, определившим, что данные требования утверждаются Министерством транспорта РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ и Министерством внутренних дел РФ.

При этом данные положения не противоречат требованиям, установленным в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку данным нормативно-правовым актом также установлено, что оснащение транспортных средств категорий N2 и N3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза.

При таких обстоятельствах судья находит доводы защитника в части невозможности обеспечить оснащение транспортного средства тахографом по состоянию на *** заслуживающими внимания.

При этом транспортировка автомобилей в другие регионы с целью оснащения их тахографами, по мнению судьи, ставила бы владельцев транспортных средств в неравное положение с другими владельцами, на которых распространяется такая обязанность, в регионах которых имеются соответствующие мастерские.

Установленные Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, обязанности подлежат неукоснительному соблюдению всеми участниками дорожного движения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что возможность исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязанности по их оснащению тахографами должна быть реально обеспечена, т.е. созданы условия, необходимые для ее исполнения, принимая во внимание тот факт, что в силу приведенных положений приказа Минтранса России № 273 от 21 августа 2013 года «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» оснащение тахографами транспортных средств категории N2, используемых для перевозки грузов, не относящихся к опасным, должно быть произведено до ***, и то, что на момент выявления правонарушения - *** на территории Магаданской области отсутствовали мастерские по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов, доводы жалобы признаются судьей обоснованными.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, в связи с чем в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении него подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Магадану от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Магадану от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая