Гражданский кодекс часть 1

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Турклиева Ф.М., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>-Черкесской Республики вынесено постановление о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. С постановлением не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям. Представлением от 08.10.2015г. №г. Минераловодская межрайонная прокуратура обязала ООО «Казачье» принять меры к устранению выявленных нарушений институции РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного и Земельного Кодексов РФ. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона. О результатах рассмотрения представления ООО «Казачье» должно было сообщить в Минераловодскую межрайонную прокуратуру. Как следует из представления, прокуратура при внесении представления руководствовалась материалами административного расследования, проводимого в отношении ООО «Казачье» Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу. В частности, прокуратура ссылается на результаты исследования проб воды, проведенные ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -ЦЛАТИ по КМВ». Аналогичные обстоятельства были изложены в постановлениях Департамента -Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по СКФО о привлечении ООО «Казачье» к административной ответственности по ст.ст.8.14, 8.42 КоАП РФ и представлениях об устранении причин и условий способствовавших, совершению административного правонарушения. При этом, сама Минераловодская межрайонная прокуратура в проведении административного расследования в отношении ООО «Казачье» участие не принимала. Дело об административном правонарушении и административное расследование в отношении ООО «Казачье» возбуждалось Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по СКФО, что подтверждается определением 08.09.2015г. В рамках проводимого расследования департамент отбирал пробы воды из <адрес>. Анализ проб воды проводило, по его поручению, ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КМВ». Когда и на каком основании Минераловодская межрайонная прокуратура получила доступ к материалам административного расследования, проводимого Росприроднадзором, в том числе к данным химического анализа воды, представитель прокуратуры в судебном заседании пояснить не смог. В материалах дела отсутствуют как сами результаты анализа проб воды, так и основанияих получения прокуратурой. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Суд данные обстоятельства не исследовал и оценку им не дал. Ссылаясь на представление, Минераловодская межрайонная прокуратура не учитывает на дату его внесения - 08.10.2015г., материалы административного расследования еще не были рассмотрены Росприроднадзором и решения по ним не были приняты. Постановления были приняты только 14.10.2015г. Они не вступили в законную силу в соответствии со ст.31.1 KоАП РФ, так как были обжалованы в Минераловодский городской суд. Материалы Росприродназора о привлечении ООО «Казачье» к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ на названную дату еще не были рассмотрены Минераловодским городским судом. Таким образом, внося представление 08.10.2015г., прокуратура основывалась на материалах, которые не были рассмотрены в установленном законом порядке, оценены органом, проводившим административное расследование, и решение об обоснованности которых не было принято. Виновность ООО «Казачье» на дату внесения представления также не была подтверждена, так как в материалах расследования были не только результаты анализа проб воды, взятых в месте сброса воды ООО «Казачье», но результаты проб воды в реке Кума выше по течению до места сброса воды ООО «Казачье», которая по своим показателям также соответствовала нормативным документам и содержала превышение нормативов загрязняющих веществ. Согласно Протоколу измерения проб воды ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КМВ» № от 14.09.2015г. вода из <адрес> выше сброса ООО «Казачье» на 500 м. превышает значение предельно допустимых концентраций: сульфат-ионов в 4,1 раза, нитрит-ионов - в 1,9 раза. Согласно Протоколу измерения проб воды ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КМВ» № от 15.09.2015г. вода из <адрес> выше сброса ООО «Казачье» на 500 м. превышает значение предельно допустимых концентраций: сульфат-ионов в 3,9 раза, нитрит-ионов - в 1,8 раза. Согласно Протоколу измерения проб воды ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КМВ» № от 21.09.2015г. вода из <адрес> выше сброса ООО «Казачье» на 500 м. превышает значение предельно допустимых концентраций: сульфат-ионов в 4,0 раза, нитрит-ионов - в 1,7 раза. Данные обстоятельства ни Минераловодская межрайонная прокуратура, ни мировой суд не исследовали, не учитывали и оценки им не дали. При проведении проверки Минераловодская межрайонная прокуратура не запрашивала какие-либо пояснения от должностных лиц ООО «Казачье» по фактам, установленным ею в ходе проверки. Считает, что при таких обстоятельствах внесение прокуратурой представления в адрес ООО «Казачье» было преждевременным. Письмом № от 13.11.2015г. ООО «Казачье» сообщило прокуратуре, что данные отборы проб филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным водам» являются предметом судебного разбирательства как по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО о привлечении ООО «Казачье» к административной ответственности, так и по жалобе ООО «Казачье» о признании недействительными и отмене решений Департамента. Названные дела находятся в производстве Минераловодского районного суда. Решения по ним не приняты. Результаты анализа проб воды реки Кума, отобранные филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным водам» в ходе проводимой проверки до места сброса свидетельствуют о значительном превышении загрязняющих веществ в реке еще до сброса воды ООО «Казачье». Ответственность за состояние воды реки и за наличие в ее составе загрязняющих веществ до места сброса воды ООО «Казачье» нести не может. Прокуратуре было сообщено, что по результатам рассмотрения судом вышеперечисленных дел и определения виновного в загрязнении реки Кума ООО«Казачье» будет принято решение об устранении выявленных нарушений и наказании сотрудников общества. ООО «Казачье» не имело умысла, направленного на неисполнение требований прокурора. Действия предприятия были направлены на предотвращение попытки привлечь возможно невиновных лиц к ответственности. Привлечение невиновных лиц к ответственности в такой ситуации могло повлечь за собой предъявление обоснованных требований со стороны привлеченных и, как следствие, взыскание убытков. Кроме того, значительное превышение загрязняющих веществ в реке еще до сброса воды ООО«Казачье» вызывало сомнение в виновности предприятия. После рассмотрения Минераловодским городским судом всех материалов, ООО «Казачье» устранило нарушения действующего законодательства, оплатило административные штрафы, привлекло виновного к дисциплинарной ответственности о чем сообщило прокуратуре письмом 1457 от 28.12.2015г. Положения ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица. Рассмотрев и направив прокурору письма №397 от 13.11.2015г. и №457 от 28.12.2015г., ООО «Казачье», тем самым, исполнило требования прокурора. Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Органы прокуратуры, согласно п.2 ст.26 ФЗ «О прокуратуре РФ», не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Данный довод подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 27.08.2010г. Ш-АДЮ-11. Судом не учтено, что Представление от 08.10.2015г. было направлено прокуратурой в ОООКазачье» факсимильной связью 14.10.2015г., что подтверждается отметкой факса на копии, представленной в материалы дела. Оригинал представления ООО«Казачье» вручен не был. Приказом Генерального Прокурора РФ №450 от 29.12.2011г. утверждена Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ. Как указано в п.2.6.6 Инструкции организационно-распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры направляются адресату заказными письмами или бандеролями. Пунктом 20 Приложения №1 к инструкции «Перечень основных видов организационно-распорядительных, информационно-справочных г и других документов» установлено, что представление это акт прокурорского реагирования, вносимый в государственные органы, общественные организации и должностным лицам, содержащий изложение и анализ фактов, послуживших основанием для внесения представления, а также предложения об устранении нарушений закона, способствующих им условий и подлежащий рассмотрению в установленный законом срок. Таким образом, названная инструкция определила, что представление прокурора, оформленное за подписью прокурора, направляется адресату заказным письмом или бандеролью. Иного порядка направления представлений инструкция не предусматривает. Минераловодская межрайонная прокуратура не представила доказательств соблюдена положений Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ. В деленет также доказательств вручения оригинала представления непосредственно ООО «Казачье». Согласно п.5.12.7 названной инструкции передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим, при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной. До настоящего времени оригинал представления от 08.10.2015г. №: Минераловодской межрайонной прокуратуры в ООО «Казачье» отсутствует.Отсутствие оригинала представления прокуратуры делает невозможным привлечение его к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. Данный довод подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 20.08.2013г. №-АД13-1 Постановлением Федерального Арбитражного Суда <адрес> от 23.01.2009г., принятого по делу №А07-9726/08. ФИО3 не занимает должности, перечисленные в п.3 ст.3.11 КоАП РФ, не является директором или каким-либо иным должностным лицом ООО «Казачье», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Казачье». Следовательно, санкция, предусмотренная ст.17.7 КоАП РФ в части возможного применения административного наказания в виде дисквалификации, на него не распространяется и не может применяться. Как следует из постановления от 17.12.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении Минераловодской межрайонной прокуратурой в адрес директора ООО «Казачье» 08.10.2015г. внесено представление №г. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, составляет три месяца. В данном деле: представление было внесено 08.10.2015г., на что указано в постановлении Минераловодской межрайонной прокуратуры от 17.12.2015г. Начало течения срока давности- 09.11.2015г. С 09.11.2015г. по 13.01.2016г. (дата принятия Минераловодским городским судом определения о передаче дела в Черкесский городской суд по месту жительства ФИО4) прошло 2 месяца 4 дня или 64 дня. С 3.02.2016г. (даты поступления материалов в Черкесский городской суд) по 02.03.2016г. дата рассмотрения дела Черкесским городским судом) прошло 29 дней. С 02.03.2016г. по 14.08.2016г. - 192 дня. Итого: 64+29+192= 285 дней. Полагает, что срок для привлечения его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ истек.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Со слов представителя по доверенности ФИО5 ФИО3 извещен о слушании дела, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3 с участием его представителя ФИО5

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что постановление мирового судьи незаконное. В постановлении не дана оценка тому факту, что представление прокурора было направлено в ООО «Казачье» по факсу. Документы, переданные факсимильной связью, не имеют юридической силы. Российская Федерация –правовое государство, в котором привлечение к ответственности должно осуществляться на основании оригиналов документов. Получив факсимильный документ ФИО3 не мог с достоверностью знать о том, что в отношении ООО «Казачье» вынесено представление. Кроме того, на момент вынесения постановления ФИО3 не являлся директором ООО «Казачье». Как следует из представления основанием его вынесения явилась проведенная Межрайонной прокуратурой проверка о нарушении ООО «Казачье» природоохранного законодательства при осуществлении сброса загрязняющих веществ в русло <адрес>. Однако, фактически никакой проверки проведено не было, никаких объяснений от ФИО3 не отбиралось, никаких документов не было истребовано. Прокуратура никакого участия в проведении проверки не принимало. Когда ООО «Казачье» писало письмо в прокуратуру, оно ставило под сомнение те документы, на которых основано представление. Само представление слово в слово повторяет представление Росприроднадзора, которое было вынесено Росприроднадзором в то же время, что и представление прокурора. Однако, представление Росприроднадзора было вручено представителю ООО «Казачье» лично. На вопросы представителя прокуратуры пояснил, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 присутствовал, однако вопрос о невручении оригинала представления не поднимал, так как он не может указывать прокуратуре, как вручать представления. Этот вопрос возник, когда материалы дела были направлены в суд для рассмотрения по существу. Ответ в прокуратуру был направлен в течение месяца с момента получения по факсу представления. Также пояснил, что ООО «Казачье» осуществляет производство этилового спирта, и имеет разрешение на выброс производственных отходов в реку Кума. Пробы воды из <адрес> отбирались с нарушением требований. В частности, на берегу <адрес> расположено несколько предприятий, которые осуществляют сброс в реку, однако, пробы воды были отобраны на отдаленном расстоянии от места сброса ООО «Казачье», следовательно, результаты проб могли не отражать сбросы, произведенные в воду именно ООО «Казачье». Функции по исполнению законодательства в сфере охраны окружающей природы в ООО «Казачье» возложены на должностное лицо инженера ФИО6, который был привлечен к административной ответственности. Ознакомившись с материалами проверки, дополнительно отметил, что материалы проверки не содержат доказательств, опровергающих доводы жалобы.

Представитель прокуратуры Зайчук Н.А. в судебном заседании отметила, что постановление о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности законно и обоснованно. В сентябре 2015 года в Минераловодскую межрайонную прокуратуру поступило обращение начальника Управления по ГО и ЧС <адрес> о нарушении природоохранного законодательства, о том, что был зафиксирован факт загрязнения реки Кума, что повлекло за собой гибель рыбы. Собственной лаборатории у прокуратуры не имеется, в связи с чем прокуратура сотрудничает с другими лабораториями. В данном случае –с лабораторией Росприроднадзора. Настоящее представление было внесено в соответствии с законом «О прокуратуре РФ» для устранения нарушений и недопущения их впредь. Устранение нарушений могло быть выражено, к примеру, установлением фильтра или осуществлением модернизации оборудования. Факт осуществления ООО «Казачье» сбросов в нарушении разрешения подтвержден. Уважаемый представитель ФИО3 путает два состава правонарушения. Доказательную базу жалобы на постановление о привлечении по статье 17.7 КоАП РФ строит на правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, за совершение которого к административной ответственности привлечено ООО «Казачье». Функция прокуратуры в устранении нарушений законодательства, а не в привлечении к административной ответственности. Представление подлежит немедленному исполнению, месячный срок предоставляется для направления отчета об устранении нарушений в прокуратуру. Кроме того, о дате и времени рассмотрения представления прокуратура должна быть надлежащим образом извещена. В данном случае, рассмотрение представления было проведено в отсутствии представителя прокуратуры, о рассмотрении представления прокуратура извещена не была. Оригинал представления был направлен в адрес ООО «Казачье». В качестве доказательства направления представления в суд первой инстанции представлена распечатка журнала исходящей корреспонденции прокуратуры за указанную дату со скрытием персональных данных иных адресатов. Вопрос об отсутствии у ООО «Казачье» оригинала представления им не ставился, за получением копии представления также обращений не было. Ссылка представителя привлекаемого к ответственности лица на Инструкцию по делопроизводству вырвана из контекста, далее по тексту Инструкции указан исчерпывающий перечень документов, которые необходимо обязательно направлять заказной корреспонденцией (представление среди них не указано). Что касается судебной практики, на которую ссылается представитель привлекаемого к ответственности лица, то в указанном постановлении ВС РФ установлено отсутствие состава административного правонарушения в связи с чем производство по делу и прекращено. Сам факт получения представления представителем ФИО3 не отрицается. С нарушением срока и порядка, указанного в представлении, но нарушения ООО «Казачье» все же устранены.

Выслушав в судебном заседании участников рассмотрения жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления была вручена представителю лица, в отношении которого оно вынесено, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в судебный участок № судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч.3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с Законом.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Как следует из материалов дела, в Минераловодскую Межрайонную прокуратуру поступило обращение начальника Минераловодского управления по ЧС от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением информации по факту гибели рыбы в <адрес>, в результате обследования района происшествия оперативной группой Минераловодского управления по ЧС выявлено, что загрязнение русла присутствует только ниже по течению от ООО «Казачье», где осуществляется сброс горячей неочищенной воды в реку.

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодской межрайонной прокуратурой внесено представление за № в отношении директора ООО «Казачье» об устранении выявленных нарушений Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, безотлагательном рассмотрении представления, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона. О месте и времени рассмотрения представления необходимо заблаговременно сообщить в межрайонную прокуратуру. О результатах рассмотрения представления сообщить в межрайонную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским межрайонным прокурором в отношении директора ООО «Казачье» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, по квалифицирующим признакам – умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казачье» направило в Межрайонную прокуратуру ответ по представлению о том, что в производстве Минераловодского районного суда находятся дела о привлечении ООО «Казачье» к административной ответственности, по жалобе ООО «Казачье» и иску инженера по охране труда и окружающей среды ООО «Казачье» к Департаменту Росприроднадзора о признании недействительными и отмене решений Департамента. Решение ООО «Казачье» по представлению будет принято по результатам рассмотрения судом перечисленных дел.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении директора ООО «Казачье» ФИО3 мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией представления межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, копией ответа директора ООО «Казачье» ФИО3, объяснениями директора ООО «Казачье» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм представление межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений природоохранного законодательства рассмотрено без его участия; информация о дате и месте рассмотрения представления в прокурору не направлялась.

Согласно направленному директором ООО «Казачье» ФИО3 в межрайонную Минераловодскую прокуратуру ответу от ДД.ММ.ГГГГ он фактически выражает несогласие с внесенным прокурором представлением в части нарушения ООО «Казачье» природоохранного законодательства и сообщает, что представление не исполнено.

В соответствии с действующим законодательством, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Из представленных суду материалов и пояснений сторон следует, что представление межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Казачье» ФИО3 обжаловано не было. В связи с чем, доводы жалобы о незаконности представления межрайонного прокурора (представление внесено без проведения административного расследования до рассмотрения Росприроднадзором материалов о привлечении ООО «Казачье» к административной ответственности) несостоятельны.

Само по себе несогласие с представлением прокурора не является основанием для его неисполнения. В материалах дела отсутствуют данные об обжаловании представления прокурора в установленном порядке.

Доводы жалобы о невручении представления межрайонного прокурора также не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 450, которым установлено, что заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно-распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры.

Указанное представление поступило в ООО «Казачье» факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой факса на копии, представленной в материалы дела.

Направление представления почтовой связью подтверждается распечаткой электронной книги учета исходящей корреспонденции на дату ДД.ММ.ГГГГ (порядковый №, адресат ФИО3, адрес: МР, <адрес>, наименование документа –представление об устранении нарушений природоохранного законодательства).

Таким образом, межрайонной прокуратурой было обеспечено своевременное получение ООО «Казачье» представления.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно, законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ, выражена в нарушении (или невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 6 закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалобы, требования прокурора вытекали из предоставленных ему законом полномочий, являлись законными и подлежали обязательному исполнению, что сделано не было.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебных постановлениях, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

ФИО3 привлечен к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке надзора.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева