Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Щёкинская а/к 1810» на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Щёкинского судебного района Тульской области от 26 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Щёкинского судебного района Тульской области от 26 июля 2017 года ООО «Щёкинская а/к 1810» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (ста тысяч рублей).

ООО «Щёкинская а/к 1810» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указало о необходимости отмены данного судебного акта и прекращения производства по делу.

Срок на подачу жалобы не пропущен, так как копия обжалуемого постановления получена ООО «Щёкинская а/к 1810» ДД.ММ.ГГГГ (как это следует из содержания почтового уведомления о вручении), а жалоба подана в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ Сведений о более ранней дате получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, копии обжалуемого акта, в материалах дела нет.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Алпатов Р.А. доводы жалобы поддержал. Представил дополнительное письменное обоснование своей позиции. Просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. При невозможности вынесения такого решения по делу, просил назначить ООО «Щёкинская а/к 1810» наказание либо в вид предупреждения, либо в виде штрафа, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, ООО «Щёкинская а/к 1810» ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, осуществляло предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из материалов дела следует, что ООО «Щёкинская а/к 1810» выдана бессрочная лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению мирового судьи, ООО «Щёкинская а/к 1810» имело возможность соблюдать требования законодательства, однако не предприняло должных мер к его соблюдению. Суд с такими выводами согласен.

Приходя к выводу о виновности ООО «Щёкинская а/к 1810» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, мировой судья указал, что вина подтверждается распоряжением органа государственного контроля (надзора) - УГАДН по Тульской области - о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Щёкинская а/к 1819» от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8

Из содержания данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут, ООО «Щекинская а/к 1810» по адресу: <адрес>, при проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению от 24.94.2017 г. № ООО «Щёкинская а/к 1810» выявлены нарушения в заполнении путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в них отсутствуют дата и время проведения послерейсового медицинского осмотра водителя; отсутствуют фамилия, имя, отчество медицинского работника, проводившего послерейсовый медицинский осмотр; отсутствуют штамп и подпись медицинского работника, проводившего послесменный, послерейсовый осмотр; в путевых листах нет даты и времени проведения предрейсового контроля технического состояния ТС;

в путевых листах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства;

выявлены факты нарушения продолжительности рабочего времени водителей. При суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа в течение рабочего дня (смены) вместе с работой по графику превышает 12 часов. В отношении водителя ФИО9 продолжительность рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ с 6 ч 01 мин до 20 ч 01 мин составляет 14 ч 00 мин, продолжительность рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ с 6 ч 07 мин до 20 ч 15 мин составляет 14 ч 08 мин. В отношении водителя ФИО10 продолжительность рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ с 7 ч 10 мин до 22 ч 18 мин составляет 15 ч 08 мин, продолжительность рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ с 6 ч 35 мин до 21 ч 17 мин составляет 14 ч 42 мин. В отношении водителя ФИО11 продолжительность рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ с 7 ч 25 мин до 21 ч 18 мин составляет 13 ч 53 мин, продолжительность рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ с 7 ч 20 мин до 21 ч 04 мин составляет 14 ч 44 мин. В отношении водителя ФИО12 продолжительность рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ с 6 ч 35 мин до 19 ч 55 мин составляет 13 ч 20 мин, продолжительность рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ с 6 ч 12 мин до 20 ч 40 мин составляет 14 ч 28 мин;

выявлены факты нарушения режима отдыха водителей: при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха менее 12 часов. В отношении водителя ФИО9 продолжительность междусменного отдыха с ДД.ММ.ГГГГ 20 ч 01 мин до 6 ч 07 мин ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 ч 06 мин. В отношении водителя ФИО10 продолжительность междусменного отдыха с ДД.ММ.ГГГГ 22 ч 18 мин до 6 ч 35 мин ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 ч 17 мин. В отношении водителя ФИО11 продолжительность междусменного отдыха с ДД.ММ.ГГГГ 21 ч 18 мин до 7 ч 20 мин ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 ч 02 мин. В отношении водителя ФИО12 продолжительность междусменного отдыха с ДД.ММ.ГГГГ 19 ч 55 мин до 6 ч 12 мин ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 ч 17 мин;

выявлены нарушения в ведении графиков работы (сменности) водителей: отсутствуют графики работы (сменности) водителей на линии на июнь 2017 г.;

нарушены требования по проведению обязательных послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров. Выявлены факты возврата с линии водителей без прохождения послесменного, послерейсового медосмотра. В путевых листах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о прохождении послесменного, послерейсового медосмотра водителями ФИО11, ФИО9, ФИО10;

отсутствует журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров;

выявлены факты выпуска транспортного средства на линию в состоянии, при котором эксплуатация АТС запрещена (нарушения выявлены после выпуска ТС на линию, при осуществлении перевозок пассажиров): в транспортных средствах <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты>, гос. номер №, заблокирован аварийный выход ТС; в транспортных средствах <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты>. помер <данные изъяты> имеется трещина лобового стекла со стороны водителя в зоне действия стеклоочистителя;

нарушены требования по планированию мероприятий, обеспечивающих безопасность перевозок: отсутствует план мероприятий по подготовке работников к безопасной работе; отсутствует план мероприятий по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации;

учет дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих перевозчику транспортных средств не ведется;

выявлены нарушения в порядке проведения и учета инструктажей водителей: отсутствуют в журнале ежеквартальных инструктажей сведения (ФИО, должность) о лице, проводившем инструктаж; отсутствуют в журнале ежеквартальных инструктажей сведения о виде инструктажа;

не проводятся мероприятия по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП;

отсутствуют трудовые договоры и договоры на оказание услуг с водителями ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10: представленные договоры аренды ТС с экипажем не соответствуют лицензионным требованиям;

выявлены нарушения положения об аттестации исполнительных руководителей и специалистов: в отношении ФИО1, ФИО2 отсутствуют аттестационные удостоверения как у работников, подлежащих аттестации (согласно утвержденному перечню должностей);

выявлено несоответствие квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта установленным требованиям в отношении специалистов ФИО1, ФИО3, ФИО4: среднее профессиональное образовании диспетчера не входит в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", при этом отсутствует диплом о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта;

в отношении транспортных средств <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> отсутствует уведомление о включении транспортного средства в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории.

По мнению суда, вышеуказанные документы подтверждают вину ООО «Щекинская а/к 1810» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

Возражая относительно правомерности привлечения ООО «Щекинская а/к 1810» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, представитель данного юридического лица по доверенности Алпатов Р.А. указал, что дело мировым судьей рассмотрено без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Щекинская а/к 1810», что является грубым нарушением процессуального законодательства. Имеющийся в деле отчет факсового аппарата от 13.07.2017г. не может являться доказательством надлежащего извещения ООО «Щекинская а/к 1810» о рассмотрении дела 26.07.2017г. в силу того, что в отчете факса отсутствует информация, кому именно было отправлено сообщение; отсутствуют доказательства принадлежности телефонного номера 54553 именно ООО «Щекинская а/к 1810»; информацией, полученной от ПАО «Ростелеком», п. 16 приложения к договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается принадлежность указанного телефонного абонентского номера иной организации – ООО «Тульская транспортная компания» (<адрес>); отсутствуют доказательства, какое именно сообщение было передано 13.07.2017г. по факсу; отсутствуют доказательства получения ООО «Щёкинская а/к 1810» извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

У судьи районного суда отсутствуют основания считать, что связь с ООО «Щёкинская а/к 1810» невозможно осуществить по номеру телефона 5-45-53, и факсовое сообщение суда, направленное на этот номер, не является надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. Телефонограммой, составленной ДД.ММ.ГГГГ судьей, рассматривающей дело по жалобе, подтверждено, что 5-45-53 – это телефон абонента ООО «Щёкинская а/к 1810». Автоколонна 1810 г. Щёкино, до реорганизации, являлась структурным подразделением ООО «Тульская транспортная компания».

Написание мировым судьей в тексте постановления о том, что факсовое сообщение доставлено ОАО «Щёкинская а/к 1810», следует расценить как описку, поскольку согласно тексту сообщения, извещение о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей направлялось ООО «Щёкинская а/к 1810».

Изложенное подтверждает, что мировым судьей были сделаны правильные выводы о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению представителя ООО «Щёкинская а/к 1810», протокол по делу об административном правонарушении был незаконно составлен 20.06.2017г. УГАДН по Тульской области при наличии ходатайства об отложении указанного действия.

Как следует из материалов дела, ООО "Щекинская а/к 1810" о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут было извещено телеграммой УГАДН по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению суда, заблаговременно. КоАП РФ не предусматривает конкретного срока для осуществления таких действий, и не предписывает должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, в обязательном порядке положительно разрешать ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности об отложении времени составления протокола.

Возможность представить возражения на акт проверки, также являющийся доказательством по делу, у ООО «Щёкинская а/к 1810» существовала как на период рассмотрения дела мировым судьей, так и на период рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи. Своим таким правом автоколонна, фактически, воспользовалась.

Поэтому вышеуказанный довод представителя автоколонны не является основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении и, как следствие, постановления по делу об административном правонарушении.

Как указывает представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, выводы мирового судьи и УГАДН по Тульской области о нарушении режима рабочего времени водителей не подтвержден соответствующими доказательствами: водители, указанные в протоколе, не состоят с ООО «Щёкинская а/к 1810» в трудовых отношениях. Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, не действует в сфере гражданско-правовых отношений. В соответствии с ч.4 ст. 91 ТК РФ, документом, подтверждающим режим рабочего времени, является табель учета рабочего времени, который УГАДН не запрашивался и не исследовался. Отсутствие графика работы водителей на линии обусловлено отсутствием нормативного требования по наличию такого документа, а также отсутствием трудовых отношений с водителями – членами экипажей предоставленных в аренду транспортных средств.

Данный довод ООО «Щёкинская а/к 1810» не свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства. В ходе проверки было установлено, что функции водителей в ООО «Щекинскаяа/к 1810» осуществляются в рамках договора аренды транспортного средства сэкипажем (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации). Факт осуществления перевозок и выполнения функций водителей от имени ООО«Щекинская а/к 1810» подтверждается путевыми листами. Требования Федерального закона от 10.12.95г. №196-ФЗ «О безопасностидорожного движения» и требования Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от20.08.2004г. №15, при таких обстоятельствах также подлежат исполнению.

По мнению ООО «Щёкинская а/к 1810», место, время и дата проведения контроля технического состояния транспортных средств указано в путевых листах и соответствует дате и времени выдачи путевого листа, что засвидетельствовано подписью механика; место соответствует месту выпуска на линию транспортного средства - по адресу предприятия.

Однако угловой штамп на путевых листах, поименованных в протоколе, содержит сведения об адресе юридического лица,но не о месте проведения предрейсового технического контроля. А согласно п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозокпассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземнымэлектрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7,сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. В графе, свидетельствующей о проведении предрейсового технического контроля, в данных документах,сведения о месте его проведения отсутствуют.

Как указывает представитель ООО «Щёкинская а/к 1810», журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров законодательством не предусмотрен. Но в предприятии ведется журнал предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, и претензий по его заполнению не предъявлено.

Однако как следует из материалов дела, факт непроведения послерейсовых медицинских осмотров водителей подтверждается рядом путевых листов (отраженных в протоколе). Организовать проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий посовершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях – это обязанность всех лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных,послерейсовых медицинских осмотров, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. N 835, по результатам прохождения послерейсового медицинского осмотрапри вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел послерейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

По мнению представителя ООО «Щёкинская а/к 1810», вопрос выпуска не линию транспортных средств в состоянии, при котором их эксплуатация запрещена, не входил в предмет внеплановой проверки. Транспортные средства осматривались инспектором вне места проведения проверки по другому адресу на территории другой организации. Согласно фотокопиям путевых листов, транспортные средства выпушены на линию в надлежащем техническом состоянии, что удостоверено подписями механиков. Причины образования неисправностей инспектором сотрудниками УГАДН не выяснены, объяснения у водителей не получены. Не исключено, что эти неисправности могли образоваться после выезда из гаража на линию, что находится вне контроля автопредприятия. Кроме того, в момент проверки автомобили находились на стоянке без пассажиров, непосредственно участия в дорожном движении и перевозке пассажиров не принимали.

Согласно п. 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014г.N7, транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090*(3), не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

Данные нормативные положения вменяют в обязанность перевозчику осуществлять линейный контроль и нести ответственность и за неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства, участвующего в перевозке пассажиров, и которые возникли в ходе осуществления перевозок, в случае, если после выявления неисправности перевозка пассажиров не прекращена.

Согласно п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация АТС с неисправным аварийным выходом, утв. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.7.2 ГОСТ 51709-2001 наличие трещин лобового стекла в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя не допускается.

По мнению суда, транспортное средство с указанными повреждениями, должно находится на станции технического обслуживания, чего сотрудниками УГАДН усмотрено в момент проверки не было.

Как указывает в своей жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, сверка нарушений ПДД и учет ДТП ведется в предприятии надлежащим образом. Отсутствие документов о нарушениях ПДД и ДТП обусловлено отсутствием соответственно указанных происшествий.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

На основании п.п. 15-16 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647, владельцы транспортных средств учитывают дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения. Форма учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств (п. 18 правил).

Из анализа содержания данных нормативных актов следует, что журналы учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств и учета нарушений ПДД у ООО «Щекинская А/К 1810» должны быть в наличии. Отсутствие их свидетельствует об отсутствии учета нарушений и ДТП, что нарушение правомерно отражено в протоколе по делу об административном правонарушении.

Обосновывая доводы жалобы, ООО «Щекинская а/к 1810» указало, что несогласно с обжалуемым постановлением в части, якобы, нарушения лицензионных требований тем, что не заключены трудовые договоры либо договоры. При этом ссылается на следующие нормативные положения.

Согласно п.п. «б» п. 4. Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (ред. от 21.03.2017) "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Отсюда, по мнению автоколонны, следует возможность существования с водителями транспортных средств как трудовых, так и гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Наличие договоров аренды транспортных средств с экипажем, указывает лицо, привлекаемое к административной ответственности, было установлено при проверке УГАДН по Тульской области. У Общества с владельцами всех привлеченных транспортных средств имеются договоры гражданско-правового характера. Действующее законодательство не предусматривает обязанности заключения договора с водителем, если он предоставлен в составе экипажа собственником транспортного средства, переданного в аренду с экипажем.

При таких обстоятельствах, указывает ООО «Щёкинская а/к 1810», оспариваемым постановлением обычная хозяйственная деятельность Общества неправомерно квалифицирована как нарушение законодательства о лицензировании.

Судья районного суда с такой позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, не согласен.

Статьей 2 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в том числе для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с указанным Федеральным законом, деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения лицензионным требованием является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Из прямого толкования данной правовой нормы следует, что требования по заключению трудовых договоров или договоров об оказании услуг с водителями транспортных средств предъявлены непосредственно к лицензиату.

Именно к лицензиату предъявляются требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе о приеме на работу водителей, о допуске к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.

По смыслу ст. 635 ГК РФ, договор аренды транспортных средств с экипажем не является договором оказания услуг между лицензиатом и водителем.

Наличие договора аренды транспортных средств с экипажем при отсутствии трудового договора или договора оказания услуг, заключенного между лицензиатом и водителем, является нарушением требований о лицензировании.

Возможность для лицензиата, в соответствии с положения Гражданского кодекса Российской Федерации, аренды транспортных средств с экипажем, не исключают исполнения им обязанности по соблюдению требований подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании.

В обоснование доводов жалобы, ООО "Щёкинская а/к 1810" ссылается также на то, что поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются работниками ООО "Щёкинская а/к 1810", в связи с непрохождением ими аттестации и отсутствия у них специального образования, ООО "Щёкинская а/к 1810" не является субъектом правонарушения.

Такое утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности в очередной раз противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно подпункту «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. N 280, лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

На основании ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Приказом Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 г. N 13/11 утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

Согласно этому Приказу, лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортныхсредств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей. В организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь, кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Приказом утвержден Перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации. В него входят:

руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, независимо от форм собственности и вида деятельности;

начальники:

отделов (или иных подразделений) эксплуатации и безопасности дорожного движения, технического контроля, предприятий транспорта;

колонн (маршрутов), отрядов;

специалисты:

диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

Аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет.

Изложенное свидетельствует о том, что именно на лицензиате лежит обязанность использовать в своей деятельности труд только аттестованных работников.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 13.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28 сентября 2015 г. N 287, к диспетчеру автомобильного и городского наземного электрического транспорта предъявляется одно из следующих требований:

наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по профессии или специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта"*(6);

наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по профессиям или специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Приказ Министерства транспорта РФ от 28 сентября 2015 г. N 287 вступил в силу с 14.06.2016 г.

Изложенное подтверждает правомерное вменение ООО «Щёкинская а/к 1810» в качестве правонарушения факта отсутствия у лиц, осуществляющих функции диспетчера (ФИО1, ФИО3, ФИО4), диплома об образовании не ниже среднего профессионального по профессии или специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта" либо диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Еще одним доводом неправомерного привлечения его к административной ответственности со стороны ООО «Щёкинская автоколонна 1810» является то, что вывод судьи об отсутствии уведомления о включении транспортных средств в реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоении категории не соответствует действительности. Согласно уведомлению Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ. № указанные в протоколе и постановлении транспортные средства включены в соответствующий реестр и им присвоена соответствующая категория. Указанный документ имелся при проведении проверки.

Данный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом всего вышеизложенного, не влияет на выводы мирового судьи о необходимости привлечения ООО «Щёкинская а/к 1810» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, указанные в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении недостатки оформления путевых листов, журналов и прочей документации носят формальный характер, не влияют на безопасность перевозок пассажиров и являются малозначительными.

Судья районного суда не разделяет такую точку зрения лица, привлекаемого к административной ответственности, полагая, что любое нарушение в области транспорта потенциально ведет к небезопасности перевозок пассажиров, тем более, когда эти нарушения носят множественный (16) характер.

Освободить ООО «Щёкинская а/к 1810» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения невозможно.

Разрешить вопрос о назначении наказания юридическому лицу в виде предупреждения или в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее половины этого размера), как это просил сделать суд представитель ООО «Щёкинская а/к 1810» Алпатов Р.А., при множественном характере нарушений норм действующего законодательства в области лицензирования деятельности в области транспорта, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в отсутствие сведений об имущественном и финансовом положении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Щёкинского судебного района Тульской области от 26 июля 2017 года о привлечении ООО «Щёкинская а/к 1810» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Щёкинская а/к 1810» без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: подпись