Гражданский кодекс часть 1

06 мая 2019 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алимова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора) Алимова Александра Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от 01 февраля 2019 года должностное лицо – директор Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам проверки соблюдения заказчиком в лице ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора требований законодательства о контрактной системе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора 05 декабря 2017 года на официальном сайте разместило извещение № 0362100017417417000084 о проведении электронного аукциона, по результатам которого 30 декабря 2017 года между заказчиком и ООО «РОСПАЙП» заключен гражданско-правовой договор № 0362100017417000084-0221321-01 на проведение ремонтных работ на объекте «Административное здание литер И»: ремонт кровли, ремонт вентиляции, с ограничениями в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Во исполнение условий договора ООО «РОСПАЙП», исходя из актов КС-3 и КС-2 от 03 мая 2018 года, выполнены работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в полном объеме. Оплата по вышеуказанным актам №№ 563484 и 563485 произведена 28 мая 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного требованиями Закона о контрактной системе и условиями договора. Согласно приказу руководителя ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора от 20 октября 2016 года № 670-л/с ФИО1 назначен на должность директора сроком на 5 лет, и в соответствии с пп. «д» п. 10 срочного трудового договора от 20 октября 2016 года № 03-Н/2016 обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

Не согласившись с постановлением, директор Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что выполнение всех работ по договору было завершено лишь 03 мая 2018 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты об устранении замечаний от 03 мая 2018 года и формы КС-2, КС-3 от 03 мая 2018 года. При этом все акты, счет-фактура были направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом 10 мая 2018 года и получены только 11 мая 2018 года, что подтверждается регистрацией в журнале, поэтому срок для оплаты работ подлежал исчислению с указанной даты. Принимая во внимание изложенное, полагает, что нарушений срока оплаты по договору не допущено, его вина в совершении административного правонарушения не доказана и в действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания представителя ООО «РОСПАЙП» допрошенного в качестве свидетеля не могут служить доказательством по делу, поскольку свидетель не должен иметь какой-либо заинтересованности в исходе дела. Кроме того, в резолютивной части постановления виновным в совершении административного правонарушения признано физическое лицо ФИО1, а не должностное, как предусмотрено нормой Закона.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сташкина Р.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

Заслушав пояснения, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Безумовой О.Ю. об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, ввиду законности и обоснованности постановления должностного лица, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 13 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) определено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 44-ФЗ в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора 05 декабря 2017 года на официальном сайте разместило извещение № 0362100017417417000084 о проведении электронного аукциона, по результатам которого 30 декабря 2017 года между заказчиком и ООО «РОСПАЙП» заключен гражданско-правовой договор № 0362100017417000084-0221321-01 на проведение ремонтных работ на объекте «Административное здание литер И»: ремонт кровли, ремонт вентиляции, с ограничениями в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения подрядчиком всего объема работ и выполнения всех обязательств в соответствии с договором, техническим заданием, проектно-сметной документацией в течение 15 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании представленного подрядчиком счета, счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС). Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 4.1 договора, после выполнения всех работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении выполнения работ. К уведомлению должны прилагаться заполненные формы КС-2, КС-2 в двух экземплярах.

Во исполнение условий договора ООО «РОСПАЙП», исходя из актов КС-3 и КС-2 от 03 мая 2018 года, выполнены работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в полном объеме. Оплата по вышеуказанным актам №№ 563484 и 563485 произведена лишь 28 мая 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного требованиями Закона о контрактной системе и условиями договора.

Доводы заявителя и его защитника о фактическом получении документов 11 мая 2018 года нахожу несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, в частности письменными объяснениями самого ФИО1, признавшего вину и пояснившего о нарушении срока оплаты по договору на один рабочий день, так как акт о приемке выполненных работ по договору был подписан 03 мая 2018 года и утвержден им 04 мая 2018 года, при этом работы выполнены и приняты заказчиком в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в полном объеме; показаниями свидетеля ФИО2, являющегося инженером ООО «РОСПАЙП», согласно которым акты КС-2 и КС-3 были переданы в адрес заказчика 25 апреля 2018 года, второй вариант секретарю 03 мая 2018 года, а 11 мая 2018 года направлены повторно, в связи с их утратой заказчиком.

Согласно приказу руководителя ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора от 20 октября 2016 года № 670-л/с ФИО1 назначен на должность директора сроком на 5 лет, и в соответствии с пп. «д» п. 10 срочного трудового договора от 20 октября 2016 года № 03-Н/2016 обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора с 11 августа 2014 года является ФИО1, следовательно, именно он выступает должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Вина директора ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора ФИО1, не обеспечившего оплату по договору в установленный срок, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Амелиной О.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года; решением о проведении проверки № 212 от 14 сентября 2018 года; актом о приемке выполненных работ от 03 мая 2018 года; платежными поручениями от 28 мая 2018 года; объяснениями ФИО1; срочным трудовым договором № 03-Н/2016 от 20 октября 2016 года; приказом о назначении от 20 октября 2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ; показаниями свидетеля ФИО2, заинтересованности которого в исходе дела, вопреки доводам защитника, не установлено; актом о приемке рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от 11 апреля 2018 года; ведомостью о выявленных недостатках; письмами-уведомлениями от ООО «РОСПАЙП»; приказом № 87-К от 27 марта 2018 года; письмами от ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03 мая 2018 года; счетом-фактурой от 03 мая 2018 года; гражданско-правовым договором № 0362100017417000084-0221321-01 от 30 декабря 2017 года на проведение ремонтных работ на объекте «Административное здание литер И»: ремонт кровли, ремонт вентиляции; техническим заданием.

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1 являющегося должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его совершении.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности директора Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в полном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при вынесении постановления, должностным лицом допущена описка в его резолютивной части, а именно в отличие от вводной и описательно-мотивировочной отсутствует указание на то, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 01 февраля 2019 года – изменить, исправив описку в резолютивной части постановления, дополнив ее указанием о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - ФИО1.

В остальной части постановление должностного лица – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.