Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО3 - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес"ФИО4"номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14. 55 КоАП РФ, в отношении ФИО3

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес"ФИО4"номер" от "дата", директор ООО «Вектор» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе представитель директора ООО «Вектор» ФИО3 - ФИО1 просит освободить директора Общества от административной ответственности в виде административного штрафа. В обоснование жалобы, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывает, что ФИО3 не согласен с назначенным ему административным наказанием, так как полагает, что имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным. Все штрафы и неустойки по госконтракту уплачены. Нарушение сроков поставки возникло в связи с задержкой изготовления поставленного товара на заводе-изготовителе. Нарушение сроков поставки товара по государственному оборонному заказу не повлекло причинение угрозы безопасности государства или граждан. ООО «Вектор» является микропредприятием согласно выписке из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, назначение административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей может пошатнуть его финансовую устойчивость. В связи с указанными выше обстоятельствами просит также заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании ст. 4. 1. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав об этом в заявлении от 23. 07. 2019 года, на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Заинтересованное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес"ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "дата", причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Военный прокурор Нижегородского гарнизона ФИО5 в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на жалобу ФИО3 об отмене постановления административного органа от "дата" и об освобождении его от административной ответственности, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно письменных возражений на жалобу указывает, что совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО3 Возможность для выполнения требований законодательства у заявителя имелась, однако не выполнялась, он не принял все зависящие меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением контракта в части поставки товара. Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, что наряду с иными обстоятельствами влечет невозможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением по правилам ст. 4. 1. 1 КоАП РФ. Просит в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления административного органа от "дата" отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела "дата" между ФКУ «ПривЦМТО» (далее - Заказчик) и ООО «Вектор» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт "номер"/ЭА (далее- Контракт) на поставку товара в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 3.2 данного контракта срок исполнения Обществом обязательств по поставке товара установлен до "дата". Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Вместе с тем, в ФКУ «ПривЦМТО» товар на общую сумму <данные изъяты> поставлен лишь "дата", что подтверждается актом о приемке материалов (материальных ценностей) от "дата", который подписан грузополучателем "дата".

В связи с допущенными нарушениями "дата" за исх. "номер" начальником ФКУ «ПривЦМТО» в адрес Общества направлено требование об оплате неустойки, которая оплачена "дата".

Указанные выше обстоятельства установлены в ходе прокурорской проверки.

Действия генерального директора ООО «Вектор» ФИО3 квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО «Вектор» ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: товарной накладной "номер" от "дата" (л. д. 42), актом приемки материалов "номер" от "дата" (л. д. 4346), государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от "дата" заключенный между ФКУ «ПривЦМТО» и ООО «Вектор» (л. д. 47-68), платежное поручение ООО «Вектор» об оплате неустойки по государственному контракту от "дата""номер" на сумму <данные изъяты> (л. д. 69), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор» от "дата" (л. д. 75), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14. 55 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л. д. 94-96) и другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по "адрес" правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины директора ООО «Вектор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 ФЗ от 29. 12. 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 14 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями контракта.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ФЗ № 275-ФЗ от 29. 12. 2012 года лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2. 4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «Вектор» ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям /бездействию/ директора ООО «Вектор» ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Вина ФИО3, как директора ООО «Вектор», заключается в бездействии и отсутствии принятых эффективных и достаточных мер, направленных на выполнение обязательств по государственному контракту, что объективно подтверждается объяснением представителя директора Общества ФИО3 (по доверенности) ФИО1, согласно которому ФИО3 действительно допустил нарушение сроков по контракту по причине несвоевременно исполнения обязательств контрагентами и оплатой неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта от 19. 07. 2018 года.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО3 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Так, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а также совершения административного правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Таким образом, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможна.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес"ФИО4"номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Вектор» ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова