Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу технического директора <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского Управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору России ФИО10 №В10-244 от 29 июля 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 9.09.2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением технический директор <данные изъяты>» ФИО7 признан виновным, как должностное лицо, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Как следует из данного постановления в результате некачественно оказанных его организацией услуг по договору №71 от 1.09.2018 года о техническом, аварийном обслуживании и ремонте газового оборудования котельной, расположенной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос.1 отделение совхоза «ФИО8», ул. Школьная, д.7а, 21.03.2019 года в 10 часов 30 минут произошел взрыв водогрейного отопительного жаротрубного котла VК-1500 №1 блочно-модульной котельной. В результате этого без теплоэнергии оказались 19 жилых домов, в которых проживало 1233 человека, 1 школа, 1 детский сад и 1 дом культуры. Согласно тому же постановлению, причиной аварии послужили следующие нарушения, за которые ответственны как ООО «ГазЭнерго», так и его технический директор ФИО7, а именно:

на шкалах приборов КИПиА отсутствовали отметки уставок срабатывания защит («Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. №115, зарегистрированы в Минюсте РФ 02.04.2003г. №4358 (далее ПТЭ ТЭ) п.5.3.56); на момент аварии в котельной не работала предусмотренная проектом автоматическая подпитка котлов (ПТЭ ТЭ п.2.2.1, п.2.2.5); в процессе регулирования (управления котельной) не был задействован датчик давления теплоносителя котлового контура, установленный на сборном коллекторе после котлов (ПТЭ ТЭ п.5.3.52), с 06.02.2019 года и до момента аварии не был задействован в процессе регулирования (управления котельной) датчик температуры, установленный на сборном коллекторе после котлов (ПТЭ ТЭ п.5.3.52); аппаратура защиты, имеющая устройства для изменения уставок, не опломбирована (кроме регистрирующих приборов) (ПТЭ ТЭ п.5.3.58); из котельной на диспетчерский пункт не выведены сигналы - пожар, несанкционированное проникновение (ПТЭ ТЭ п.5.3.32).

Вывод о виновности в том числе ООО «ГазЭнерго» и его технического директора ФИО7 в данном нарушении сделан на основании того, что обслуживание данной котельной производилось специализированной организацией ООО «ГазЭнерго». Более того, как указано в постановлении, в октябре 2018 года ООО «ГазЭнерго» были выполнены следующие работы на вышеуказанной блочно-модульной котельной:

работы по изготовлению щита управления автоматикой котельной (ЩУЗ) (договор №127-М от 04.10.2018, акт выполненных работ №816 от 24.10.2018);

монтаж и последующая настройка щита сигнализации и автоматики безопасности котельной и щита управления автоматикой котельной (договор № 129-М от 04.10.2018, акт выполненных работ №818 от 24.10.2018);

установка и настройка сотовой системы контроля отопительного оборудования КСИТАЛ 08М-8Т (договор №196-М от 01.08.2018, акт выполненных работ №814 от 24.10.2018);

настройка и режимная наладка двух котлов VК-1500 (договор № 124-М от 12.09.2018, акт выполненных работ №815 от 24.10.2018).

Как следует из результатов расследования причин аварии, технической причиной аварии явилось необеспечение системами автоматики безопасности и регулирования автоматизированной блочной котельной АБК-№3,0 надежного контроля за параметрами эксплуатации отопительного котла «Вулкан» VК-1500, что привело к неконтролируемому росту давления в межтрубном пространстве и корпусе котла выше расчетных значений, в результате чего произошел разрыв металла топочной камеры в зоне её присоединения к передней трубной решетке.

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО7, как должностного лица, постановлением, последний обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В обоснование своих требований об отмене оспариваемого постановления заявитель указал, что собственником тепловых установок ни он, ни его организация, не являются, выполнив для заказчика – МКП НСП «ЖКХ Масловское» лишь ряд работ, направленных на автоматизацию работы котельной. Соответственно, именно муниципальное предприятие имеет лицензию на обслуживание котельной, на которой произошёл взрыв. Его же организация выполнила все работы согласно условиям договора. Никаких претензий по их качеству у заказчика не возникло. Таким образом, он, как должностное лицо, не имеет никакого отношения к произошедшей аварии и, соответственно, не должен нести за неё какой-либо ответственности.

В судебное заседание по рассмотрению поданной жалобы заявитель, надлежащим образом извещавшийся, не явился, не прося при этом об отложении рассмотрения дела. С учётом данных обстоятельств дело суд находит возможным рассмотреть в отсутствие заявителя с участием защитника последнего.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, дополнив доводы жалобы ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. Так, защитник указал, что: в нарушение требований закона осмотры и испытания котельной проводились не комиссией, а 2 сотрудниками Ростехнадзора; владелец котельной и иные заинтересованные лица не извещались о предстоящих осмотрах; протоколы осмотра не подписаны председателем комиссии; даже в случае виновности сотрудников ООО «ГазЭнерго» в неправильном монтаже оборудования он не является лицом, ответственным за их действия.

В свою очередь представители Ростехнадзора возражали против удовлетворения поданной в суд жалобы, находя вынесенное постановление не только законным и обоснованным, но и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По их мнению, приняв на себя техническое обслуживание котельной, ООО «ГазЭнерго» приняло и все риски, связанные с последствиями некачественного обслуживания. А поскольку в названном обществе функции технического директора выполняет ФИО7, то именно он и должен нести административную ответственность по ст.9.11 КоАП РФ.

Представители МКП НСП «ЖКХ Масловское» также возражали против отмены вынесенного в отношении ФИО7 постановления, полагая, что именно для того ими и заключался договор с ООО «ГазЭнерго», чтобы последнее осуществляло комплексное техническое обслуживание оборудования котельной. В штате же казённого предприятия в настоящее время нет сотрудников необходимой квалификации и специальности, которые бы могли осуществлять её надлежащее обслуживание. По словам представителей МКП НСП «ЖКХ Масловское» ими действительно была принята работа по автоматизации оборудования котельной, которая была модернизирована и переведена на полностью автоматический режим работы. Однако, исходя из произошедшей аварии, автоматика, установленная ООО «ГазЭнерго», оказалась неисправной и, соответственно, установленной ненадлежащим образом, что стало известно в результате произошедшей аварии. Полагали, что оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении ФИО7 постановления не имеется, а жалоба последнего – ни что иное, как попытка уйти от ответственности за произошедший взрыв, в результате которого не только было повреждено дорогостоящее имущество, но и произошла гибель одного человека. Смысл модернизации всей котельной как раз и заключался в её полной автоматизации, которая бы исключила человеческую ошибку. В этой связи произошедший взрыв – ни что иное, как подтверждение некачественности работ, произведённых ООО «ГазЭнерго» по настройке и наладке оборудования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы сторон, суд находит поданную в суд жалобу необоснованной и в этой связи не подлежащей удовлетворению.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в установленном законом порядке были исследованы все собранные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Суд с данной оценкой соглашается. Вина ФИО7, который, исходя из своих должностных обязанностей, ответственен за контроль выполняемых его обществом работ, подтверждается результатами (актом №02/ИТЭ) расследования, проведённого Ростехнадзором, объяснениями опрошенных лиц, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы вышеописанные нарушения работоспособности приборов. Бездействиям ФИО7, связанным с недостаточным контролем за выполняемой сотрудниками его организации работами, дана надлежащая юридическая оценка. Они правильно квалифицированы по ст.9.11 КоАП РФ как нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Руководство техническими службами предприятия, осуществляющими техническое обслуживание, контроль состояния трудовой дисциплины в подчиненных структурах возлагается п.13 соответствующей должностной инструкции на технического директора ООО «ГазЭнерго».

Нарушений процессуального порядка рассмотрения дела, как и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, не допущено. Как следует из текста оспариваемого постановления, последнее было вынесено с участием заявителя. При этом никаких заявлений и ходатайств от него в момент рассмотрения дела не поступило, что подтверждается соответствующей отметкой в тексте документа. Правом дачи объяснений по существу вменяемого ему в вину нарушения он воспользовался в полном объёме, дав письменные объяснения на отдельном листе.

Оценивая доводы жалобы заявителя о его непричастности к произошедшему взрыву котельной и, соответственно, о невиновности в вышеописанном правонарушении, суд находит их не состоятельными и продиктованными его стремлением избежать негативных последствий, связанных не только с привлечением к административной ответственности, но и с возможными гражданскими последствиями в виде ответственности за вред, причинённый чужому имуществу.

Как следует из договора №71 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 1 сентября 2018 года, заключённого между ООО «ГазЭнерго» и МКП «ЖКХ Масловское», одним из его предметов являлось техническое обслуживание ООО «ГазЭнерго» оборудования котельной с 2 котлами VK-1500 (п.1.2 договора). При этом согласно п.6.1.1 того же договора исполнитель, коим является ООО «ГазЭнерго», несет ответственность за качество технического обслуживания опасного производственного объекта. Из приложения №2 к указанному договору следует, что в числе обслуживаемого ООО «ГазЭнерго» оборудования помимо 2 котлов VK-1500 находилась и автоматика безопасности котельной. При этом как следует из представленных суду уже представителями МКП «ЖКХ Масловское» платежных документов оплата работ по обслуживанию котельной производилась своевременно, в связи с чем оснований для приостановления таких работ у ООО «ГазЭнерго» не имелось, из чего следует и наличие у ФИО7 обязанности по контролю за надлежащим качеством их выполнения. Договором №124-М от 12.09.2018 года ООО «ГазЭнерго» взяло на себя обязательства перед муниципальным предприятием по настройке и режимной наладке вышеуказанных котлов.

Согласно занятой защитником заявителя позиции в месяц (март 2019 года), в котором произошёл взрыв котельной, организация его подзащитного еще не должна была проводить плановую проверку её систем. В подтверждение данного утверждения защитник представил суду график технического обслуживания и ремонта газового оборудования котельной, КИПиА, ГРУ (ШРП) и др. данной котельной с отметкой о датах таких проверок в марте-месяце 2019 года – 25-27 числа. Данное доказательство суд не может принять во внимание, поскольку сделанное защитником заявление прямо опровергается графиком технического обслуживания и ремонта газового оборудования котельной, КИПиА, ГРУ (ШРП) и др. данной котельной, представленного МКП «ЖКХ Масловское», согласно которому такая проверка должна была быть проведена 7 марта. При этом данный график, как и график, представленный защитником, также утверждён самим директором ООО «ГазЭнерго» ФИО11 еще 25 декабря 2018 года, что следует из соответствующей отметки с печатью названной организации. Наличие 2 документов с разными датами проверок, но утверждёнными директором ООО «ГазЭнерго», свидетельствует о явно небрежном отношении руководства названного общества не только к правилам оформления юридически значимых документов и, как следствие этого, подтверждает халатное отношение к обязанностям, связанным с обслуживанием источника повышенной опасности, коим безусловно является газовая котельная.

Из протокола осмотра и испытания контроллера ОВЕН КТР-121 и контроллера систем отопления и ГВС ТРМ 232М, находившихся 21.03.2019 года в щите управления котельной с 2 котлами Вулкан VK-1500 по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 1 отд.схз. ФИО8, ул. Школьная, д.7 «а», от 24 апреля 2019 года, следует, что датчик давления теплоносителя котлового контура, установленный на сборном коллекторе после котлов, не был задействован в процессе регулирования (управления) котельной. В меню датчика ОВЕН был выбран диапазон «Нет» в то время, как физически датчик был установлен и подключён к контроллеру.

Довод защитника заявителя о наличии у сотрудников МКП «ЖКХ Масловское» возможности доступа в котельную и, соответственно, совершении неизвестных ему действий, которые бы могли привести к аварии, не состоятелен, поскольку носит предположительный и голословный характер, а его утверждение никакими материалами дела не подтверждается.

Утверждение защитника об оспаривании им акта расследования, проведённого Ростехнадзором, в порядке, установленном КАС РФ, правового значения не имеет и не может в этой связи служить основанием для отмены вынесенного Ростехнадзором постановления, в особенности с учётом отказа Советским районным судом г. Воронежа (определением от 12 сентября 2019 года) в принятии его административного искового заявления к производству в порядке КАС РФ, в связи с чем упомянутый акт не законным не признан.

Что касается утверждения стороны защиты о проведении осмотров и испытаний котельной не комиссией, а 2 сотрудниками Ростехнадзора, то они также не состоятельны, поскольку не влекут за собой признания выводов, сделанных в акте расследования, неверными. На нарушение же какого-либо права Ростехнадзором владелец котельной не ссылается, в связи с чем его неучастие в осмотре и процедурах, связанных с расследованием аварии, не может повлечь за собой несостоятельность выводов такого расследования.

Довод защитника о неподписании акта расследования председателем комиссии прямо опровергается наличием подписи ФИО12 в графе «председатель комиссии» упомянутого акта.

Аналогичной правовой оценке суд подвергает и довод защитника о том, что даже в случае виновности сотрудников ООО «ГазЭнерго» в неправильном монтаже оборудования его подзащитный не является лицом, ответственным за их действия. Данное утверждение является субъективным мнением и опровергается п.п.8 и 13 раздела 2 его должностного регламента, согласно которым технический директор не только обеспечивает ремонт и модернизацию оборудования, необходимого для технического обслуживания, но и руководит техническими службами предприятия, осуществляющими такое обслуживание, контролирует состояние трудовой дисциплины в подчинённых ему структурах. Из данных полномочий следует и его повышенная ответственность за некачественно выполненную сотрудниками его организации техническую работу, в том числе по наладке оборудования, являющегося предметом гражданского договора.

Помимо всего вышеизложенного защитником в ходе рассмотрения настоящей жалобы было представлено суду письменное заключение специалиста ФИО13 от 30.09.2019 года, согласно которому: допустимые пределы эксплуатации оборудования водогрейных котлов превышены не были; программное тестирование заводом-изготовителем повреждённого оборудования не проводилось, в связи с чем «снятые» показатели нельзя считать достоверными; изменение даты журнала на 01.01.00 свидетельствует о «сбросе» настроек ЛПК по возможности в результате взрыва; установленная же ООО «ГазЭнерго» система КСИТАЛ GSM-8T не является полноценным диспетчерским пунктом, поскольку не позволяет осуществлять контроль за всеми параметрами котельной в реальном времени.

По убеждению стороны защиты данное заключение подтверждает её доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и произошедшим взрывом. С данным мнением суд также согласиться не может по ряду оснований. Так, ФИО13 к производству по данному делу в установленном законом порядке не привлекался, в связи с чем об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные пояснения специалиста не предупреждался. Кроме того, его выводы по своей сути не противоречат выводам оспариваемого постановления, а также другим материалам дела. Из последних следует, что в результате температурного воздействия (пожара) приборы водогрейного котла частично уничтожены, в связи с чем программная проверка их работоспособности возможна только частично. Вывод о «сбросе настроек», как и о «изменении даты журнала» также не противоречит выводам акта расследования. Соответственно, факт того, что система оповещения при помощи сотовой связи КСИТАЛ, установленная в котельной, не является полноценным диспетчерским пунктом, не оспаривался ни одной из сторон настоящего судебного разбирательства. Однако, все данные выводы никак не опровергают фактический вывод оспариваемого постановления о слабом контроле ФИО7 за качеством оказанных его организацией услуг в сфере модернизации и ремонта оборудования котельной, который в свою очередь явился одной из причин произошедшей аварии, в особенности с учётом утверждения представителей Ростехнадзора о том, что по итогам вышеупомянутого расследования к ответственности за аналогичные правонарушения были привлечены и другие, в том числе, юридические лица, как, например, МКП «Масловское ЖКХ» (владелец повреждённой котельной), само ООО «ГазЭнерго». Соответственно, на последних также, как и на ФИО7, возлагается часть ответственности за произошедшую аварию.

В судебном заседании защитник и представитель МКП «Масловское ЖКХ» представили суду разные экземпляры договора ремонта и модернизации оборудования котельной №71 от 1 сентября 2018 года. В представленной МКП «ЖКХ Масловское» имеется ссылка на то, что одним из предметов договора является тепломеханическое оборудование котельной (п.1.2), ссылка на которое отсутствует в экземпляре договора, копия которого представлена стороной защиты.

Однако, данная разница между ними правового значения не имеет, поскольку фактическая установка вменённого в вину ФИО7 оборудования, ввиду неисправности которого произошёл взрыв, последним не оспаривается. Вопрос же о подлоге данного документа не входит в предмет данной судебной проверки, находясь в настоящее время на рассмотрении следственного комитета России в рамках возбужденного уголовного дела по факту гибели человека в результате данной аварии.

При таком положении доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вышеописанного правонарушения не состоятельны.

Назначенное ему административное наказание соответствует характеру совершённого правонарушения, степени его общественной опасности, а также данным о личности виновного и в силу своей минимальности какому-либо снижению не подлежит. Оснований для освобождения ФИО7 от ответственности не усматривается, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, в его бездействиях имеется. А наступившие общественно-опасные последствия исключают малозначительность. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с компетенцией последнего с учётом правил подведомственности, установленных Главой 23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, которое полностью отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оставляется судом без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО7 отказать, оставив постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Верхне-Донского Управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору России ФИО10 №В10-244 от 29 июля 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 9.09.2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении ФИО7 без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников