Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Кузьминов М.Ю., рассмотрев жалобу М.А.К. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8М. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении М.А.К.,

УСТАНОВИЛ:

М.А.К. в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН в отношении М.А.К. по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которым М.А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С обжалуемым постановлением М.А.К. не согласился поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между М.А.К. (собственником автомобиля) и ООО «Лазуритавто» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствует, двигатель №, шасси №, цвет кузова: белый, государственный номер №, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был передан арендатору ДД.ММ.ГГГГг.

В момент фиксации административного правонарушения, согласно указанному постановлению, собственник автомобиля данным транспортным средством не управлял, автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № управлял арендатор.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. М.А.К. находился за пределами <адрес> (убыл в <адрес>, что подтверждается посадочным талоном №) и штампом в заграничном паспорте о его выбытие за пределы РФ 10.02.2019г..

Указанные обстоятельства подтверждают факт невозможности управления собственником (М.А.К.) транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и освободить М.А.К. от административной ответственности.

В судебное заседание заявитель М.А.К. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель лица привлечённого к административной ответственности ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, представил ответ ООО «Лазуритавто» от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос М.А.К., согласно которого Общество подтвердило факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиля «НINO», его получении по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же указало о том, что с ДД.ММ.ГГГГ к работе на вышеуказанном ТС приступил водитель ООО «Лазуритавто» ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность в компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлял доставку грузов в адрес объекта строительства, расположенного в районе <адрес> и края.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела государственным инспектором Центрального МУГАДН, было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.А.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, заключающейся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:30 по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер № (СТС<адрес>), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№–ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: АПК фото-видео фиксации «Платон».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в Хабаровском районном суде Хабаровского края уже рассмотрена аналогичная жалоба М.А.К. по административному делу №, по которому Хабаровским районным судом Хабаровского края принято решение, которым обжалуемое заявителем постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении М.А.К., - отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края по административному делу № вступило в законную силу 19.06.2019г.

При указанных обстоятельствах производство по жалобе М.А.К. в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. п. 7 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 КоАП России, судья,

РЕШИЛ:

Производство по жалобе М.А.К. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении М.А.К. прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу М.А.К. возвратить заявителю.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья Кузьминов М.Ю.