Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Мирошниченко А.Ю. на постановление об административном правонарушении государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>5 от 19 июня 2019 года № 53203004793, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6. ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

17 июня 2019 года государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>4 составлен протокол об административном правонарушении № 53203002485, согласно которому 17 июня 2019 года в 14 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством РЕНО с государственным регистрационным номером <номер скрыт> и с прицепом (полуприцепом) с государственным регистрационным номером <номер скрыт> при осуществлении автомобильной перевозки груза допустил превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 50%, а именно на 95,7 % (фактическая масса – 78,69 тонн, допустимая - 40 тонн), не имея специального разрешения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>5 19 июня 2019 года вынесено постановление № 53203004793, которым водитель привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Мирошниченко А.Ю. подал в Чудовский районный суд Новгородской области жалобу на данное постановление, указывая, что факт перевозки был выявлен 17 июня 2019 года на посту весового контроля ПКП-1 (Великий Новгород), расположенном на 579-ом километре ФАД М-10 Москва - Санкт-Петербург, при этом взвешивание транспортного средства не производилось, превышение допустимой общей массы транспортного средства более чем на 50 % установлено актом отнесения транспортного средства к категории «Тяжеловесное транспортное средство», из содержания которого следует, что масса транспортного средства установлена путем измерения габаритов груза и вычисления массы с помощью данных о плотности отдельных категорий груза. Также указывает, что в соответствии с п.п. 18 и 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Приказом Минтранса России от 21 июля 2011 г. № 193, государственная функция, осуществляемая на стационарных контрольных пунктах, включает следующие административные процедуры: взвешивание транспортных средств, составление акта по результатам взвешивания транспортного средства, направление этого акта в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство. При этом должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. В нарушение указанных требований, взвешивание транспортного средства не проводилось, хотя транспортное средство было остановлено на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. Указывая, что замеры заключались в измерении не габаритов груза, а габаритов транспортного средства, считает, что факт превышения допустимой общей массы транспортного средства не установлен, в связи с чем постановление в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Также в жалобе указано, что при производстве по делу государственным инспектором <Ф.И.О. скрыты>4 были грубо нарушены требования ст. 1.6 КоАП РФ, а именно задержание транспортного средства произведено при отсутствии достаточных оснований, произвольно и сопровождалось злоупотреблением властью.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в постановлении об административном правонарушении не содержится сведений об адресе места жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании адвокат Мирошниченко А.Ю. доводы жалобы поддержал, обратив внимание на то, что транспортное средство было задержано на пункте весового контроля в Чудовском районе Новгородской области, где имеется соответствующее весовое оборудование, однако по неизвестной причине взвешивание произведено не было, а вместо этого была проведена процедура определения массы транспортного средства с грузом путем измерения его габаритов. Результаты, изложенные в акте отнесения транспортного средства к категории «тяжеловесное транспортное средство» не мотивированы, объективными данными не подтверждены и противоречат Административному регламенту. Задержание транспортного средства в течение 2-х суток являлось незаконным, поскольку данная мера применяется до устранения причин задержания, а ФИО3, сразу же после составления протокола о задержании транспортного средства устранил ее, высыпав весь груз из тонера, и на место разгрузки прибыл уже без него.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор <Ф.И.О. скрыты>5 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращались.

Представители ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 и ФИО2 с доводами жалобы не согласились, пояснив, что в соответствии с п. 8 Приказа Минтранса России от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» при осуществлении весогабаритного контроля на СПВГК и ППВГК проводятся следующие виды контроля: визуальный, инструментальный и документальный. В данном случае для определения массы груза был осуществлен инструментальный контроль, включающий в себя измерение общей массы с использованием прошедшей поверку металлической рулетки. Такой метод был использован в связи с тем, что на тот момент весы, возможно, находились в нерабочем состоянии или не прошли поверку. Задержание транспортного средства также признали обоснованным, а поскольку оно предусмотрено нормами КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что следует из содержания ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО3 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, переводившего груз - асфальтобетон массой 62,6 тонн, то есть с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В подтверждение обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности в материалах дела об административном правонарушении представлен акт № 170619-2 отнесения транспортного средства к категории «тяжеловесное транспортное средство». Указанный акт был составлен 17 июня 2019 года государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>4 по результатам измерений габаритов транспортного средства при помощи металлической измерительной рулетки. Согласно акту длина груза составила 8,15 м, ширина – 2,36 м, высота – 1,55 м, а, соответственно, объем 29,81 куб. м. В результате вычислений масса груза была определена как 62,6 тонн (с учетом плотности асфальтобетона – 2,1 т/ куб. м), а общая полная масса транспортного средства – 78,69 тонн.

Вместе с тем судья соглашается с доводами заявителя в части того, что имеются обоснованные сомнения в достоверности установления объема перевозимого груза, определенного на основании произведенных замеров, результаты которых приведены в таблице (п.7 акта), поскольку умножением длины на ширину и высоту может быть определен лишь объем тела, имевшего форму правильного параллелепипеда. В то же время из указанного акта не известно, каким образом асфальтобетон, представляющий из себя сыпучую смесь, был распределен по полуприцепу (тонеру, имеющему не горизонтальное дно) и до какого уровня бортов кузов полуприцепа был заполнен перевозимым грузом.

В п. 8 акта указано, что произведенные замеры габаритов груза, находящегося в транспортном средстве подтверждаются фотоснимками, изготовленными при помощи цифрового фотоаппарата, при этом фотоснимков, которые могли бы подтвердить правильность произведенных замеров, в материалах дела не имеется.

Согласно товарно-транспортной накладной № <номер скрыт> от 17 июня 2019 года масса перевозимого ФИО3 груза составляла 20,1 тонн.

Более того, в обжалуемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении и вышеуказанном акте отсутствуют сведения о том, по какой причине при остановке данного транспортного средства на пункте весового контроля, оборудованного соответствующим весовым оборудованием, не было произведено взвешивание транспортного средства с грузом; в материалах дела не указано, чем была вызвана невозможность проведения такого взвешивания с целью определения фактической массы транспортного средства с грузом, по результатам которого можно было бы с достоверностью определить, имело ли место совершение указанного правонарушения со стороны ФИО3

Вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства дела, свидетельствуют о противоречивости проведенных замеров габаритов перевозимого груза и определении его объема, а потому достоверность результатов проведенных измерений и подсчетов, в результате которых была определена масса транспортного средства с грузом, вызывает сомнение.

Иные доказательства, которые бы с определенной объективностью свидетельствовали о факте превышения транспортного средства с перевозимым грузом допустимой массы, материалы дела не содержат, поскольку процедура взвешивания не производилась.

Ссылка представителей ТОГАДН на п. 8 Приказ Минюста № 119 является необоснованной. В соответствии с п. 12 указанного приказа должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа самостоятельно либо во взаимодействии с оператором СПВГК (ППВГК) проводится инструментальный контроль, включающий как измерение габаритов транспортного средства (длина, ширина и высота) (подп. 1), так и измерение общей массы (подп.7). Вместе с тем данным приказом не установлена методика определения массы груза при помощи измерительной рулетки. В п. 14 Приказа указано, что при измерении общей массы, нагрузки на одиночную ось, группу осей учитываются требования описания к свидетельству об утверждении типа средства измерения инструкции по эксплуатации соответствующего весового оборудования и обязательные метрологические требования, из чего следует, что измерение общей массы производится при помощи весового оборудования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не нашла своего объективного подтверждения.

В силу п.п. 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а также не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В свою очередь неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, объективными данными не подтвержден, сомнения в наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 не устранены, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья также находит обоснованными доводы жалобы в части того, что задержание транспортного средства до 19 июня 2019 года являлось незаконным.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств (ч.1). Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч.1.1).

Как следует из протоколов о задержании транспортного средства № 53203000845 и о прекращении задержании транспортного средства № 53203000825, задержание автомобиля марки РЕНО с государственным регистрационным номером <номер скрыт> с прицепом (полуприцепом) с государственным регистрационным номером <номер скрыт> имело место с 14 часов 45 минут 17 июня 2019 года до 15 часов 11 минут 19 июня 2019 года. Причиной задержания послужило превышение на 95,7% общей массы транспортного средства с грузом над допустимой, а основанием для прекращения задержания - устранение его причин. Вместе с тем, в протоколе № 53203000825 от 19 июня 2019 года не указано, когда и каким образом причина задержания была устранена. Документы, подтверждающие устранение причины задержания (фото), на которые имеется ссылка в протоколе, в материалах дела об административной правонарушении отсутствуют, в связи с чем установить время устранения причины задержания транспортного средства невозможно. Таким образом, доводы защитника адвоката Мирошниченко А.Ю. о том, что причины задержания были устранены еще 17 июня 2019 года, никакими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах признать законным задержание транспортного средства до 15 часов 11 минут 19 июня 2019 года оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Мирошниченко А.Ю. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, от 19 июня 2019 года № 53203004793, вынесенное в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Признать незаконным задержание автомобиля марки РЕНО с государственным регистрационным номером <***> с прицепом (полуприцепом) с государственным регистрационным номером <***> в период с 14 часов 45 минут 17 июня 2019 года до 15 часов 11 минут 19 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Ионова