Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, помощника Азовского межрайонного прокурора Фролова Р.Ю. дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении старшего специалиста по охране труда ООО «Ленинское Знамя» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Ленинское Знамя» - старший специалист по охране труда ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Основанием привлечения старшего специалиста по охране труда ООО «Ленинское Знамя» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужил факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей по контролю за соблюдением Обществом требований ст.22, п.8 ч. 2 ст.212 ТК РФ, п.2.1.1, п. 2.1.2 Постановления Министерства Труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и допуске к работе в 2019 году работника ФИО3 не прошедшего в установленном порядке первичный инструктаж по охране труда.

Не согласившись с принятым постановлением, старшим специалистом по охране труда ООО «Ленинское Знамя» ФИО1 была подана жалоба, в которой она просила постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 и 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указала, что ФИО3 проходила первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда и проходить повторно инструктаж при переводе на другую должность она не была обязана, поскольку новая работа не предполагала выполнение работником новых трудовых обязанностей.

В жалобе ФИО1 так же сослалась на пропуск срока привлечения к административной ответственности, полагая, что, в данном случае, это является основанием для прекращения производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении старший специалист по охране труда ООО «Ленинское Знамя» ФИО1 в судебное заседание явилась, раскаялась в совершении административного правонарушения и просила изменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа, ввиду затруднительного материального положения.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Фролов Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а, следовательно, она правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в т.ч. соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п.8 ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Пунктом 2.1.1 и п. 2.1.2 Постановления Министерства Труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» предусмотрено, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Из материалов дела следует, что Азовской межрайонной прокуратурой, с привлечением специалиста ГИТ в РО, на основании обращения ФИО3 в рамках приказа и.о. прокурора Ростовской области от 16.09.2019 №103 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» проведена проверка исполнения трудового законодательства в отношении ООО «Ленинское знамя», по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Азовским межрайонным прокурором старшим советником юстиции Джиоевым А.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица -старшего специалиста по охране труда ООО «Ленинское Знамя» ФИО1 и материалы дела направлены на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Принимая данное постановление, главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 пришла к выводу о том, что старший специалист по охране труда ООО «Ленинское Знамя» ФИО1, ответственная за соблюдение трудового законодательства в ООО «Ленинское Знамя» не выполнила требования, предусмотренные ст.22, п.8 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п.. 1.1 и п. 2.1.2 Постановления Министерства Труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и обязанность по недопущению сотрудника Общества ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей после перевода на другую должность без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа по охране труда, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С указанными доводами главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 полагаю возможным согласиться и считаю, что в данном случае государственный инспектор правомерно пришла к выводу о том, что в действиях старшего специалиста по охране труда ООО «Ленинское Знамя» ФИО1, имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из п. 2.1.4 Постановления Министерства Труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» следует, что первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы в т.ч. с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ленинское Знамя» и ФИО3 было заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 переводится с должности «Подсобный рабочий» на должность «Кухонный рабочий» в столовую ООО «Ленинское Знамя» для выполнения трудовой функции согласно должностной инструкции кухонного рабочего, однако, данных о том, что ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ прошла первичный инструктаж по охране труда, в деле не имеется.

При этом, принимаю во внимание, что до перевода ФИО3 на должность кухонного рабочего она осуществляла должностные обязанности согласно должностной инструкции работника кухни (подсобного рабочего), а должностная инструкция кухонного рабочего в ООО «Ленинское Знамя» отсутствует, в связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что у ФИО3 не появились новые должностные обязанности, а, следовательно, ФИО1 не должна была допускать ФИО3 к исполнению служебных обязанностей без прохождения первичного инструктажа по охране труда.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО2, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, листом ознакомления, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, табелями учета рабочего времени за сентябрь 2019, должностной инструкцией и другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - старший специалист по охране труда ООО «Ленинское Знамя» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, так же как не усматривается оснований для прекращения производства по делу об АП.

Нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности и проведение проверки с грубыми нарушениями закона так же не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о пропуске срока привлечения должностного лица к административной ответственности, нахожу несостоятельными, поскольку в данном случае правонарушение является длящимся и на момент рассмотрения дела об АП, срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено, так же как не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, учитывая, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, полагаю возможным изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания.

Таким образом, полагаю необходимым постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении старшего специалиста по охране труда ООО «Ленинское Знамя» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменить в части размера назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего специалиста по охране труда ООО «Ленинское Знамя» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении старшего специалиста по охране труда ООО «Ленинское Знамя» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменить, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с <данные изъяты>) рублей до <данные изъяты>) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова