Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю. рассмотрев жалобу Савченко Михаила Петровича на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Томской области № Т-162 от 11.03.2020 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и поступившие материалы административного производства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Томской области № Т-162 от 11.03.2020 Савченко М.П. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 21.01.2020 ведущим инженером жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) Савченко М.П., на территории войсковой части <адрес>, в результате бездействия, по принятию мер для оборудования места складирования отходов, образующихся в результате деятельности котельной № 18, было допущено накопление (сброс) отхода зола углей на почву в районе котельной № 18 на территории войсковой части 58133-10, расположенной в районе д. Нелюбино, Томской области. Нарушены: п. 1,2 ст.51, Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.7 ст. 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80.

Не согласившись с данным постановлением, Савченко М.П. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что надзорным органом не установлено, к какому классу опасности отнесена золошлаковая смесь, при этом объективная сторона правонарушения составляет исключительно опасная группа веществ. При анализе оспариваемого постановления, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не приведены обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении: не указано время совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. При проведении прокурорской проверки на территории войсковой части <адрес><адрес>) опрошен слесарь-ремонтник котельной № 18 Козлов В.И., однако невозможно установить в каком качестве давал объяснение Козлов В.И. Заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Томской области (старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области) Баландиной И.З. при рассмотрении дела об административном правонарушении Козлов А.Г. не допрашивался, не истребовались какие-либо дополнительные доказательства. Также в материалах проверки отсутствуют сведения о том, на основании каких данных в акте проверки сделан вывод о том, что ответственным за эксплуатацию котельной № является ведущий инженер ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) ФИО1, каким образом установлено, что на месте временного хранения осуществлялось хранение опасного отхода - золошлаковой смеси от сжигания угля, поскольку взятие проб, образцов, при проведении проверки не осуществлялось, из приложенных фотографий таких выводов сделать не представляется возможным. Кроме того, котельная № расположена на территории войсковой части № поэтому определение места хранения золошлаковой смеси должно быть определено приказом командира указанной воинской части. В период с 2017 года по настоящее время руководство ДКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) неоднократно направляло командованию войсковой части № письма с просьбой определить место хранения золошлаковой смеси для последующего его оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако указанные письма остались без рассмотрения. Данное обстоятельство должностными лицами военной прокуратуры Томского гарнизона при проведении прокурорской проверки не было учтено. Просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку должностным лицом не установлено к какому классу опасности относится золошлаковая смесь. Полагает, что в соответствии с требованиями КоАП РФ по делу должно было быть проведено административное расследование.

В судебном заседании Савченко М.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Военный прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованными.

Должностное лицо полагает, что постановление законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участвующих лиц, военного прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 51 (Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления) ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 503-ФЗ), захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 503-ФЗ) ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания;(в ред. Федеральных законов от 11.07.2011 N 190-ФЗ, от 31.12.2017 N 503-ФЗ) ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; (абзац введен Федеральным законом от 11.07.2011 N 190-ФЗ) захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения. (абзац введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 226-ФЗ). Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Закона об охране окружающей среды). Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со ст.с. 1, 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 07.04.2020) "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Установление класса опасности вида отходов на основании сведений, содержащихся в ФККО и БДО, осуществляется посредством сопоставления его классификационных признаков с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и БДО. Вид отходов, класс опасности которого требует подтверждения, признается соответствующим аналогичному виду отходов, включенному в ФККО и БДО, и имеющим такой же класс опасности при условии совпадения всех классификационных признаков: происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (наименование технологического процесса, в результате которого образовался отход, или процесса, в результате которого продукция утратила свои потребительские свойства, с указанием наименования исходной продукции), химический и (или) компонентный состав, агрегатное состояние и физическая форма.

В соответствии с п. 6,7,8,9,10 приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме. Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов. Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы. ФККО имеет шесть уровней классификации отходов, расположенных по иерархическому принципу (в порядке убывания) и отражающих: происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (блок, тип, подтип, группа), химический и (или) компонентный состав отходов (подгруппа), агрегатное состояние и физическая форма отходов (позиция). В блоки включаются типы отходов, обобщенные по классификационному признаку происхождения: отходы органические природного происхождения (животного и растительного); отходы минерального происхождения; отходы химического происхождения; отходы коммунальные. Классификация отходов по типам, подтипам, группам, подгруппам и позициям отражает развернутое описание происхождения и состава отходов, а также их агрегатное состояние и физическую форму Конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе.

Для кодирования блоков, типов и подтипов, соответственно, используются цифры с 1 до 9; групп - с 1 по 999; подгрупп - с 1 по 99.

Одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - I-й класс опасности; 2 - II-й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (ред. от 02.11.2018) "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 N 47008) Отход зола от сжигания углей включён в каталог ФККО Блок 6 (классификационный номер 6 11 100 00 00 0).

В предмет доказывания по данному делу входит установление в ходе производства по делу следующих юридически значимых обстоятельств:

- необходимо доказать наличие на определенной стадии технологического процесса самого факта существования отхода зола углей, то есть подтвердить его образование на отдельно взятой стадии технологического процесса и его складирование (размещение) на почве с нарушение требований экологического законодательства;

- представить доказательства того, является ли Савченко М.П. должностным лицом, который в силу занимаемой должности наделён административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями и имеет обязанность принять меры для обеспечения экологической безопасности проведения работ по оборудованию места складирования отходов, образующихся в результате деятельности котельной № 18, в целях соблюдения требований экологического законодательства;

- представить доказательства факта неисполнения указанной обязанности Савченко М.П.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, (в том числе и в не зависимости от класса их опасности, что следует из положений ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву), которая ведётся хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Таким образом, для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ установление класса опасности образованного в результате деятельности котельной отхода не требовалось. Поэтому довод жалобы о том, что установление класса опасности образованного отхода, является необходимым квалифицирующим признаком состава вменяемого правонарушения, а также довод о необходимости отбора проб в том числе для определения класса опасности образованного отхода является несостоятельным.

Наличие на определенной стадии технологического процесса самого факта существования отхода зола углей и его складирование (размещение) на почве, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом служебного расследования по факту сброса переработанных отходов, образовавшихся от угля (сажи) на территории войсковой части 58133-10, объяснениями слесаря - ремонтника ФИО2 из содержания которых следует, что место хранения отходов не оборудовано и не отведено, и он сбрасывает образующиеся от эксплуатации котельной отходы (золы углей) на почву в районе котельной. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Томской области из содержания которой следует, что при осмотре территории войсковой части 58133-10 установлено наличие отхода, расположенного навалом, а именно отхода «зола от сжигания углей». Площадка отхода «зола от сжигания углей» не промаркирована, отсутствует навес либо иное средство защиты отходов от атмосферного воздуха, под отходами также отсутствует водонепроницаемое, химически стойкое покрытие.

Довод жалобы о том, что объяснения ФИО2 не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку они не были отобраны в рамках производства по делу об административном правонарушении в силу чего являются ненадлежащим доказательством, являются несостоятельными, поскольку данные объяснения были получены в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и в ходе производства по делу об административном правонарушении могут использоваться в качестве доказательства по делу. Оценка доказательств, определение их достаточности для привлечения к административной ответственности производится должностным лицом, осуществляющим производство по делу по собственному усмотрению, в связи с чем, довод заявителя о невыполнении должностным лицом обязанности по истребованию дополнительных доказательств и проведении ряда процессуальных действий также является необоснованным.

Довод жалобы о том, что котельная № расположена на территории войсковой части №, поэтому определение места хранения золошлаковой смеси должно быть определено приказом командира указанной воинской части, который не принят на сегодняшний день не исключает обязанности Савченко М.П. соблюдать требования экологического законодательства, принять меры для организации оборудования места размещения отхода ( установить маркировку места сброса отхода, установить навес или иную защиту от атмосферных осадков, установить водонепроницаемое, химическое стойкое покрытие).

Довод жалобы о том, что ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ устанавливает обязательное требование к проведению административного расследования по указанной категории дел является несостоятельным, поскольку административное расследование производится в случае осуществления экспертизы или иных процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, вопрос о проведении административного расследования разрешается на усмотрение должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в постановлении не указано время совершения правонарушения также является несостоятельным, поскольку время правонарушения в протоколе указано - 21.01.2020. Время правонарушения установлено должностным лицом верно, поскольку данное правонарушение является длящимся и было выявлено в ходе прокурорской проверки.

Вопреки доводу жалобы, Савченко М.П. является субъектом данного административного правонарушения. Как следует из материалов дела, Савченко М.П. принят на работу в ЖКС на должность ведущего инженера. В соответствии с п.п. 2.1.10 и 2.1.24 должностной инструкцией ведущего инженера теплового хозяйства ЖКС, Савченко М.П. обязан планировать и контролировать обслуживание и аварийное сопровождение функционирования инженерных систем и оборудования здании и сооружений, организовывать обеспечение экологической безопасности и соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды. Таким образом, Савченко М.П. является должностным лицом, которое в силу занимаемой должности наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

Учитывая изложенное, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что действия Савченко М.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление является верным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Томской области (старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области) № Т-162 от 11.03.2020 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савченко Михаила Петровича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья К.Ю. Герасимова