Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района М.Н.Е.. на постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Л.А.. от ДДММГГГГ года №№ о привлечении МУП «Коммунсервис» Костромской области к административной ответственности по ст. 11.23 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, расположенное по адресу: (адрес), признано виновным в том, что, являясь перевозчиком, в нарушение требований Приказа Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», п. 3 Приказа Минтранса РФ от 21 августа 2013 года №273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», ст. 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выпустило на линию транспортное средство и допустило осуществление перевозки груза на автотранспортном средстве марки ЗИЛ г.н. Е238КХ44 под управлением водителя ФИО1 по маршруту: пос. Никольское -дер. Коряково без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информацию о скорости маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографа), что было выявлено ДДММГГГГ года в 15 часов 30 минут на (адрес) при проведении планового рейдового мероприятия по проверке транспортных средств, осуществляющих перевозки груза.

Представитель МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области ФИО2 по доверенности обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить. Указывает, что в обжалуемом постановлении не описано событие правонарушения. Автомобиль, о котором идет речь в постановлении, используется для коммунального хозяйства, ему более 30 лет, и потому в силу Приложения № 2 Приказа Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года №36 не требуется оснащение данного транспортного средства тахографом. Юридическое лицо не было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола и другие материалы, определение о дате рассмотрения дела поступили в адрес предприятия после рассмотрения дела, ДДММГГГГ года, чем было нарушено право на защиту. Кроме того, имеются основания для признания деяния малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МУП «Коммунсервис» Костромского района М.Н.Е. доводы жалобы поддержал. Подтвердил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч.2 КоАП РФ, был составлен в его присутствии, затем его ознакомили с определением о назначением даты и времени рассмотрения дела. Он на определении написал ходатайство о направлении данного определения, а также протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица. После этого он на предприятии не был, поскольку работал дистанционно, поручение участвовать в рассмотрении дела от руководства не получал. ДДММГГГГ года в адрес МУП «Коммунсервис» поступили копия протокола об административном правонарушении и копии материалов об административном правонарушении, определение о назначении даты рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представители ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Л.А. и Г.К.Ю.. полагали, что доводы жалобы являются необоснованными. Событие правонарушения выразилось в том, что предприятие выпустило на линию транспортное средство без тахометра, что и указано в постановлении по делу. Автомашина ***** г.н. № не относится к категории транспортных средств, прдназначенных только для коммунального хозяйства, поскольку может эксплуатироваться и в других целях, поэтому на нее распространяются требования об оснащении тахографом. О дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении МУП «Коммунсервис» было извещено через представителя М.Н.Е.., в присутствии которого составлялся протокол и выносилось определение о назначении рассмотрения дела, поэтому копия определения в адрес юридического лица не направлялась. Ходатайство М.Н.Е. о направлении копии данного определения в адрес юридического лица не рассматривалось, поскольку было написано прямо на определении, а не оформлено отдельным документом, поэтому не было зарегистрировано и не подлежало рассмотрению.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о ненадлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Вышеуказанные требования закона должностным лицом административного органа при рассмотрении дела в отношении МУП «Коммунсервис» не были выполнены.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2020 года в отношении МУП «Коммунсервис» в присутствии представителя по доверенности ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого был направлен в адрес юридического лица 31 августа 2020 года.

Одновременно с протоколом было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного правонарушения, в котором представитель МУП «Коммунсервис» заявил письменное ходатайство о направлении копии определения в адрес юридического лица.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес МУП «Коммунсервис» определения или иного извещения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и данных о рассмотрении ходатайства представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы представителей административного органа о том, что рассмотрению подлежит только ходатайство, оформленное отдельным документом, подлежащим регистрации, необоснованно, поскольку законодатель таких требований к ходатайству не предъявляет, говоря лишь о его письменной форме.

Таким образом, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство лица, участвующего в рассмотрении дела, не было рассмотрено, что является существенным процессуальным нарушением.

Не могут быть приняты во внимание также доводы о том, что МУП «Коммунсервис» считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, поскольку об этом был извещен его представитель.

Участие представителя по доверенности в составлении протокола об административном правонарушении не означает, что в рассмотрении дела будет или должен участвовать этот же представитель. В связи с этим извещение представителя юридического лица о дате и времени рассмотрения дела не исключает обязанности направления извещений в адрес законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, в данном случае МУП «Коммунсервис».

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

При установлении допущенных нарушений законодательства об административных правонарушениях судья не вправе проверять законность и обоснованность принятого решения по существу, а должен в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному выносить постановление.

Между тем в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и к настоящему времени истек, в связи с чем в соответствии со ст. 24.5 п.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 п.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Л.А.. от ДДММГГГГ года №№ о привлечении МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области к административной ответственности по ст. 11.23 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова