Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кантова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области от 06.10.2020 года о признании должностного лица – директора магазина «Светофор» № 1044 ООО «Торгсервис 61» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ФЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением № В-1058 начальника межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области от 06.10.2020 года директор магазина «Светофор» № 1044 ООО «Торгсервис 61» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ФЗ «Об административных правонарушениях».

Как следует из указанного постановления, 23.09.2020 года в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 00 минут установлено, что директор магазина «Светофор» № 1044 ООО «Торгсервис 61» ФИО1: организовала постоянное складирование ТБО в зеленой зоне территории общего пользования, расположенной напротив магазина, оградив место складирования отходов деревянными поддонами; не осуществлена своевременная очистка урны, установленной на входе в магазин, что привело к высыпанию мусора; урна не окрашена; фасад здания магазина не очищен от паутины; стекла окон имеют значительные загрязнения; зона разгрузочно-погрузочных работ магазина захламлена окурками сигарет, тем самым нарушила требования чч.1, 3, 5 ст.7; ч.20 ст.8; чч.7, 9 ст.24 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденных Решением Волгодонской городской Думы № 58 от 12.09.2019 года, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ФЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление № В-1058 начальника межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области от 06.10.2020 года.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на неверное установление фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, вынесенное в отношении нее постановление является незаконным. Заявляет, что не является субъектом инкриминируемого ей правонарушения. На основании договора аренды недвижимого имущества № 11 от 19.07.2018 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Торгсервис 61», Общество арендует нежилое помещение, общей площадью 1025 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для размещения магазина «Светофор». По условиям данного договора, ИП ФИО2, как собственник, несет ответственность перед государственными/муниципальными органами и третьими лицами за соответствие помещения противопожарным, санитарным и другим требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к нежилым помещениям. Он же, Арендодатель, отвечает за прилегающую территорию, фасад и внешний вид здания (пп. 2.1.2, 2.1.17 договора аренды). Указывает также на недоказанность факта принадлежности магазину «Светофор» твердых бытовых отходов на территории, расположенной напротив магазина. Обращает внимание, что помимо магазина «Светофор», на данной территории располагаются иные арендаторы, которые могли разместить ТБО. Кроме того, у магазина «Светофор» заключен договор с региональным оператором на вывоз ТБО и на территории магазина имеется свой контейнер, куда складируется мусор. Со ссылкой на данные обстоятельства, а также чч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство делу ввиду отсутствия события вмененного ей административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат АК АП Ростовской области Балдин В.А., действующий на основании ордера № 86730 от 24.11.2020 года, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу, повторяя доводы жалобы. В обоснование своих доводов предоставили копии: договора аренды недвижимого имущества № 11 от 19.07.2018 года и дополнительное соглашение к нему от 05.11.2018 года; договора № 0101/00442 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.01.2019 года; договора поставки (макулатуры и пленки б/у) № 3/01 от 01.01.2019 года, а также приказов от 01.11.2018 года о запрете курения в помещениях ООО «Торгсервис 61» и о порядке уборки в них отходов и пыли.

Начальник МРО № 2 Административной инспекции Ростовской области, ФИО3, просил отказать в удовлетворении жалобы директора магазина «Светофор» № 1044 ООО «Торгсервис 61» ФИО1 и оставить вынесенное им постановление № В – 1058 от 06.10.202 года о назначении административного наказания без изменения. Пояснил, что на основании коллективного обращения № 36-ОГ/384 от 23.09.2020 года гр.ФИО4 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В результате, непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области об административных правонарушениях, в действиях директора магазина «Светофор» № 1044 ООО «Торгсервис 61», ФИО1 Заявил, что производство по делу велось в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. Полагает, что собранные им в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе фото таблица, являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения и квалификации ее действий по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области об административных правонарушениях. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, при рассмотрении дела установлены не были. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области об административных правонарушениях. Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка в г. Волгодонске, поэтому наказание назначено в виде административного штрафа.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей.

Решением Волгодонской городской Думы от 12.09.2019 N 58 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», которые обязательны для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города Волгодонска, всеми гражданами, проживающими и пребывающими на территории города Волгодонска (далее - физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели) (далее по тексту – Правила).

Общие положения по содержанию и уборке территории города Волгодонска предусмотрены ст. 7 Правил.

Согласно части 1, пунктам 1, 3 части 3, пунктам 1, 6, 10, 28 части 5 статьи 7; части 20 статьи 8; частей 1,7, 9 статьи 24 Правил, нарушение которых инкриминируется ФИО1, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города Волгодонска. Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих:

размещение площадок, КБО в местах общего пользования для накопления и временного хранения отходов и мусора, соблюдение режимов уборки, мытья и дезинфекции данных объектов, своевременный вывоз в установленные места и размещение (утилизация, обезвреживание) отходов и мусора, организацию раздельного накопления твердых коммунальных отходов физическими и юридическими лицами всех организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями; поддержание в чистоте и исправном состоянии зданий, строений, сооружений и их элементов.

На территории города запрещается сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, захламление, загрязнение отведенной территории и территорий общего пользования; сорить, оставлять любой вид отходов на улицах, площадях, придомовых территориях, других общественных местах, а также выставлять тару с отходами на улицы (за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами), загрязнять отходами жизнедеятельности домашних животных. Владельцы домашних животных самостоятельно осуществляют уборку и утилизацию экскрементов своих питомцев; выбрасывание или складирование любого вида отходов на газоны, площадки, тротуары, проезжую часть улиц, участки незастроенных территорий (пустырей); установка и использование в качестве урн, контейнеров и иного уличного коммунально-бытового оборудования приспособленной тары (коробки, ящики, ведра и т.п.).

На территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят правообладатели земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Правообладатели зданий, строений, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели улиц (в том числе переулков, площадей), номерные знаки, вывески и информационные таблички.

Выявленные при эксплуатации фасадов зданий и сооружений нарушения должны быть устранены в соответствии с установленными нормами и правилами технической эксплуатации зданий и сооружений.

Фасады, ограждения, входные двери, экраны балконов и лоджий, водосточные трубы зданий должны быть отремонтированы и покрашены, а стекла витрин, окон торговых, административных, производственных зданий, сооружений, подъездов в жилых домах должны быть вымыты, а разбитые и треснутые - заменены.

Защитник Балдин В.А. заявляет об отсутствии события инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку указанные в обжалуемом постановлении положения Правил она не нарушала.

Суд находит данный довод обоснованным в части.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа о приеме на работу № 41-00000343 от 01.11.2018 года ФИО1 является директором магазина «Светофор» (<адрес>) ООО «Торгсервис 61». Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

На основании договора аренды недвижимого имущества № 11 от 19.07.2018 года и дополнительного соглашения к нему от 05.11.2018 года, ООО «Торгсервис 61» приняло в аренду сроком на 15 лет нежилое помещение, общей площадью 1 025 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2

В соответствии со ст. 2 Правил, к объектам благоустройства относятся: территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

Правообладателем объекта благоустройства, в силу ст.2 Правил, является физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обладающий на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иных правах, переданных ему по договору, зданием, строением, сооружением, объектом благоустройства, и (или) обладающий правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды на земельный участок, на котором расположено здание, строение, сооружение или объект благоустройства.

В результате оценки предоставленных суду материалов дела и доводов подателя жалобы, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении МРО № 2 Административной инспекции Ростовской области возбужденного в отношении директора магазина «Светофор» ФИО1 дела об административном правонарушении не были надлежащим образом установлены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению под делу об административном правонарушении.

В числе прочих, статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, названные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направленны на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц).

По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, должностное лицо МРО № 2 Административной инспекции Ростовской области, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона об административных правонарушениях, не осуществил сбор доказательств, отвечающих признакам допустимости и достаточности для привлечения ФИО1 к ответственности за нарушение требований части 1, пунктов 1, 3 части 3, пунктов 1, 6, 10, 28 части 5 статьи 7; части 20 статьи 8; частей 1,7 статьи 24 Правил.

Довод начальника МРО № 2 Административной инспекции Ростовской области о том, что факт нарушения ФИО1 вышеназванных положений Правил подтверждается материалами дела, нельзя признать состоятельным.

В качестве доказательств вины ФИО1 предоставлена копия коллективного обращения гр-н: <данные изъяты>. к начальнику МРО № 2 Административной инспекции Ростовской области от 23.09.2020 года. Однако личности указанных граждан не устанавливались, объяснения у них не отбирались, об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, они не предупреждались. Имеющаяся в материалах дела фото таблица не позволяет определить принадлежность элементов благоустройства, ненадлежащее содержание которых вменяется ФИО1, магазину «Светофор», расположенному по <адрес>. Сведения о принадлежности земельного участка и его границах, прилегающего к арендуемому ООО «Торгсервис 61» нежилому помещению, иных объектов благоустройства, административным органом при рассмотрении дела не истребованы. Из пояснений начальника МРО № 2 Административной инспекции Ростовской области в судебном заседании следует, что принадлежность объектов благоустройства и несанкционированного места складирования ТБО возглавляемому ФИО1 магазину, а также их принадлежность определялась им исключительно путем собственных умозаключений по результатам визуального осмотра.

При рассмотрении дела, административный орган не дал надлежащей оценки предоставленным ФИО1 доказательствам, в том числе договору аренды недвижимого имущества № 11 от 19.07.2018 года, по условиям которого ответственность перед государственными / муниципальными органами и третьими лицами за соответствие помещения противопожарным, санитарным и другим требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к нежилым помещениям, несет собственник – ИП ФИО5

Материалами дела, по мнению суда, подтверждается лишь невыполнение директором магазина ФИО1 требований ч.9 ст.24 Правил, в соответствии с которой стекла витрин, окон торговых зданий должны быть вымыты.

Таким образом, в деянии ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, по мнению суда, назначенное ФИО1 административное наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом соблюдения баланса между осуществлением целей административного наказания и защитой права неопределенного круга лиц на благоприятные условия жизни, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению с заменой назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области от 06.10.2020 года о признании должностного лица – директора магазина «Светофор» № 1044 ООО «Торгсервис 61» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ФЗ «Об административных правонарушениях», изменить в части назначения административного наказания, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей на предупреждение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.