Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Орловского областного суда на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орловский областной суд обратился с жалобой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению не приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно было бы установить место совершения правонарушения, наличие заявленного в постановлении ограничения скорости, и то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является областной суд.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ, тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. Технические средства поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минпромторга РФ от 30 ноября 2009 N 1081 в свидетельстве указываются: а) номер свидетельства; б) срок действия свидетельства; в) полное наименование типа стандартного образца или типа средства измерений; г) полное наименование изготовителя стандартного образца или средства измерений; д) регистрационный номер типа стандартного образца или типа средств измерений; е) дата и номер решения (приказа) Госстандарта об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений; ж) информация о методике поверки (только в свидетельстве об утверждении типа средства измерений); з) заводской номер стандартного образца или средства измерений (только в свидетельстве об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений единичного производства); и) интервал между поверками (только в свидетельстве об утверждении типа средства измерений).

Решение об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений размещается на интернет-сайте Госстандарта. Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Однако, сертификат об утверждении типа средства измерения отсутствует как в приложении к материалам, так и на сайте Федерального информационного фонда. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие технические характеристики прибора и пригодность его к применению. Как следствие, фотофикация нарушения произведена ненадлежащим техническим средством и ее результаты нельзя признать допустимыми доказательствами. Иных доказательств виновности юридического лица в совершении правонарушения не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами просил, постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП ГФ в отношении Орловского областного суда, отменить, производство по делу прекратить основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП ГФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Орловского областного суда не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД УМВД России по Орловской области в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы, постановление принято законно и обоснованно. На мониторе, имеющимся в Центре все данные автомобиля просматриваются. Данный прибор является надлежащим, стационарным, установлен на <...>, прошел поверку, срок действия которой еще не истек. Просила суд постановление ЦАФАПОДД УМВД России по Орловской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 55 минут по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки <1> гос.номер <...>., <...> которого является Орловский областной суд, зарегистрированный по адресу: <...>, установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч., двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением ЦАФАПОДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Орловский областной суд привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп.

Указанное постановление получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует почтовый штамп на почтовом конверте.

П. 10.2 ПДД РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, что предусмотрено ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки <1> гос.номер <...>. является Орловский областной суд, водитель которого управлял указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, что не отрицалось заявителем в поданной жалобе.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, как указано в постановлении <...> имеющего функции фотовидеосъемки, индентификатор №***, сертификат – №***, срок поверки ДД.ММ.ГГГГ..

Особый порядок привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи установлен частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ.,, оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К данному постановлению не приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно было бы установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Орловский областной суд.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу порядок привлечения Орловского областного суда к административной ответственности был нарушен.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Представителем заинтересованного лица представлены в судебное заседание свидетельство о поверке №*** на средство измерения - измеритель скорости транспортных средств радиолокационный <...> Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, представителем ЦАФАПОДД УМВД России по Орловской области представлено в судебное заседание Соглашение об опытной эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что заключено соглашение между БУ <организация 1> и ЗАО <организация 2> по установке поста фотовидеофиксации в месте, определенном заказчиком (БУ <организация 1> который состоит из измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией <...> Свидетельство об утверждении типа средств измерений, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.. Срок опытной эксплуатации установлен до двух месяцев со дня подписания акта передачи оборудования в опытную эксплуатацию.

Из данного соглашения следует, что определено место установки оборудования – <...>.

По запросу суда БУ <организация 1> представило в судебное заседание аналогичное свидетельство о поверке на измеритель скорости - <...>, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, БУ <организация 1> представило в судебное заседание аналогичное соглашение об опытной эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного измерительного прибора скорости, однако в данном случае соглашение имеет два одинаковых листа под номером №*** с разницей только в наименовании места установки измерительного прибора скорости: «<адрес> и <адрес>

Таким образом, исходя из представленных материалов установить невозможно, где был установлен стационарный пост измерителя скорости движения, а также место правонарушения не установлено на фотоизображении в оспариваемом постановлении, где указано место правонарушения - <адрес> и нет указания, что это место является мостом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что из представленных доказательств установить достоверно место совершения правонарушения не возможно и данные сомнения необходимо трактовать в пользу лица, совершившего правонарушение.

Кроме того, в постановлении средство измерения указано, как <...> который действительно не внесен в список и госреестр средств измерений скорости, что подтверждает довод заявителя.

При этом, в госреестре имеются сведения об средстве измерения - <...>, под номером в госреестре – №***

Таким образом, судом в судебном заседании установлено несоответствие названия прибора указанного в постановлении, как средства фиксации нарушения ПДД РФ представленным в суд документам, что также должно трактоваться в виде неустранимых сомнений в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Таким образом, представленные в судебное заседания доказательства вины Орловского областного суда имеют явные противоречия и могут трактоваться судом только, как неустранимые сомнения в доказанности вины данного лица, из чего следует, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Орловского областного суда на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Отменить постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Орловского областного суда к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административных правонарушениях в отношении Орловского областного суда прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава првонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья: