Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его защитника <ФИО1>, а так же представителя отдела надзорной деятельности г. Новороссийска ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Спецстройавтоматика» ФИО2 на решение от 17.06.2014 по жалобе на постановление №214 по делу об административном правонарушении от 30.05.2014г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением от 17.06.2014г. заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО4 оставлено без изменение постановление №214 по делу об административном правонарушении от 30.05.2014г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17000 руб..

С данным решением генеральный директор ООО «Спецстройавтоматика» ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что при вынесении решения не были надлежащим образом рассмотрены обстоятельства, послужившие основанием привлечения генерального директора ООО «Спецстройавтоматика» ФИО2 к административной ответственности, а именно: необоснованное применение на объекте 3-его типа системы оповещения, приборы приемно-контрольные установлены на объекте, в помещении, не оборудованы охранной сигнализацией и незащищено от несанкционированного доступа. Должностное лицо отдела надзорной деятельности г. Новороссийска не приняло во внимание, что монтаж выполнен согласно проекту, увеличение типа СОУЭ улучшает уровень защищенности граждан, напрямую увеличивает вероятность эвакуации, что отражено в расчете уровня пожарного риска для четырех зданий объекта, (расчет уровня пожарного риска для четырех зданий объекта приложен к заявлению), а так же и то, что при применении СОУЭ второго типа не обеспечивается вероятность эвакуации 0,999, при применении СОУЭ третьего типа сокращается время начала эвакуации, при этом общее время эвакуации людей меньше времени блокирования путей эвакуации. Кроме того, заводом-изготовителем не установлен запрет на установку прибора РРОП-И вне помещения, данный прибор был установлен с уличной стороны административного здания. Прибор РРОП-И расположен на высоте 5 метров и помещен в прочный герметичный корпус, который надежно защищает прибор от воздействия внешних факторов и от несанкционированного доступа. Так же, должностным лицом, не были должным образом исследованы представленные ООО «Спецстройавтоматика» пояснения и документы.

Государственным инспектором по противопожарному надзору была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЛСМстрой» по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озерейка, база отдыха «Озерейка», на основании истечения срока исполнения ранее имевшегося предписания № 323/1/24 от 27 мая 2013г., а к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ привлечено ООО «Спецстройавтоматика», которое в свою очередь не являлось проверяемым лицом. Никаких плановых либо внеплановых проверок в отношении ООО «Спецстройавтоматика». Считает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Поскольку в отношении ООО «Спецстройавтоматика» никакая проверка не проводилась, основания у государственного инспектора по пожарному надзору на проведение проверки в отношении ООО «Спецстройавтоматика» отсутствуют, а также учитывая тот факт, что проверяемое имущество, находящееся по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озерейка база отдыха «Озерейка» принадлежит ООО «ЛСМстрой», а не ООО «Спецстройавтоматика», полагает, что решение от 17 июня 2014г. № 23- 2146-9-36 принято незаконно, так как заинтересованное лицо не вправе было привлекать генерального директора ООО «Спецстройавтоматика» ФИО2 к административной ответственности.

Просит признать незаконным и отменить решение № 23-2146-9-36 от 17.06.2014г. заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО4 об оставлении без изменения постановления №214 по делу об административном правонарушении от 30.05.2014г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17000 руб..

В судебном заседании ФИО2 и его защитник <ФИО1> поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просили отменить решение от 17.06.2014г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО4, которым оставлено без изменения постановление № 214 по делу об административном правонарушении от 30.05.2014г. государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО3 в отношении генерального директора ООО «Спецстройавтоматика» ФИО2 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Привлеченное должностное лицо ФИО2 пояснил, что его предприятие осуществляло установку прибора приемно-контрольного на базе отдыха «Озерейка» по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озерейка, принадлежащей ООО «ЛСМстрой». Прибор радио-расширитель, необходим для того, чтобы добавить другие датчики. Приемно-контрольный прибор и радио-расширитель различаются между собой программой, в системе «Стрелец» указано, что приемно-контрольным прибором является только один. Главный контролер это прибор РРОП-И, в системе их два, но только один является приемно-контрольным и находится в помещении КПП 1, и охранной сигнализации не требуется, второй прибор РРОП-И является радио-расширителем, не являясь прибором приемно-контрольным, и находится снаружи здания. База отдыха «Озерейка» это распределенный объект. Для того, чтобы улучшить сигнал от других приборов его нужно выносить поближе к ним, они все соединяются проводами, и должен находится поближе к тем приборам, которые расширяют. Если бы данный прибор установили на чердаке, то уровень радиосигнала уменьшился бы. Считает что нарушений нет. На момент проверки расчет эвакуации не был сделан. Исходя из таблицы видно, что чем выше тип оповещения, тем лучше. Тот прибор, который установлен на улице, не является приемно-контрольным, это радио-расширитель, он как ретранслятор. Об этом говорится в письме производителя. Производитель указал, что в радио-канальной системе «Стрелец» может быть только один приемно-контрольный прибор, и это прибор установлен в помещении КПП № 1, в котором находятся круглосуточно люди. По плану этот прибор обозначен как контрольный радио-канальная установка и назван согласно его смыслу и функционированию, он не является приемно-контрольным прибором. Проект составлял он. Под приборами приемно-контрольными подразумевались приборы с кнопками, поэтому в своде правил написали, что они должны находится под контролем. Прибор указывается в проекте, где он установлен, а не его значение. При рассмотрении жалобы не были учтены документы, вопрос был рассмотрен не в полном объеме. В письме производитель указал, что РРОП-М не является приемно-контрольным, с него сняли нарушение, и остался только прибор РРОП-И поэтому они запросили у производителя новое письмо. Согласно правил противопожарного режима, ответственность несет собственник объекта.

Защитник <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что письмо производителя подтверждает, что приемно-контрольный прибор в системе является единственным, который находится на КПП 1, а остальные не являются приборами приемно-контрольными, речевое сообщение происходит на русском и английском языках, поэтому они применили 3-й тип оповещения. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения, и считает, что решение незаконно, поскольку все материалы и действия были выполнены в соответствии с законодательством.

Представитель отдела надзорной деятельности г. Новороссийска ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании просил оставить без удовлетворения данную жалобу, а решение главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО4, без изменения, пояснив, что должен был установлен второй тип системы оповещения, что регламентировано Сводом правил СП 3.13130.2009. Применить можно было 3-ий тип оповещения, но в технической документации не указан расчет времени эвакуации людей, при этом ООО «Спецстройавтоматика» ссылается на расчеты риска. Этот расчет должен входить в состав проекта, который разрабатывает ООО «Спецстройавтоматика» на основании ФЗ-123 и на основании свода правил раздела 7, согласно которым допускается превышать допущенный тип системы, но при этом должна быть обеспечена безопасность эвакуации людей. Чтобы убедиться соблюдены ли эти условия, необходим расчет времени эвакуации людей. На объекте сделан расчет риска, но совсем другой. Данный расчет не соответствует действительности, в нем имеются исходные данные, по факту, когда была проверка, он перемерял данные. По факту ширина дверей менее 0,7 м. Безопасность людей ООО «Спецстройавтоматика» ничем не предусмотрено. В представлении ФИО2 говорит, что принял меры к устранению нарушений, следовательно, он признавал наличие нарушений. Проект, который разработан ООО «Спецстройавтоматика», и в котором имеются условные обозначения РРОП-И, висел внутри. На 6 зданиях расположены приборы РРОП-И.Считает, что имеются нарушения в проекте, и выше указанный прибор является приемно-контрольным, поскольку он собирает со всех зданий информацию, и передает далее. Если он выйдет из-под контроля, то половина базы отдыха останется без связи с сигнализацией.

Выслушав ФИО2 и его защитника <ФИО1>, представителя ОНД г. Новороссийска ГУ МЧС России по КК ФИО3, исследовав жалобу и материалы дела, считаю, что решение от 17.06.2014г. заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО4, которым оставлено без изменения постановление № по делу об административном правонарушении от 30.05.2014г. государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО3 - подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса

Копия обжалуемого решения направлена в адрес ФИО2 18.06.2014г., о чем имеется отметка в самом решении, жалоба на решение от 17.06.2014г. направлена в суд почтой – 27.06.2014г., что подтверждается штемпелем на конверте, поступила – 01.07.2014г., по причине чего считаю, что жалоба подана в срок, установленный КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении №214 от 26.05.2014г., генеральный директор ООО «Спецстройавтоматика» ФИО2 26.05.2014г. в 10 часов 10 минут нарушил Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173, «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, а именно:

В связи с тем, что в здании применен повышенный тип системы оповещения (требуется 2-й тип, по факту 3-й тип) отсутствует подтверждение соблюдения условий обеспечения безопасности эвакуации людей. Ст.84 ФЗ-123 от 22.07.2008г., СП3.13130.2009 раздел 7;

Приборы приемно-контрольные установленные на объекте, в помещениях, не оборудованы охранной сигнализацией и незащищено от несанкционированного доступа. ФЗ-123 от 22.07.2008г., СП5.13130.2009 п.13.14.5.

Постановлением №214 по делу об административном правонарушении от 30.05.2014г. ФИО2, как должностное лицо, за выше указанные нарушения привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно за нарушение требований пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17000 руб.

Решением от 17.06.2014г. заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО4 выше указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вывод государственного инспектора по пожарному надзору ОНД г. Новороссийска о наличии в действиях должностного лица генерального директора ООО «Спецстройавтоматика» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, является правильным и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.05.2014г., представлением №214 от 30.05.2014 г..

Заместитель главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО4 пришел к верному выводу, что факт вмененных ФИО2 как должностному лицу нарушений, указанных в пунктах №1 и №2 постановления от 30.05.2014г., обоснован.

Согласно раздела 7 СП 3.13130.2009. (Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности), здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Так, на момент проведения проверки отсутствовал расчет условий обеспечения безопасной эвакуации людей (расчет уровня пожарного риска для зданий объекта), а так же не представлено сведений, что такая проверка условий была проведена.

В соответствии с п. 13.14.5. СП 5.13130.2009. Свода правил…, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175, приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Как следует из представленной рабочей документации АПС и СОУЭ Основной комплект рабочих чертежей М-12-18-ПС, в административном здании расположен прибор РРОП-И, то есть контролер радиоканальных установок, и помещение, в котором установлен РРОП-И, не оборудовано охранной системой и не защищено от несанкционированного доступа. Ссылка привлеченного должностного лица на письмо ЗАО «Аргус-Спектор» по эксплуатации РРОП-И, считаю несостоятельной, поскольку оно противоречит имеющейся на предприятии рабочей документации АПС и СОУЭ … и п. 13.14.5. СП 5.13130.2009. Свода правил…, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175. При этом представленная копия выше указанного письма заверена самим должностным лицом ФИО2

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что государственный инспектор не вправе был привлекать его как должностное лицо к административной ответственности, поскольку в отношении ООО «Спецстройавтоматика» проверка не проводилась, а внеплановая выездная проверка проводилась в отношении ООО «ЛСМстрой» по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озерейка, база отдыха «Озерейка», и проверяемое имущество, находящееся по указанному адресу, принадлежит ООО «ЛСМстрой», и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, считаю необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 61 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 (ред. от 21.04.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» определено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По причине чего, считаю, что госинспектором по пожарному надзору г. Новороссийска ФИО3 при вынесении постановления, а заместителем государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО4 при вынесении решения верно определено виновное должностное лицо, которым является генеральный директор ООО «Спецстройавтоматика» ФИО2.

Принимая во внимание, что при проведении проверки, выявленные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2014г. и постановлении №214 по делу об административном правонарушении от 30.05.2014г., имели место быть, прихожу к выводу, что действиями должностного лица ФИО2 нарушены требования пожарной безопасности.

Действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 17000 руб..

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности постановления №214 по делу об административном правонарушении от 30.05.2014г., вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору г. Новороссийска ФИО3, и решения по жалобе принятого заместителем государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО4 об оставлении без изменения данного постановления №214.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела государственным инспектором по пожарному надзору г. Новороссийска ФИО3, и при рассмотрении жалобы должностного лица ФИО2 заместителем государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО4, - допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1- ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу генерального директора ООО «Спецстройавтоматика» ФИО2, - оставить без удовлетворения, решение от 17.06.2014г. заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО4, принятое по жалобе на постановление №214 от 30.05.2014г., – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: Н.А. ДОЛГОВА