Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Советского района г.Томска №18/3 от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КТОоАП),

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Томска №18/3 от 13 мая 2014 года ФИО1, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.14 КТОоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно постановлению 18 апреля 2014 года в 11 часов 33 минут по адресу: ФИО1, являясь заведующей аптеки ИП ФИО3 не установила у входа в аптеку урну, чем нарушила п.8.16 Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории МО «Город Томск» от 11.11.2009 №1110.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что привлечение ее к административной ответственности произведено в нарушение Федерального закона №294-ФЗ ОТ 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому о проведении внеплановой проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Невыполнение указанного требования является грубым нарушением при привлечении к административной ответственности. Как следует из материалов дела, надзорным органом проводилась проверка аптеки, расположенной по адресу: , принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 Однако, ИП ФИО3 о проведении проверки надлежащем образом не извещалась, уведомления ей не направлялись, о проведении проверки ИП ФИО3 не знала, доверенность на представление интересов при проведении проверки ФИО1 не выдавалась. Более того, по результатам проверки ИП ФИО3 было привлечено к административной ответственности должностное лицо - ФИО1 Однако, в нарушении требований действующего законодательства при привлечении ее к административной ответственности, не имелось достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно она (ФИО1) как должностное лицо, совершила указанное правонарушение: не представлен трудовой договор, свидетельствующий о том, что она исполняет трудовые функции у ИП ФИО3; приказ о приеме на должность; должностная инструкция, из которой бы следовало, что обязанность по соблюдению законодательства в области сбора, вывоза, утилизации и переработки ТБО возложена на нее. Полагает, что с учетом характера правонарушения следует признать наличие признаков малозначительности деяния. Временное отсутствие урны, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести последствий временного отсутствия урны, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Несмотря на наличие признаков малозначительности, отсутствия отягчающих обстоятельств, надзорный орган не принял это во внимание и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, при этом также не учел, что ранее она к административной ответственности не привлекалась. По мнению автора жалобы, имеющиеся противоречия и допущенные нарушения являются грубыми и неустранимыми и их наличие должно повлечь отмену оспариваемого постановления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Томской области об административных правонарушениях, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.8.14 КТОоАП нарушение установленного органами местного самоуправления порядка сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления контроля должностными лицами администрации Советского района г.Томска в сфере благоустройства территории по адресу: было установлено, что возле входа в аптеку «Ф.» отсутствует урна. Во время осмотра произведена фотофиксация правонарушения.

Согласно представленным объяснениям ФИО1 – она является заведующей указанной аптеки, которая принадлежит ИП ФИО3

В силу п.8.6 Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «», утвержденного Постановлением Администрации г.Томска от 11 ноября 2009 №1110 ответственность за состояние и содержание контейнерной площадки для контейнеров сбора отходов либо иных емкостей предварительного накопления отходов объектов торговли, общественного питания возлагается на собственников (владельцев) соответствующего объекта торговли, общественного питания.

Таким образом, факт нарушения требований по установки урны возле объекта торговли, которым является аптека, установлен.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается согласующимися между собой доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 КТОоАП от 28 апреля 2014 года, актом с приложением фотосъемки, объяснением привлекаемого к административной ответственности лица.

Данные доказательства как документы соответствуют требованиям ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, поскольку документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что нарушена процедура проверки и не доказан факт должностных обязанностей заведующей аптеки, является несостоятельной, поскольку процедура проверки самой хозяйственной деятельности на основании Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась, должностными лицами проверялось соблюдение требований благоустройства населенных пунктов в Томской области. Тот факт, что ФИО1 является заведующей, не оспаривается.

Должностным лицом, подлежащим административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, является лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции

Коллегиальным органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, установлены.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, нет.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 КТОоАП, действия ФИО1 не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам в сфере благоустройства, не повлекли нарушения прав и интересов граждан и государства.

При этом, оценивая обстоятельства совершения правонарушения, судом принято во внимание, что нарушение устранено в кратчайшие сроки, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, реального ущерба и негативных последствий, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Таким образом, руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд считает возможным на основании ст.2.9 КоАП РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Советского района г.Томска №18/3 от 13 мая 2014 года о назначении заведующей аптеки «Ф.» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу ввиду малозначительности правонарушения прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в ее адрес.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова

Публикация разрешена 27 июня 2014 года.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья: Терскова Е.В.

...

...