Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> управлял автомашиной, на которой отсутствовал предусмотренное конструкцией заднее защитное устройство. В результате чего вылетел инородный предмет и повредил автомашину №, г/н №, под управлением ФИО1

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свое обращение тем, что он привлечен к административной в виде штрафа незаконно, с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что перед выездом в рейс указанное транспортное средство прошло осмотр на предмет наличия у него неисправностей, указанных в Перечне, и вышло в рейс исправным, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как видно из содержания жалобы и приложенной копии путевого листа, заявитель работал на автомашине <данные изъяты> по содержанию дорог- обработка песчаной смесью.

Как указано в жалобе, песчаная смесь в кузове для обработки проезжей части дороги, соответствовала всем требованиям- гарантия отсутствия в составе смеси камней. Заготовка смеси филиалами ОАО «Татавтодор» осуществляется в соответствии с Временными требованиями к противогололедным материалам, изложенным в Письме Росавтодора от 8.09.2006 года № 01-28/6301 «О временных требованиях к противогололедным материалам» (далее- Временные требования)

Считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель привлеченного к административной ответственности полностью поддержал жалобу, просил удовлетворить. Пояснил, что постановление вынесено лицом, не имевшим право на это.

Представитель должностного лица отдела ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> управлял автомашиной, на которой отсутствовал предусмотренное конструкцией заднее защитное устройство. В результате чего вылетел инородный предмет и повредил автомашину №, г/н №, под управлением ФИО1

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения.

В силу ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он указывает о своем несогласии с ним в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, пояснившего, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, суд находит постановление инспектора ОГИБДД подлежащим отмене по следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования не выполнены.

Об этом говорят представленные представителем заявителя материалы:

-фотографическое изображение задней части автомашины заявителя с двух точек, где отчетливо видно, что автомашина с государственным номерным знаком № имеет приспособление, ограничивающее зону попадания песчаной смечи в процессе обработки поверхности дорог.

-паспорт, изготовленный ОАО «Тосненский механический завод» на оборудование разбрасывающее <данные изъяты>.

Также представлены материалы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно- строительной испытательной лаборатории – Пригородный филиал ОАО «Татавтодор» -«Результаты испытания соли технической для приготовления пескосоляных смесей» и протокол № «Результаты испытания противогололедного материала (пескосоляной смеси) для выполнения работ по зимнему содержанию на авто мобильных дорогах территориального значения», согласно которым в составе смеси не должно быть примесей с массой или объемом, при попадании которых автомашины получили бы технические повреждения.

На этот вопрос ответ в спорном постановлении и в имеющихся материалах не содержится.

Также нет ответа на вопрос, при следовании за автомашиной ФИО3 получены- ли повреждения автомашиной заявителя. На этот вопрос необходим ответ по той причине, что потерпевший имеет право обратиться с требованием возмещении причиненного ущерба.

Эти вопросы подлежали выяснению до вынесения спорного постановления.

Как видно из материалов дела, при вынесении спорного постановления материалы административного дела не исследованы.

При таких обстоятельствах решение инспектора ОГИБДД не может быть признано законным и обоснованным.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого не согласился привлеченный к административной ответственности, исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании объяснения ФИО1, составленного на основании этого протокола об административном правонарушении, с которыми не согласился ФИО3

Иных доказательств вины ФИО5 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, данное обстоятельство является недостаточным для обоснования виновности ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по Рыбно-Слободскому району ГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Суд не соглашается с мнением представителя заявителя о том, что инспектор ОГИБДД ФИО4 не имел права подписать спорное постановление. Согласно п.6 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3.1 статьи 12.5.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Председательствующий подпись Замалиев Н.К.