Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 августа 2015 года жалобу защитника С.А.А. – Н.И.Л.

на постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 4 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С.А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 4 июня 2015 года С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением судьи от 4 июня 2015 года, защитник С.А.А. – Н.И.Л. обратился в Верховный Суд УР с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях С.А.А. состава административного правонарушения. Указывает на то, что когда С.А.А. разъезжался с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> он соприкосновений автомобилей не почувствовал, в противном бы случае прекратил бы маневр и вызвал сотрудников полиции. Умысла у С.А.А. на оставление места ДТП не было – это подтверждается опрошенными свидетелями. Кроме этого, характер повреждений на автомобилях свидетельствует о поверхностном характере соприкосновения транспортных средств и поэтому утверждать, что С.А.А. мог и должен был почувствовать, что имело место ДТП нельзя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения С.А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, водитель С.А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия были квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы о наличии в деянии, совершенном С.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судьей районного суда сделаны на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); справкой по ДТП (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); объяснениями Л.Д.Н. (л.д.6); заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); видеозаписью с видеорегистратора.

Между тем, показаниям С.А.А. о том, что он не почувствовал касания автомобилей, судья районного суда не дал надлежащей оценки, несмотря на то, что субъективная сторона состава правонарушения заключается в умышленном оставлении места ДТП.

Из пояснения С.А.А., его последовательных показаний в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 30 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в утреннее время, около <адрес> по ул. <адрес> он разъезжался с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> при этом выключил музыку и проехал рядом с ним. Соприкосновение автомобилей не почувствовал, ему никто не кричал. В машине с ним находилась Д.К.О..

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Д.К.О. не доверять которым нет основания, поскольку данный свидетель была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора также не слышан звук удара или соприкосновение автомобилей, двигавшихся по неровной дорожной поверхности.

При этом, как следует из видеозаписи, окна автомобиля заявителя находились в закрытом состоянии.

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из указанного пункта Правил следует, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом.

При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.

В любом случае, лицо должно знать о том, что им было совершено ДТП.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что при разъезде с автомобилем <данные изъяты>, С.А.А. почувствовал касание автомобилей и умышленно оставил место ДТП.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу С.А.А. – удовлетворить.

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 4 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С.А.А. - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9, ст. 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов