Гражданский кодекс часть 1

начальника отделения по Соболевскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю ФИО1,

директора КГКУ «Центр занятости населения Соболевского района» ФИО2,

при секретаре Ланских Г.И.,

рассмотрев жалобу директора КГКУ «Центр занятости населения Соболевского района» на постановление №11\12 по делу об административном правонарушении от 17 марта 2016 года, предусмотренном ч.ч. 1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главного государственного инспектора Соболевского муниципального района по пожарному надзору, в отношении должностного лица, директора КГКУ «Центр занятости населения Соболевского района» ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Соболевского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 №11\12 от 17.03.2016 года директор(должностное лицо) КГКУ «Центр занятости населения Соболевского района» (далее по тексту- КГКУ ЦЗН Соболевского района ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2016 года N 11, составленным главным государственным инспектором Соболевского муниципального района по пожарному надзору ФИО1, должностным лицом директором КГКУ ЦЗН Соболевского района ФИО2 29.02.2016 года в 12 часов 00 минут в помещениях КГКУ ЦЗН Соболевского района по адресу: ул.Советская, 35\а, с. Соболево, Соболевский район, Камчатский край, нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации(утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 “О противопожарном режиме»)(далее по тексту Правил) инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует установленным требованиям раздела XVIII Правил противопожарного режима в РФ;

- в нарушение п. 3 Правил, п.14 Приложения 2 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 года №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности" «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»(далее по тексту Приказа) вводный инструктаж проводится не по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, которая утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации;

- в нарушение п. 3 Правил; п. 18 Приложение 2 Приказа МЧС РФ первичный противопожарный инструктаж проводится не по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, которая утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения;

- в нарушение п. 3 Правил; п. 24 Приказа повторный противопожарный инструктаж проводится не по программе первичного противопожарного инструктажа на рабочем месте;

- в нарушение п. 3 Правил; п. 23 Приказа на объекте отсутствует график проведения занятий повторного противопожарного инструктажа, который утверждается руководителем организации;

- в нарушение п.61 параграф 1 Правил руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта(автоматических установок пожарной сигнализации) и не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;

- в нарушение п.64 Правил отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта,

чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2016 года N 12, составленным главным государственным инспектором Соболевского муниципального района по пожарному надзору ФИО1, должностным лицом директором КГКУ ЦЗН Соболевского района ФИО2 29.02.2016 года в 12 часов 00 минут в помещениях КГКУ ЦЗН Соболевского района по адресу: ул.Советская, 35\а, с. Соболево, Соболевский район, Камчатский край, нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п.480 Правил; ст. 151 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.7. НПБ 166-97 Нормы пожарной безопасности, огнетушитель марки ОУ-3, расположенный в коридоре административного здания установлен на высоту более 1,5 м;

- в нарушение ст. 151 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.13* СНиП 21-01-97* в здании КГКУ ЦЗН Соболевского района, класс функциональной пожарной опасности Ф4, отсутствует второй эвакуационный выход,

чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доказательством административного правонарушения являются материалы административного дела, в том числе протоколы об административном правонарушении №11№12 от 03.03.2016 года и акт проверки №2 от 29.02.2016 года.

Ответственным за выявленные правонарушения является директор КГКУ ЦЗН Соболевского района ФИО2

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, директор КГКУ ЦЗН Соболевского района ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление №11\12 от 17.03.2016 года главного государственного инспектора Соболевского муниципального района по пожарному надзору ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием событий административных правонарушений.

В судебном заседании директор КГКУ ЦЗН Соболевского района ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержала, дополнительно пояснила, что исходя из требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть четко и однозначно описан каждый из названных составов административных правонарушений, должно быть однозначно указано, в каких действиях (бездействии) выражается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст, 20.4 КоАП РФ, а в каких действиях (бездействии) выражается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ являются бланкетными, постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ должно быть также указано, какие именно нормы требований пожарной безопасности были нарушены, а также в чем конкретно выразилось их нарушение.

Однако этим требованиям постановление главного государственного инспектора Соболевского муниципального района по пожарному надзору от 17 марта 2016 года не соответствует.

Так, в п. 1 постановления указано, что в нарушение требований п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует установленным требованиям раздела XVIII Правил противопожарного режима в РФ.

Вместе с тем, из содержания данного пункта неясно, каким конкретно требованиям не соответствует данная инструкция. Непонятно о какой инструкции вообще идет речь, кем, когда она утверждена, к какой организации или учреждению относится.

Пунктом 2 постановления ей вменяется нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 и п. 14 и Приложения № 2 к Приказу МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645, выразившееся в проведении вводного инструктажа не по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкция по пожарной безопасности, которая утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации.

Однако, из содержания данного пункта невозможно установить, когда именно, кем и где проводился вводный инструктаж. В чем выразились отклонения от программы вводного инструктажа. Кем и когда данная программа утверждалась.

Схожие недостатки содержатся и в п., п. 3, 4 постановления, которыми ей вменяется нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 и п., 18, 24 и Приложения № 2 к Приказу МЧС России от 12 декабря 2007 года №645, выразившееся, как указано в постановлении, в проведении первичного и повторного противопожарного инструктажа не по программе.

Вопреки содержащемуся в п. 5 постановления утверждению об отсутствии в КГУ ЦЗН Соболевского района графика проведения повторного инструктажа, утвержденного руководителем организации, такой график утвержден приказом директора учреждения № 2-П от 15 января 2014 года, о чем должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, было известно.

Бездоказательными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела являются указания в п. п. 6 и 7 постановления на факты не проведения проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта - автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, поскольку эти выводы должностного лица опровергаются актами от 15 мая 2015 года, 3 августа 2015 года и 11 ноября 2015 года, свидетельствующими о том, что такие проверки проводятся с регулярностью, предусмотренной действующими правилами пожарной безопасности, о чем вынесшему постановление должностному лицу также было известно.

Указывая в п. 9 постановление на нарушение требований ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3, СНиП 21-01-97, выразившееся в отсутствии в здании КГКУ ЦЗН Соболевского района второго эвакуационного выхода должностное лицо, вынесшее постановление не учло, что ст. 151 вышеуказанного Федерального закона содержит себе лишь заключительные положения, сама по себе не устанавливает никаких ограничений или запретов, не предписывает совершения каких-либо действий в области пожарной безопасности, или воздержания от совершения таких действий, в силу чего административные правонарушения, предусмотренные ч., ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не могут выражаться в нарушении требований указанной нормы.

Кроме того, в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", здание, в котором располагается КГКУ ЦЗН Соболевского района, следует отнести к зданиям, имеющим класс пожарной опасности Ф 4.3, но не Ф 4, как указано в постановлении.

Исходя из этого, в силу положений п. 6.13 СНиП 21-01-97, требование о необходимости наличия дополнительного эвакуационного выхода на здание КГКУ ЦЗН Соболевского района не распространяется, поскольку оно является одноэтажным, его высота не превышает 15 метров, численность постоянно находящихся в нем людей не превышает 20 человек.

Ранее указанные нарушения требований СНиП 21-01-97 при проведении проверок КГКУ ЦЗН Соболевского района должностными лицами пожарного надзора не выявлялись. Здание КГКУ ЦЗН Соболевского района было спроектировано в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85, действовавших на момент введения здания учреждения в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах считает, что постановление главного государственного инспектора Соболевского муниципального района по пожарному надзору от 17 марта 2016 года не отвечает в полной мере требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит в себе конкретного и определенного описания события административных правонарушений, за совершение которых она привлечена к административной ответственности. Изложенные в постановлении факты противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Просила отменить постановление №11\12 от 17.03.2016 года главного государственного инспектора Соболевского муниципального района по пожарному надзору ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием событий административных правонарушений.

Главный государственный инспектор Соболевского муниципального района по пожарному надзору ФИО1, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. В обоснование возражений относительно поданной жалобы пояснил, что проверка КГКУ ЦЗН Соболевского района была проведена на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год. Распоряжение о проведении проверки было передано лично директору КГКУ ЦЗН Соболевского района ФИО2. Проверка проводилась в присутствии руководителя учреждения, о проведении проверки она была извещена в установленный законом срок. По результатам проверки им был составлен акт проверки от 29 февраля 2016 года, с которым ознакомлен руководитель, копию ФИО2 получила, так же им выдано предписание № 2\1\1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара КГКУ «Центр занятости населения Соболевского района». По результатам проверки им были составлены административные протоколы в отношении должностного лица, на основании которых вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания.

Проверка проводилась в соответствии с законом, что касается выявленных нарушений, то на объекте выявлены следующие нарушения:

- инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует установленным требованиям раздела 18 Правил противопожарного режима РФ, что нарушает п.2 Правил противопожарного режима в РФ ( утверждены Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 « О противопожарном режиме».

Согласно данного пункта 2, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения. Инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

Инструкция в КГКУ ЦЗН Соболевского района разработана со ссылкой на Правила пожарной безопасности в РФ утвержденных приказом МЧС России от 18.06.03 № 313, которые уже не действуют, следовательно инструкция не содержит тех требований которые предусмотрены Правилами противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 « О противопожарном режиме»), которые действуют в настоящее время;

- вводный инструктаж проводится в учреждении не по программе разработанной с учетом требования стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, которая утверждается приказом руководителя организации, что нарушает п. 3 Правил противопожарной безопасности, п.14 Приложения 2 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 « Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций. Согласно п.3 Правил, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Согласно п.14. Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 « Об утверждении Норм пожарной безопасности», обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, вводный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой. Примерный перечень вопросов вводного противопожарного инструктажа приведен в приложении.

Программу по вводному инструктажу разрабатывает руководитель, составляет графики. Директор КГКУ ЦЗН Соболевского района ФИО2 такую программу не разработала.

Первичный противопожарный инструктаж проводится не по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм, инструкций по пожарной безопасности, которая утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения, что также нарушило п. 3 Правил противопожарной безопасности, п.18 Приложения 2 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 « Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций. Согласно пункта18 Приложения 2 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, первичный противопожарный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения первичного инструктажа утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения. Примерный перечень вопросов для проведения первичного противопожарного инструктажа приведен в приложении 2. Согласно этому приложению Первичный противопожарный инструктаж на рабочем месте включает: ознакомление по плану эвакуации с местами расположения первичных средств пожаротушения, гидрантов, запасов воды и песка, эвакуационных путей и выходов (с обходом соответствующих помещений и территорий); условия возникновения горения и пожара (на рабочем месте, в организации). Пожароопасные свойства применяемого сырья, материалов и изготавливаемой продукции. Пожароопасность технологического процесса. Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Виды огнетушителей и их применение в зависимости от класса пожара (вида горючего вещества, особенностей оборудования). Требования при тушении электроустановок и производственного оборудования. Поведение и действия инструктируемого при загорании и в условиях пожара, а также при сильном задымлении на путях эвакуации. Способы сообщения о пожаре. Меры личной безопасности при возникновении пожара. Способы оказания доврачебной помощи пострадавшим;

- повторный противопожарный инструктаж проводится не по программе первичного противопожарного инструктажа на рабочем месте, что нарушает п. 3 Правил противопожарной безопасности, пункта 24 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 « Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций. Согласно пункта 24 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, Повторный противопожарный инструктаж проводится индивидуально или с группой работников, обслуживающих однотипное оборудование в пределах общего рабочего места по программе первичного противопожарного инструктажа на рабочем месте. В ходе повторного противопожарного инструктажа проверяются знания стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, умение пользоваться первичными средствами пожаротушения, знание путей эвакуации, систем оповещения о пожаре и управления процессом эвакуации людей. В КГКУ ЦЗН Соболевского района инструктаж проводится по старым нормативным документам, оговоренным выше которые уже на территории РФ не действуют, без учета существующим новым требованиям;

- на объекте отсутствует график проведения занятий повторного противопожарного инструктажа, который утверждается руководителем организации, чем нарушен п.3 Правил противопожарной безопасности, пункта 23 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 « Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», в соответствии с которым, повторный противопожарный инструктаж проводится в соответствии с графиком проведения занятий, утвержденным руководителем организации. Отсутствуют графики проведения инструктажей на месяц, квартал, полугодие в зависимости какой период проведения инструктажа разработан, где указывается конкретная дата, месяц проведения инструктажа, определяется ответственное лицо за проведение данного инструктажа;

- руководитель организации ФИО2 не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта ( автоматических установок пожарной сигнализации) и не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, что нарушает пункт 61 параграф 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. То есть ФИО2 не составляла акты визуальной проверки работоспособности противопожарной системы, которые проводятся регулярно не реже 1 квартала. Составление актов с обслуживающей организацией ИП ФИО3, и проведение с ней проверкой не имеет отношения к данному пункту Правил.

Согласно п.63 параграфа 1 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.

В КГКУ ЦЗН Соболевского района отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок систем противопожарной защиты объекта., что нарушает пункт 64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 г.№ 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта;

- в здании КГКУ ЦЗН Соболевского района класса функциональной пожарной опасности Ф4, отсутствует второй эвакуационный выход, что нарушает ст.151 ФЗ РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность здания и сооружений».

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона.

Согласно ст. 32 данного закона, здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

Ф4 - здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе:

Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

По мнению представителя административного органа, здание КГКУ ЦЗН Соболевского района относится к классу Ф 4, по признаку орган управления учреждений, так как КГКУ ЦЗН Соболевского района отдельное учреждение наделенные правами юридического лица, оказывающие услуги населению. В соответствии с требованиями п.6.13 СНиП 21-01-97 здание КГКУ ЦЗН Соболевского района должно иметь второй эвакуационный выход.

Выслушав доводы представителя административного органа, главного государственного инспектора Соболевского муниципального района по пожарному надзору ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление административного органа подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и т.д..

Из протоколов об административных правонарушениях №11,№12 от 03.03.2016 года, составленных должностным лицом административного органа с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, следует, что она с протоколами не согласна( дел.11\12 л.д.3,4,5).

Свои возражения относительно инкриминируемых ей административных правонарушений ФИО2 изложила в письменном виде 16.03.2016 года исх.№164, то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, направила в адрес должностного лица( дел.11\12 л.д.14,15).

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления доводы лица, привлеченного к административной ответственности, относительно недоказанности обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, отсутствуют, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано содержание доказательств, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и не дана мотивированная оценка всем имеющимся доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

При таких обстоятельствах суд лишён возможности дать оценку указанным доказательствам и проверить доводы жалобы.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяются и регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту "Федеральный закон N 69-ФЗ")

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (далее по тексту "Правила противопожарного режима в РФ")

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту "Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ").

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст. 1).

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ)

В судебном заседании и в возражениях, поданных должностному лицу административного органа до рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 указывала, что в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" здание в котором располагается КГКУ ЦЗН Соболевского района следует отнести к зданиям, имеющим класс пожарной опасности Ф 4.3, но не Ф 4, как указано в постановлении.

Должностным лицом административного органа, постановившим постановление о привлечении должностного лица КГКУ ЦЗН Соболевского района ФИО2 к административной ответственности, надлежащая оценка вышеуказанным доводам не дана, доказательства, свидетельствующие об отнесении здания КГКУ ЦЗН Соболевского района к зданиям, имеющим класс пожарной опасности Ф 4 в материалах дела отсутствуют, в то время как из разъяснений специалиста, заместителя главного государственного инспектора Камчатского края по пожарному надзору ФИО4, полученных по запросу суда, следует, что здание КГКУ ЦЗН Соболевского района по своему предназначению и использованию относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении постановления в отношении директора КГКУ ЦЗН Соболевского района ФИО2 должностным лицом административного органа при назначении наказания не указано на применение положения части 2 статьи 4.4 и п.2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора Соболевского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 №11\12 от 17.03.2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным обстоятельствам, суд не входит в обсуждение доводов поданной ФИО2 жалобы в части отсутствия событий административных правонарушений, так как они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу директора КГКУ ЦЗН Соболевского района ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Соболевского муниципального района по пожарному надзору ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору(должностному лицу) КГКУ «Центр занятости населения Соболевского района» ФИО2 административного наказания по ч.1, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело №11\12 об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления главного государственного инспектора Соболевского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 №11\12 от 17.03.2016 года в удовлетворении жалобы ФИО2 в части прекращения производства по делу №11\12 об административном правонарушении в связи с отсутствием событий административных правонарушений, на основании которого было вынесено решение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.И.Боровков