Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ФИО14» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО15», юридический адрес: <адрес> набережная, <адрес> стр. 2, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также постановлено по вступлении постановления в законную силу изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> терминалы возвратить законному владельцу, а при его неустановлении передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В жалобе и дополнениях к жалобе, поданных в Калужский районный суд <адрес>, защитник ООО «ФИО17» ФИО2 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что ход игры был записан на камеру мобильного телефона, запись была приобщена к материалам дела рапортом. При просмотре в судебном заседании видеозаписи невозможно объективно установить, на каком из изъятых терминалов производился якобы игровой процесс. Сам игровой процесс записан не полностью: непонятно, в каком помещении ведётся видеозапись; отсутствует вид начального экрана терминала и действия лица, проводившего якобы игровой процесс, по инициализации данного процесса. Кроме того, зафиксированный на видеозаписи вид экрана платежного терминала не соответствует виду начального экрана, зафиксированного в ходе осмотра изъятых платежных терминалов непосредственно в судебном заседании. При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, что видеозапись сделана на месте проверки и при обстоятельствах, указанных в протоколе. Сама видеозапись в нарушение требований ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ не была приложена к протоколу, а приобщена к материалам дела отдельным рапортом сотрудника полиции. В материалах дела отсутствует фототаблица к протоколу изъятия расчетно-платежных терминалов «<данные изъяты>», несмотря на указание в протоколе, что в процессе изъятия применялась фотосъемка. ООО «ФИО18» организацию и проведение азартных игр не осуществляет, деятельность предприятия связана с оказанием населению услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в соответствии с лицензией. Платежные терминалы по своему назначению не являются игровым оборудованием, что подтверждается руководством по эксплуатации указанных терминалов. Экспертиза по делу проводилась, объективных данных о том, что оборудование использовалось как игровое для проведения азартных игр, материалы дела не содержат. В назначении экспертизы для решения вопроса об относимости представленных терминалов к игровому оборудованию мировым судьей было необоснованно отказано. Доводы ООО «ФИО19» об оказании телематических услуг не опровергнуты, вина ООО «ФИО20» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ не установлена. Показания свидетелей ФИО13, ФИО8 в части, что экраны изъятых платежных терминалов не позволяли производить иные действия, кроме игр, в том числе какие-либо платежи, не соответствуют действительности, поскольку внешний вид начального экрана изъятых платежных терминалов, осмотренных в судебном заседании, содержит виртуальные вкладки «Онлайн игры» и «Личный кабинет», то есть позволяет совершать и иные операции.

Защитник ООО «ФИО21» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ горда № №-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан (ч. ст. 1 Закона).

Согласно ст. 4 Закона, азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (ч.3 ст. 5 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона игровые зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: <адрес> и <адрес>.

В обоснование доказанности совершения ООО «ФИО22» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО23» в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно использовало оборудование, на котором случайным образом без участия оператора, с использованием сети «Интернет» определяется результат игры на основании произведенной участником игры ставки, при этом процесс игры основан на риске, в результате чего игрок может лишиться или приобрести денежные средства, участники игры самостоятельно осуществляют ставку и вносят денежные средства через купюроприемник оборудования организатору игры, с целью совершить игру на терминале, рискуя как проиграть, так и выиграть. Азартная игра под названием «Rezident» была осуществлена гражданином ФИО8, который дважды вставлял в купюроприемник денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей, денежные средства были зачислены на счет игры и проиграны;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение площадью около <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано расположение подключенных к электрической сети терминалов, на экранах мониторов которых имеются изображения ярлыков различных азартных игр и функциональных клавиш для осуществления игры. При проведении осмотра велась видеозапись и фотосъемка, а также зафиксирован процесс игры гражданина ФИО8 Осмотр проводился с участием ФИО8, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 В просмотренной в судебном заседании видеозаписи, изготовленной при осмотре помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован, в том числе процесс игры, осуществленной ФИО8;

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были изъяты два терминала желто-зеленого цвета и системные блоки. Изъятие проводилось с участием ФИО8, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о юридическом лице ООО «ФИО24», что основным видом деятельности общества является деятельность в области электросвязи, дополнительным видом деятельности, в том числе, является лицензируемая деятельность, связанная с услугами местной связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, оказание телематических услуг связи;

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО25» и ФИО6, согласно которому ООО «ФИО26» поставляет ФИО6 товар в соответствии с его спецификацией.

- копия договора аренды оборудования №-а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «ФИО27», согласно которому ИП ФИО6 передает ООО «ФИО28», находящееся в его собственности во временное пользование с правом выкупа оборудование - расчетно-платежные терминалы марки «Навигатор», в соответствии со спецификацией с указанием их серийных номеров указанных в акте приема-передачи;

- копия договора размещения оборудования №-р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО29» и ФИО7, согласно которому ФИО7 предоставляет ООО «ФИО30» площади в торговых помещениях для размещения оборудования, предназначенного для оказания телематических услуг (оборудования) по адресу: <адрес>;

- пояснениями опрошенного в судебном заседании ФИО3, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ходе проведения проверки, совместно с оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО8, было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При осмотре было установлено, что при входе в указанное помещение, площадью около 70 кв.м. у левой стены расположена барная стойка, у дальней стены в помещении находились четыре терминала в корпусе желто-зеленого цвета, два из которых были подключены к электрической сети. Подойдя к одному из терминалов, ФИО8, внес через купюроприемник <данные изъяты> рублей, на экране монитора он выбрал из различных предложенных игр игру «Резидент», при помощи функциональных клавиш сделал ставку, определил рядность и осуществил игру. В результате игры, внесенные им денежные средства, были проиграны. После этого он внес через купюроприемник в терминал еще <данные изъяты> рублей, также выбрав игру, определив ставку, которые также проиграл. Интерфейс данного терминала позволял лишь осуществить игру. Какой-либо помощи в выборе и осуществлении игры, внесению денежных средств, ФИО8 никто не оказывал. В момент игры при помощи сотового телефона, имеющего функции фото и видеозаписи «Самсунг Альфа», производилась видеозапись игры и произведено фотографирование. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что осмотр и изъятие оборудования производились ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на основании рапорта, данная видеозапись была приобщена к материалам дела, а также была изготовлена фототаблица, которая была приобщена к протоколу осмотра. В связи с тем, что было сделано всего три фотографии помещения и осмотренных и изъятых терминалов, было принято решение о том, что изготовление отдельной фототаблицы к протоколу изъятия терминалов нецелесообразно. После осуществления ФИО8 игры, в помещение, расположенное на <адрес>, пришел мужчина, представившийся ФИО44, который имевшимися у него ключами открыл терминалы, лично их демонтировал. При этом от каких-либо объяснений ФИО9 отказался. В копии объяснений ФИО10, приобщенной к материалам дела содержится техническая ошибка в части указания на бланке объяснения <адрес>, поскольку данное объяснение было составлено в <адрес>. На изъятых терминалах какие-либо серийные номера отсутствовали;

- пояснениями опрошенного в судебном заседании ФИО8,в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, совместно со старшим оперуполномоченным отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес>ФИО11, прибыл по адресу: <адрес>, л. Московская, <адрес> где в помещении, расположенном на первом этаже, по одной стороне находилась барная стойка, по другой стороне находились четыре терминала в корпусе желто-зеленого цвета, два из которых были подключены к электрической сети. Подойдя к одному из включенных терминалов, на его мониторе (сенсорном экране) имелись изображения вкладок с различными играми. Помимо экрана терминалы имели купюроприемники, диспенсер для выдачи денег. Имевшаяся на экране монитора заставка позволяла осуществить выбор только среди игр. Кнопок или клавиш, позволяющих свернуть представленное на экране меню, осуществить какие-либо платежи не было. Доступ в данное помещение и к данным терминалам был свободен. После чего, без какой-либо посторонней помощь, он (ФИО8) внес через купюроприемник денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выбрал из предложенных игру «Резидент», поставил ставку 5 рублей на 1 линию и начал игру при помощи функциональных клавиш, нажав на кнопку «Старт». При совпадении изображений на экране монитора, баланс игры пополнялся, при отсутствии совпадений, со счета денежные средства снимались. Повлиять каким-либо образом на ход игры, он (ФИО8) возможности не имел, совпадение было случайным. Проиграв 100 рублей, он повторно внес через купюроприемник <данные изъяты> рублей, которые также проиграл. Впоследствии в помещении появился мужчина, представившийся ФИО9, у которого при себе имелись ключи от данных терминалов, от каких-либо пояснений он (ФИО9) отказался, но именно с его помощью данные терминалы были демонтированы, а впоследствии им (ФИО8) и ФИО11 изъяты. Ключи ФИО9 им не отдал, перед изъятием вновь закрыл запирающие терминалы устройства. Во время игры ФИО3, на принадлежащий ему (ФИО8) сотовый телефон «Самсунг Альфа», имеющий функции фото и видеозаписи, произвел видеозапись игры, а также фото помещения и находящихся в нем терминалов.

При осмотре в судебном заседании изъятых по адресу: <адрес>, терминалов в корпусах желто-зеленого цвета, последние были подключены к электрической сети, при автоматическом запуске системы на мониторах отобразились два окна - «Игры он-лайн» и «Личный кабинет», при активации которых требуется введение пароля и логина.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперт УКЦ УМВД России по <адрес>ФИО12, присутствующий при осмотре в судебном заседании терминалов и имеющихся в них системных блоков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что при в данных системных блоках установлена операционная система Виндоуз 7 Максимальная, появляющиеся при автозапуске на экране мониторов файлы «Игры онлайн» и «Личный кабинет», для открытия которых требуется ввод логина, пароля для авторизации в сети. В осмотренных указанных системных блоках имеются сетевые разъемы для подключения сетевого кабеля для выхода в сеть «Интернет».

Присутствующий при осмотре данных вещественных доказательств (терминалов и имеющихся в них системных блоков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из помещения, расположенного по адресу: <адрес>), и допрошенный в качестве специалиста эксперт УКЦ УМВД России по <адрес>ФИО12, имеющий специализацию по проведению компьютерных экспертиз, пояснил, что при в данных системных блоках установлена операционная система Виндоуз 7 Максимальная, появляющиеся при автозапуске на экране мониторов файлы «Игры онлайн» и «Личный кабинет», для открытия которых требуется ввод логина, пароля для авторизации в сети. В осмотренных указанных системных блоках имеются сетевые разъемы для подключения сетевого кабеля для выхода в сеть Интернет. Для просмотра содержания жестких дисков данных системных блоков требуется специальное разрешение администратора.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «ФИО31» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ

Утверждения, изложенные в жалобе защитника ООО «ФИО32» ФИО2 о том, что ход игры был записан на камеру мобильного телефона, запись была приобщена к материалам дела рапортом. При просмотре в судебном заседании видеозаписи, невозможно объективно установить, на каком из изъятых терминалов производился якобы игровой процесс. Сам игровой процесс записан не полностью: непонятно, в каком помещении ведётся видеозапись; отсутствует вид начального экрана терминала и действия лица, проводившего якобы игровой процесс, по инициализации данного процесса. Кроме того, зафиксированный на видеозаписи вид экрана платежного терминала не соответствует виду начального экрана, зафиксированного в ходе осмотра изъятых платежных терминалов непосредственно в судебном заседании. При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, что видеозапись сделана на месте проверки и при обстоятельствах, указанных в протоколе. Сама видеозапись в нарушение требований ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ не была приложена к протоколу, а приобщена к материалам дела отдельным рапортом сотрудника полиции. Нахожу не состоятельным, поскольку по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ, в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Как усматривается из материалов, дела осмотр помещения площадью около 70 кв.м., по адресу: <адрес>,производился сотрудником полиции с участием понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеется запись о том, что в ходе осмотра производилась фото и видеосъемка. Содержание видеозаписи не может свидетельствовать о том, что сама видеосъемка проведена с нарушением закона. То обстоятельство, что диск с видеозаписью приобщен к материалам дела на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением закона, поскольку ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ не определен порядок приложения материалов, полученных при осуществлении осмотра с применением, в том числе видеозаписи фиксации вещественных доказательств, к соответствующему протоколу.

Доводы защитника ООО «ФИО33» ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствует фототаблица к протоколу изъятия расчетно-платежных терминалов «<данные изъяты>», несмотря на указание в протоколе, что в процессе изъятия применялась фотосъемка, нахожу обоснованным, при этом учитываю, что действующие законодательство не предусматривает обязательное приобщение фототаблицы к протоколу изъятия вещей и документов. Отсутствие фототаблицы к протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает законные права и интересы ООО «ФИО34».

Доводы защитника ООО «ФИО35» ФИО2 о том, что ООО «ФИО36» организацию и проведение азартных игр не осуществляет, деятельность предприятия связана с оказанием населению услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в соответствии с лицензией. Платежные терминалы по своему назначению не являются игровым оборудованием, что подтверждается руководством по эксплуатации указанных терминалов, нахожу не обоснованными, поскольку интерфейс системы представленный на экране мониторов обоих терминалов в ходе осуществления игры ФИО8 не предусматривал возможности использования терминала иным образом, кроме как для осуществления на нем азартной игры. Принцип работы терминалов совпадает с принципом работы игрового автомата, понятие которого дано в п.18 ст. 4 Закона.

Доводы защитника ООО «ФИО37» ФИО2 о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ФИО38» о назначении экспертизы для решения вопроса об относимости представленных терминалов к игровому оборудованию, нахожу не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из содержания части 3 указанной статьи вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Определения «игрового оборудования» и «азартной игры», установленные в ст. 4 Закона, не позволяют классифицировать какие-либо предметы, устройства, комплексы устройств как «игровое оборудование» в зависимости от их технических характеристик, определение которых входит в компетенцию эксперта. Способ использования оборудования является определяющим для его классификации и устанавливается в процессе выявления и расследования административного правонарушения, а не при проведении экспертного исследования, в связи с чем вопрос о признании оборудования игровым не входит в компетенцию эксперта.

Доводы защитника ООО «ФИО39» ФИО2 о том, что показания свидетелей ФИО13, ФИО8 в части, что экраны изъятых платежных терминалов не позволял производить иные действия, кроме игр, в том числе какие-либо платежи не соответствуют действительности, поскольку внешний вид начального экрана изъятых платежных терминалов, осмотренных в судебном заседании, содержит виртуальные вкладки «Онлайн игры» и «Личный кабинет», то есть позволяет совершать и иные операции, нахожу не состоятельными, поскольку свидетели ФИО13, ФИО8 в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ были предупреждены об административных правонарушениях об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сведений свидетельствующих о заинтересованности ФИО13, ФИО8 материалы дела не содержат. Исполнение ФИО13, ФИО8 своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Административное наказание ООО «ФИО40» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Также правильно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 3.7, п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей сделан вывод об отсутствии оснований для назначения ООО «ФИО41» дополнительного наказания в виде конфискации игрового оборудования.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могут служить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО42» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ФИО43» ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО1

Копия верна