Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО "**********" на постановление мирового судьи ********** судебного участка г. Печоры РК от **.**.**. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «**********» А.Е., действующий на основании доверенности в интересах вышеуказанного юридического лица обратился в Печорский городской суд РК с жалобой на постановление мирового судьи ********** судебного участка г. Печоры РК от **.**.**г. по делу об административном правонарушении, которым его доверитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В своей жалобе представитель юридического лица просит отменить постановление мирового судьи, указывая на незаконность и необоснованность вынесения данного постановления ввиду отсутствия доказательств вины в инкриминируемом административном правонарушении и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку торговый объект, расположенный ********** согласно лицензии, является закусочной, то есть объектом общественного питания. Кроме того, заявитель указывает на нарушение процессуальных требований законодательства, а именно, что административный орган не направил в их адрес копию протокола об административном правонарушении, чем лишил их возможности представить свои мотивированные возражения, а также тот факт, что мировым судьей принято решение за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание до его начала не представлено.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ОМВД России по г. Печоре РК, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в нарушении установленных действующим законодательством правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно в совершении виновным лицом активных действий, направленных на переход права собственности на, алкогольную и спиртосодержащую продукцию от организации-продавца к третьим лицам.

Так, Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Иные правила розничной торговли установлены ст. 16 вышеуказанного Федерального закона предъявляемой особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. Так в соответствии с указанной нормой закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно ст. 1 Закона Республики Коми «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми» от 03.07.2012 года № 60-РЗ не допускается на территории Республики Коми розничная продажа алкогольной продукции в Международный день защиты детей (1 июня).

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении юридического лица ООО "**********" **.**.**г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Печора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КОАП РФ, а именно за то, что **.**.**г. в **********. в день, когда в силу законодательства продажа алкогольной продукции запрещена, юридическое лицо ООО "**********", расположенное по адресу: ********** осуществило реализацию алкогольной продукции: бутылки вина ********** по цене ********** рублей на вынос, в закрытом виде, чем были нарушены требования ст. 1 Закона Республики Коми № 60-РЗ от 03.07.2012г. "Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми".

Постановлением мирового судьи ********** судебного участка г.Печора РК от **.**.**г. ООО «**********» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении КМ №... от **.**.**; кассовым чеком; фотографий, объяснениями свидетелей В.М., Н.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно доводам жалобы, о том, что торговый объект, где была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции является закусочной, то есть является объектом общественного питания, в связи с чем, запрет на розничную торговлю в указанный день не распространяется, суд находит необоснованной.

Действительно, в приложении к лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданную ООО "**********" **.**.** сроком действия с **.**.**., торговый объект, расположенный по адресу: **********, заявлен как закусочная «**********».

В соответствии с п. 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1036 услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Согласно п. 3. "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги

Общественного питания. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст) предприятием общественного питания (предприятие питания): является объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей. В п. 30 дано понятие закусочной, как предприятия питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров, в т.ч. табачных изделий.

Однако, следует учитывать, что пунктами 16-19 указанного стандарта предусмотрено, что потребление продукции на предприятии быстрого обслуживания осуществляется в зале предприятия общественного питания(зал обслуживания) с посадочными местами.

Согласно объяснениям свидетеля Н.А. установлено, что посадочные места для употребления алкогольной продукции, помещения для посетителей – отсутствуют.

Из ответа Управления Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК следует, что уведомления о начале осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания в отношении ООО «**********» в Управление не поступало, а зарегистрировано лишь уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле в неспециализированных магазинах не замороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что торговая точка, где была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции ( в закрытом виде) не может быть отнесена к месту общественного питания, где разрешена розничная продажа алкогольной продукции в дни, запрещенные законодательством Республики Коми, поскольку фактически при реализации алкогольной продукции ООО «**********» по адресу: ********** услуги питания населению не оказываются.

Относительно заявленных доводов о нарушении процессуальных требований административного законодательства суд приходит к следующим выводам.

Представителем юридического лица заявлен довод о том, что административный орган в трехдневный срок не направил в адрес юридического лица копию протокола об административном правонарушении, чем лишил Общество возможности предоставлять свои мотивированные возражения, поскольку не располагало информацией о вменяемом правонарушении.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении от **.**.**. в отношении ООО «**********» составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены время, место, событие административного правонарушения, имеется запись, что данный протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте составления административного протокола.

По составлению протокола об административном правонарушении, копия его была направлена в адрес юридического лица **.**.**г. исходящий №..., что подтверждается информационной карточкой исходящего документа.

Судом не установлено каких-либо доказательств, полученных с нарушением закона. Все имеющиеся в деле письменные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, довод жалобы о том, что постановлением мирового судьи вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности, суд находит необоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о совершении юридическим лицом противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ООО "**********" в его совершении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «**********» допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности (ст.2.9 КоАП РФ), и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не имеется.

В силу изложенного, суд считает, что юридическое лицо обоснованно привлечено к ответственности по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, наказание ему определено с учетом тяжести правонарушения, имущественного положения юридического лица, в пределах санкции данной статьи, с соблюдением порядка привлечения лица к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ********** судебного участка г. Печоры РК от **.**.**г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «**********» оставить без изменения, а жалобу представителя А.Е. в интересах юридического лица ООО «**********» -оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья - И.Р. Хусаинова